Дело № 2-945/2022

24RS0035-01-2022-000719-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуОАО «ОТП Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому ответчик выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в связи с чем ответчику был открыт счет № № и направлена карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту, в связи с чем заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № № Согласно индивидуальных условий договора, за пользование кредитными средствами предусмотрена уплата процентов по ставке 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с АО «ЦДУ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, у последней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ, выданный по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика от 18.10.2017 по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ЦДУ» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по всем известным суду адресам. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований и в удовлетворении иска отказать. Иных ходатайств по заявленным исковым требованиям не заявляла.

В соответствии с положениями п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, во исполнение которого, ответчику предоставлен кредитный лимит (до 450000,00 рублей – определяется Банком) в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов –39,9 % годовых (п.8.2.2), с ежемесячной оплатой платежей в размере от 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности (п.8.2.3), с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание банковской карты в размере 99 рублей, 59 рублей ежемесячно за информирование о состоянии счета, 49 рублей за предоставление письменной выписки при наличии задолженности по основному долгу. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, тарифами по картам, информацией о полной стоимости кредита, с которыми ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно выписке по счету, ФИО1 проводились операции по использованию денежных средств, а также их внесению на счет. Свои обязательства по договору ФИО1 нарушила в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе задолженность по основному долгу 106580,77 рублей, задолженность по процентам на день обращения с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/26, в рамках которого, право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ».

Размер заявленной истцом задолженности в размере <данные изъяты> рубль, в том числе задолженность по основному долгу 106580,77 рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии – 10632,54 рублей образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Разрешая ходатайство истца о применении к требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитной карте срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты не установлении и в соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП «Банк» является бессрочным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, тем самым фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 а г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей – проценты, по заявлению последней был отменен.

Таким образом, учитывая период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ года и отмененного по заявлению должника определением от <данные изъяты> года), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ + 3 года - 13 дней до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией об отправке л.д.52), истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора банковской карты № <данные изъяты> от 02.10.2014 не оспорен и сомнений у суда не вызывает, как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, а также учитывая то, что факт образования задолженности, размер основного долга, процентов за пользование кредитом и со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Макинск Целиноградской области, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Е.Ю.Щетинкина