Дело № 2-314/2025
УИД 77RS0024-02-2024-019444-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны через социальные сети заключили устное соглашение о совместном партнерстве по запуску «инфопродукта» с блогером. Истцом был осуществлён перевод и переданы ответчику наличные денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил. После подачи заявления в правоохранительные органы ответчик был допрошен, вину свою признал, обязался выплатить долг в срок до 31.10.2023 года, однако, в указанный срок не возвратил. С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Прилузский районный суд Республики Коми.
На основании определения Прилузского районного суда Республики Коми от 09.09.2025 года гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, ввиду невозможности явки в судебное заседание.
Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчета конверт с судебными документами вернется в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Как следует из иска, 05.08.2022 года ФИО1 через социальные сети познакомился с ФИО2, который предложил купить у него обучение, на что истец согласился. 08.08.2022 года истец оплатил 100 000 рублей. 06.10.2022 года в социальной сети ответчик выложил информацию о продаже «лота» о совместном партнерстве по запуску «инфопродукта» совместно с блогером, цена которого составила 200 000 рублей. Условия были описаны как сотрудничество на равных условиях с делением чистой прибыли 50/50. Истцом был осуществлен перевод 50 000 рублей на карту ответчика, на следующий день переданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей. 15.10.2022 года у ответчика появилось новое предложение о партнёрстве, так как он нашел большого блогера для запуска, в связи с чем предложил истцу доплатить 100 000 рублей для участия в запуске. 100 000 истец передал ответчику руки 16.10.2022 года. Далее началась работа по запуску блогера «Рипси», все задачи истцом были выполнены, работы продолжались в период с 16.10 по 15.12.2022 года. В этот день ответчику указал, что запуск не удался, денежные средства не заработаны, у него остался долг перед блогером. Истец дополнил, что в будущем он привлечет истца на новые запуски, чтобы последний смог вернуть свои денежные средства, на что истец согласился и дал время на решение проблем. На протяжении некоторого времени стороны общались через социальные сети, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако свои обязательства перед истцом не выполнил. После подачи заявления в правоохранительные органы ответчик был допрошен, вину свою признал, обязался выплатить долг в срок до 31.10.2023 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Материалами дела установлено, что 06.10.2022 года в 18.31.44 час. (МСК). И.С.К. со счета ****3558 перечислил на банковскую карту получателя ****4023 клиенту Сбербанка В.В.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей, в подтверждение перевода суду предоставлен чеки по операции от 06.10.2022 года.
Согласно имеющейся в деле выписки ПАО Сбербанк от 14.09.2025, денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на счет, который принадлежит ответчику, что подтверждает факт их получения.
Кроме того, ка следует из иска, ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства: 08.08.2022 года в размере 100 000 рублей, 07.10.2022 – 150 000 рублей, 15.10.2022 года – 100 000 рублей.
11.06.2023 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истом составила 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
При разрешении спора о взыскании перечисленных истицей денежных сумм по договору на оказание платных услуг суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года N 18-КГ22-54-К4).
21.08.2023 года О/У ОУР ОМВД России по району Щукино города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга (300 000 руб.), рассчитанный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 49 700 рублей.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в сложившейся ситуации ему были причинены неудобства и нравственные страдания, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в различные инстанции, на что потратил личное время и денежные средства.
В то же время, суд исходит из того, что доводы истца о перенесенных нравственных страданиях связаны с материальной составляющей, что в силу вышеуказанных статей закона не является основанием для компенсации морального вреда.
Иных доказательств причинения нравственных страданий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 700 рублей, всего взыскать 349 700 (триста сорок девять тысяч семьсот) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО2 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий