Апелляционное постановление по делу № 22-1318/2023 от 23.08.2023

Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 22-1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО5,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Полева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Черногорска РХ Кузургашевой Н.Д. и апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника Сабитовой Р.Ш. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, пенсионер, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (социальная гостиница), судимый:

- 21 октября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 10 ноября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2021 года окончательно назначено 320 часов обязательных работ;

- 28 июля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 года, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 ноября 2021 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней. Освобожден 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

- 19 мая 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено о конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 03 января 2023 года по 12 февраля 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Черногорска Кузургашева Н.Д., считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих, что на территории исключительно для хранения Потерпевший №1 своего имущества было отведено место, которое было оборудовано или приспособлено для этих целей.

Указывает, что в силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченный иной охраной и предназначенной для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Потерпевшим Потерпевший №1 было отмечено, что, несмотря на то, что территория базы принадлежит его супруге, он там хранит некоторые свои личные вещи. При этом территория базы огорожена по периметру забором, имеются ворота, территория охраняется сторожем. При указанных обстоятельствах суд необоснованно исключил данный квалифицирующий признак, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Отмечает, что суд, рассматривая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому, сослался на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части квалификации действия ФИО7 по каждому из преступлений.

Кроме того, суд в нарушение ст. 53.1 УК РФ указал о невозможности применения к ФИО7 чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ со ссылкой на то, что последний является пенсионером по возрасту, однако данная норма закона понятия о неназначении принудительных работ лицам «являющимися пенсионерами по возрасту» не содержит, в связи с чем полагает, что данная формулировка подлежит исключению из приговора.

Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 08 июня 2023 года изменить, квалифицировать действия ФИО7 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив более суровое наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ ФИО7, т.к. тот «является пенсионером по возрасту».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО21 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Указывает, что государственный обвинитель просил не исключать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Однако в материалах дела имеются достаточные данные, в том числе фото-материалы, подтверждающие вывод суда. Судом верно указано, что стороной обвинения не представлено достаточно данных, подтверждающих, что на территории данной базы были созданы условия для хранения имущества.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО21 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в нарушение ст. 297 УПК РФ является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание ФИО7 чрезмерно суровым, не соответствует характеру и общественной опасности совершенного деяния.

Отмечает, что суд при определении размера наказания формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем составам преступления признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по преступлению в отношении ФИО24» – добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба, в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствованию розыску имущества путем его добровольной выдачи сотрудникам полиции. Обращает внимание, что объяснения ФИО7, данные им до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО25», а затем их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, участие в осмотре вещественных доказательствах суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО7 был задержан на месте преступления. Факт дачи ФИО7 признательных показаний о своей причастности к совершенным преступлениям, участие в их проверке на месте и в осмотре вещественных доказательств суд расценил как содействие расследованию указанных преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать как смягчающее наказание. Указывает, что судом не учтен преклонный возраст осужденного.

Отмечает, что в связи с тем, что судом в отношении ФИО7 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ просит приговор Черногорского городского суда РХ от 08 июня 2023 года изменить и смягчить назначенное ФИО7 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование следствию и раскрытию другого преступления, а также наличие инвалидности.

Просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также возражений на представление, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину признает частично, указав, что не признает вину по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В дальнейшем в ходе судебного следствия вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту покушение на мелкое хищение чужого имущества (магазин «Батон»)

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО7, данных 06 марта 2023 года, следует, что в 03 января 2023 года около 14 часов 00 минут в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> он положил в корзину продукты питания, затем взял с полки бутылку водки «Кедровица на кедровых орехах», объемом 0,5 литра, пройдя в другую часть магазина, положил вышеуказанную бутылку запазуху. После этого пошел к выходу на кассу, чтобы расплатиться банковской картой, зная, что на карте недостаточно средств. В этот момент к нему подошел сотрудник магазина, спросил, что у него в куртке, с его разрешения охранник проверил и обнаружил в районе груди бутылку водки, которую он пытался похитить. Вину признал, раскаялся. (т. 3, л.д. 16-21)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил периоды и обстоятельства совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 52-54)

Свои показания ФИО7 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой с участием защитника указал место хищения бутылки водки. (т. 3, л.д. 22-29)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 от 14 марта 2023 года видно, что он является контролёром торгового зала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов при просмотре камер видеонаблюдения увидел, что мужчина со стеллажа взял бутылку водки, которую спрятал под куртку. На линии касс мужчина был остановлен сотрудником магазина, о случившемся он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный ФИО7 <адрес> составил 230 рублей с учетом НДС. (т. 3, л.д. 92-94)

Размер причиненного ущерба, указанный представителем потерпевшего, подтвержден справкой от 10 марта 2023 года и товарной накладной №3794923 от 05 декабря 2022 года. (т. 1, л.д. 99, 100-101)

Свидетель ФИО12 (<адрес> показала, что в магазине <адрес> 03 января 2023 года около 14 часов 00 минут по камере видеонаблюдения установлено, что мужчина взял со стелажа бутылку водки «Кедровница» и спрятал её под куртку, после этого попытался пройти мимо касс. Она остановила его и попросила вернуть похищенное. Мужчина сначала отпирался, а потом достал из-под куртки бутылку водки, она сообщила в полицию. (т. 1, л.д. 118-123)

Подробные и последовательные показания представителя потерпевшего и свидетеля признаны судом согласующимися между собой. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, поскольку эти показания подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2023 года с фототаблицей при осмотре помещения магазина <адрес> по адресу: <адрес> в том числе стеллажа, на котором выставлена водка «Кедровица на кедровых орехах», 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозапись на диск, бутылка водки «Кедровица на кедровых орехах», 0,5 литра. (т.1 л.д. 59-64).

13 марта 2023 год следователем с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрены: бутылка водки «Кедровница», диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 03 января 2023 года в торговом зале магазина ФИО7 кладет бутылку водки в тележку, а затем прячет её себе под кофту. При попытке выйти из магазина мужчина остановлен женщиной, в процессе разговора он достал бутылку водки из-под куртки и передал её. (т. 1, т. 124-130, т. 3, л.д. 33-38) Бутылка водки и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3, л.д. 39-40)

По факту мелкого хищения ФИО26

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО7 в качестве обвиняемого 06 марта 2023 года следует, что 14 января 2023 года около 18 часов 30 минут в магазине «ФИО6» взял с полки бутылку водки «Вершина Армении», объемом 0,5 литра, пройдя в другую часть магазина, положил вышеуказанную бутылку в рукав куртки, так, чтобы никто не видел, и вышел из магазина. (т. 3, л.д. 16-21)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 марта 2023 года ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им хищения. (т. 3, л.д. 52-54)

Свои показания ФИО7 подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой с участием защитника указал место хищения бутылки водки «Вершина Армении». (т. 3, л.д. 22-29)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4 от 13 марта 2023 года видно, что он является начальником службы контроля в ФИО27 ФИО28 по адресу: <адрес>. 03 января 2023 года в 18 часов 42 минуты в торговый зал зашел мужчина, взял с прилавка бутылку водки «Вершина Армении», объемом 0,5 литра и положил во внутреннюю часть рукава куртки. По камерам видеонаблюдения было видно, как мужчина вышел из магазина в 18 часов 53 минуты, пройдя мимо касс и не расплатившись. В тот же день он вновь увидел этого же мужчину в ФИО2 зале и вызвал сотрудников Росгвардии. Ущерб, причиненный ФИО7 ФИО29ФИО2», составил 366 рублей. (т. 1, л.д. 168-170)

Размер причиненного ущерба подтвержден также справкой от 14 января 2023 года и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № 318-017274 от 10.06.2022 года. (т. 1, л.д. 99, 174)

Подробные и последовательные показания представителя потерпевшего признаны судом достоверными. Оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел, поскольку эти показания подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2023 года с фототаблицей осмотрено помещение магазина «ФИО6» по адресу: <адрес>, в том числе стеллаж, на котором выставлена водка «Вершина Армении», объемом 0,5 литра. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозапись на диск, бутылка водки «Вершина Армении», 0,5 литра. (т. 1, л.д. 142-149)

13 марта 2023 год следователем с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрены: бутылка водки «Вершина Армении», диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как 14 января 2023 года в 18 часов 42 минуты в торговом зале магазина ФИО7 взял со стеллажа бутылку водки «Вершина Армении», затем положил её под куртку. В 18 часов 53 минуты вышел из помещения магазина. (т. 3, л.д. 33-38) Бутылка водки и диск с видеозаписью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3, л.д. 39-40, 41)

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний ФИО7 в качестве обвиняемого 06 марта 2023 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 января 2023 года около 05 часов 00 минут он зашел на не охраняемую и не огороженную территорию базы по ул. <адрес>, откуда похитил восьмисекционную батарею из чугуна, которую сдал в пункт приема металла, выручив 670 рублей. 25 января 2023 года около 05 часов 00 минут он также пошел на территорию вышеуказанной базы и нашел там две металлические рессоры от автомобиля «ГАЗ», которые отнес в тот же пункт приема металла и сдал за 760 рублей. (т. 3, л.д. 16-21)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 14 марта 2023 года, также исследованного судом, ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 52-54)

Свои показания ФИО7 подтвердил при их проверке на месте, указав территорию базы по адресу: <адрес> откуда он совершил хищение имущества. (т. 3, л.д. 22-29)

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 13 марта 2023 года у его супруги ФИО13 имеется база по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> где он также хранит свои личные вещи. 31 января 2023 года около 10 часов 00 минут обнаружил, что на территории базы пропали чугунная батарея и рессоры. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного в сумме 8 034 рубля, данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет 21 500 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 21 800 рублей, доход супруги составляет 21 500 рублей, на иждивении имеет двоих детей. (т. 1, л.д. 226-238)

Свидетель ФИО13 подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив что у неё в собственности имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> откуда были похищены личное имущество её супруга. Территория базы огорожена по периметру забором, имеются ворота, охраняется сторожем. (т. 1, л.д. 245-249)

Из показаний свидетеля ФИО14 от 10 марта 2023 года следует, что он работает в пункте приема металла <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришел ранее знакомый ФИО1, сдал чугунную батарею весом 67 кг, на сумму 670 рублей. 25 января 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО7 принес 2 металлические рессоры от грузового автомобиля. Вес рессор составил 76 кг, ему было выплачено 760 рублей. (т. 2, л.д. 1-6)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года с фототаблицей, которым зафиксированы результаты осмотра базы, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>», а также места, откуда похищено имущество (т. 1, л.д. 206-212);

- протоколом выемки от 10 марта 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты: рабочая тетрадь <адрес>», в которой имеется запись от 14 января 2023 года «ФИО7 ….батарея», а также запись от 25 января 2023 «ФИО7 … две рессоры»; приемосдаточные акты о сдаче ФИО7 67 кг металла на сумму 670 рублей и 76 кг металла на сумму 760 рублей. (т. 2, л.д. 9-13) Указанные документы осмотрены (т. 2, л.д. 14-26), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 27-28, 29-30, 31).

- заключением № 06-02-2023 от 08 февраля 2023 года, согласно которому на момент хищения стоимость чугунной батареи составляет 6 494 рубля, двух рессор «ГАЗ» - 1540 рублей. (т. 2, л.д. 44-55)

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Согласно исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7 в качестве обвиняемого от 06 марта 2023 года у дома п. КСК, 3 в г. Черногорске 28 января 2023 года около 04 часов 00 минут он увидел детскую коляску и укатил её, чтобы в дальнейшем на ней возить металлические изделия. В дальнейшем добровольно выдал коляску. (т. 3, л.д. 16-21)

При проверке показаний на месте ФИО7 подтвердил их, указав место, откуда была похищена детская коляска. (т. 3, л.д. 22-29)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №3 09 марта 2023 года показала, что в 2018 году купила детскую двухместную коляску за 8500 рублей, которую оставляла возле дома <адрес>. 30 января 2023 года около 21 часа 00 минут обнаружила, что коляска пропала. Коляска была полностью исправная. В дальнейшем коляска была возвращена. Она согласилась с заключением эксперта о стоимости коляски 5 625 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку доход её семьи составляет около 70 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, один из них является инвалидом, имеются кредитные обязательства в сумме 40 000 рублей, ежемесячные платежи на сумму 5000 рублей. (т. 2, л.д. 84-91)

Из показаний свидетеля ФИО15 от 09 марта 2023 года следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №3, возле дома которой стояла детская коляска. Ему известно, что эту коляску у Потерпевший №3 похитили в январе 2023 года. (т. 2, л.д. 113-116)

Свидетель ФИО16 (<адрес> <адрес>) 14 марта 2023 года показал, что 31 января 2023 года в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение Потерпевший №3 о хищении детской коляски. В ходе расследования была установлена причастность к хищению ФИО7, который добровольно выдал похищенную коляску, о чем был составлен соответствующий акт. (т. 2, л.д. 189-191)

- протоколами осмотра места происшествия от 01 февраля 2023 года и 08 марта 2023 года с фототаблицами, которыми зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного в 20 м в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда была похищена детская коляска (т. 2, л.д. 63-69, 70-71);

- актом добровольной выдачи от 01 февраля 2023 года, согласно которому ФИО7 выдал сотрудникам полиции детскую коляску (т. 2, л.д. 78-79), которая в дальнейшем осмотрена (т. 2, л.д. 104-107) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 108-109, 110-111, 112).

Заключением эксперта-оценщика № 01-02-2023 от 01.02.2023 стоимость детской двухместной коляски на момент хищения определена в 5 625 рублей. (т. 2, л.д. 120-129)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 12 февраля 2023 года следует, что 12.02.2023 около 18 часов 50 минут он, проходя мимо отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, зашел в тамбур магазина «Карри», откуда похитил детскую коляску «Zippi» и спрятал её за бетонной плитой АЗС по адресу: <адрес> В. После этого пошел дальше и около здания ОМВД России по г. Черногорску был задержан сотрудниками полиции. (т. 2, л.д. 237-240)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 13 февраля 2023 года ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания. (т. 2, л.д. 249-252)

Свои показания ФИО7 также подтвердил при их проверке, указав место, откуда им была похищена детская коляска. (т. 3, л.д. 22-29)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 13 февраля 2023 года следует, что в мае 2022 года она купила коляску фирмы «Zippa» за 13 000 рублей. 12.02.2023 около 18 часов 45 минут она с детьми пришла в магазин «Карри»: <адрес>, оставив коляску в тамбуре. Когда вернулась, обнаружила, что коляска была похищена. Коляску оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она получает алименты на старшую дочь в размере около 18 000 рублей, пособие до 1,5 лет на младшую дочь в размере 9 000 рублей. Заработная плата у мужа около 70 000 рублей, сама она не работает. (т. 1 л.д. 154-156)

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с заключением эксперта № 34-ЭК-2023 об оценке похищенной коляски. (т. 2, л.д. 157-158, 159-162)

Свидетель ФИО16 <адрес> показал, что 14 марта 2023 года в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение Потерпевший №2 о хищении детской коляски. В ходе расследования была установлена причастность к его совершению ФИО1, который добровольно выдал похищенную коляску. (т. 2, л.д. 189-191)

Показания допрошенных лиц согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом от 12 февраля 2023 года осмотра места происшествия –тамбура, ведущего в магазин «Kari», расположенный по <адрес>, где потерпевшая оставила детскую коляску фирмы «Zippy» (т. 2, л.д. 134-138);

- заключением № 34-ЭК-2023 от 06 марта 2023, согласно которому стоимость детской коляски фирмы «Zippy» на момент хищения составляет 8 700 рублей. (т. 2, л.д. 207-230)

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, признаны судом допустимыми, поскольку получены они в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Первоначальное отрицание ФИО7 причастности к хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд обоснованно признал несостоятельным как неподтвержденное подсудимым в дальнейшем в ходе судебного заседания и противоречащее иным доказательствам.

В показаниях ФИО7 относительно обстоятельств признаваемых им преступлений суд первой инстанции каких-либо существенных противоречий не усмотрел и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4 также подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Показания потерпевших и представителей потерпевших, а также свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судом правомерно исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, надлежащим образом оценены и признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертиз судом правильно приняты в качестве доказательств, так как экспертные исследования проведены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд установил фактические обстоятельства содеянного, в том числе время, место, способ совершения, сделал вывод о форме вины и мотиве осужденного, действовавшего в каждом случае с целью хищения чужого имущества, и обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

По результатам анализа исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО7 покушался на мелкое хищение имущества <адрес> однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершил мелкое хищение из магазина ООО «ФИО2», а также три хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших.

Мотивированные выводы суда о наличии в действиях ФИО7 указанного квалифицирующего признака хищений следует признать верными, поскольку в обоснование этих выводов суд сослался в том числе на установленные фактические обстоятельства, характеризующие имущественное положение каждого из потерпевших, в сопоставлении со стоимостью похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» правомерно исключен из обвинения ФИО7 в хищении имущества Потерпевший №1

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка именно для целей хранения, а другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Как следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, территория базы, откуда совершено хищение, предназначена для осуществления хозяйственной деятельности и не имеет дополнительно отведенных мест, огороженных или оборудованных специальными средствами, для хранения частного имущества лиц, в том числе и Потерпевший №1 Наличие ограждения всей территории базы, не предназначенной исключительно для целей хранения товарно-материальных ценностей, не дает само по себе оснований рассматривать данную территорию как хранилище. При этом следует принять во внимание и показания осужденного на предварительном следствии о том, что территория базы должным образом не огорожена и не охраняется (т. 3, л.д. 16-21), что подтверждается самим фактом неоднократного беспрепятственного посещения им указанной территории и совершения тайного хищения. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, территория, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего, не отвечает критериям понятия хранилища, приведенным законодателем в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Указание суда на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при решении вопроса о назначении ФИО7 дополнительного наказания не противоречит, вопреки доводам представления, выводам о квалификации действий осужденного, а является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению.

Выводы о стоимости похищенного имущества основаны на вышеуказанных доказательствах и заключениях товароведческих экспертиз и сомнений не вызывают.

При оценке действий ФИО7, направленных на совершение мелких хищений, суд обоснованно принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 18 апреля 2022 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 162)

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия ФИО7:

- по факту покушения на хищение имущества ФИО33» – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества ФИО30ФИО2» – по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по хищению имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по хищению имущества Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

С учетом указанных сведений, оценив поведение подсудимого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО7, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

При назначении ФИО7 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме указаны. В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание за хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества и частичное возмещение ущерба, а за хищение имущества ФИО31» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы защитника показания ФИО7, участие в их проверке и осмотре вещественных доказательств по хищению имущества ФИО32» судом верно оценены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как содействие расследованию при отсутствии оснований признавать эти действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем мотивированно указано в приговоре.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО7

Таким образом, при постановлении приговора и назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Ссылки ФИО7 на вынужденность совершения краж ввиду отсутствия денежных средств не принимаются во внимание, поскольку указываемое им обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание или устраняющим уголовную ответственность. При этом, отклоняя доводы осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на совершение им ряда краж на протяжении длительного периода, притом что предметом хищения являлись в том числе спиртные напитки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущих судимостей за преступления средней тяжести по приговорам от 10 ноября 2021 года и 28 июля 2022 года, которые в установленном законом порядке не погашены.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно за каждое преступление назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО7, отбыв наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности, через непродолжительное время после отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе сторона защиты.

Приведенные выше обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО7, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод, указанный в апелляционном представлении, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ ФИО7 в связи с тем, что тот «является пенсионером по возрасту», подлежит отклонению. Оспариваемая формулировка суда не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, запрещающим применение принудительных работ к лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО8 по совокупности преступлений назначено верно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО7 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции также находит правильным, поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО7 до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 60, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО7 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, гражданских исках и процессуальных издержках судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения приговора, помимо вышеотмеченной необходимости устранения технической ошибки, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при разрешении вопроса о дополнительном наказании.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, а также апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.