Решение по делу № 2-4260/2022 от 11.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

11.10.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения), ссылаясь на то, что 01.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Логан г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №, виновника — в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО ХХХ №.

28.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>, зарегистрированную по адресу г. Санкт-Петербург, Муниципальный Округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, литера Г, офис 11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанная организация не имеет ни филиалов, ни представительств в городе Саратове.

По указанному в направлении на ремонт адресу (<...>) находится иная СТОА, а именно ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <адрес>).

В нарушение положения п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выдала направление, в котором была указана неверная информация в части наименования СТОА, которая реально будет ремонтировать транспортное средство, а также полностью отсутствуют сведения о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Со стороны истца была принята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика.

Однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт в этот день отказались, ссылаясь на загруженность и необходимость согласования ремонта со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА не приступила своевременно к ремонту автомобиля, 02.03.2022 страховщику было вручено заявление-претензия с просьбой воздействовать на СТОА для вопроса ремонта транспортного средства, либо произвести выплату страхового без учета износа заменяемых деталей. Однако, в ответ на указанное заявление страховая компания указала на необходимость по всем вопросам восстановительного ремонта обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн». Истцом неоднократно (28.03.2022, 04.04.2022) отправлялись заявления-претензии препятствий к выполнению направления страховой компанией письма с просьбой воздействовать на СТОА для ускорения вопроса ремонта поврежденного автомобиля, либо осуществить выплату страхового возмещения, однако все эти просьбы были проигнорированы, страховщик отправлял в ответ шаблонные письма, указывая на необходимость по всем вопросам обращаться непосредственно на СТОА «ВекторЛайн», либо прийти в офис страховщика для подписания соглашения.

В связи с тем, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не предпринято никаких действий по урегулированию возникшей ситуации, 06.04.2022 в адрес страховой компании и СТОА были направлены уведомления о том, что 08.04.2022 в 12 часов 00 минут автомобиль Рено Логан № будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<...>) для его последующей передачи на ремонт.

Кроме того, в указанном заявлении истец также просил организовать в указанное время присутствие представителя страховой компании для согласования беспрепятственной передачи автомобиля на ремонт и просил предоставить документы, подтверждающие согласование ремонтных работ страховой компанией со СТОА, чего СПАО «Ингосстрах» сделано не было, которая в очередной раз проигнорировала законные требования истца.

08.04.2022 при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую возможную дату ремонта автомобиля истца - 26.06.2022, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль в ремонт, несмотря на заблаговременное извещение страховой компании и СТОА, 11.04.2022 в адрес страховой компании было повторно направлено заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры для оперативного урегулирования страхового случая.

В ответном письме страховая компания указала, что истец на станцию с целью передать автомобиль на ремонт не обращался, что не соответствует действительности и подтверждается соответствующей видеозаписью. Кроме того, 15.04.2022 в адрес страховщика был направлен запрос, в котором истец просил указать причины, по которым страховая компания ошиблась в указании в направлении на ремонт наименования ИП ФИО4, указав иную организацию ООО «Вектор Онлайн», указать в каких отношениях находится СПАО «Ингосстрах» с СТОА ИП ФИО4, в случае наличия договорных отношений с указанными организациями, направить в адрес заявителя копию договора СПАО «Ингосстрах» с ООО «ВекторЛайн», ИП ФИО4

Однако указанный запрос был грубо проигнорирован страховщиком, никаких сведений в адрес истца направлено не было.

Также истец просил предоставить документацию, подтверждающую согласование ремонта со страховой компанией.

Однако, данный запрос был также проигнорирован и станцией, соответствующих сведений предоставлено не было.

В связи с нарушением закона, истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца 26.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С принятым решением истец не согласен, в связи с чем обратился с названным выше иском в суд, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 122000 руб., неустойку в размере 168 081, 58 руб. за период с 18.02.2022 по 06.07.2022, неустойку в размере 1209,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Логан г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №, виновника — в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО ХХХ №.

28.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.02.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно выводам экспертного заключения № 1284797 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64200 руб., с учетом износа 48900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 368000 руб.

11.02.2022 ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», по адресу: <...>.

02.03.2022 от заявителя в страховую организацию поступило заявление (претензия) о замене формы страхования путем выдачи страховой выплаты.

10.03.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

18.03.2022 от заявителя в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса.

24.03.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 08.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн» заключен договор осуществления ремонта транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора услуги СТОА потерпевшему оказываются на основании полученного от страховой компании направления на ремонт и не могут превышать 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА или его передачи для транспортировки.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2020 между ООО «ВекторЛайн» и ИП ФИО4 заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, со стороны истца были предприняты неоднократные попытки предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями-претензиями с просьбой воздействовать на СТОА для вопроса ремонта транспортного средства, либо произвести выплату страхового без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ответам, представленным страховой компанией, указано, что истец на станцию с целью передать автомобиль на ремонт не обращался, истцу было рекомендовано обращаться на СТОА ООО «ВекторЛайн» по всем возникающим вопросам.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

18.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового: возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкций, расходов на оплату услуг нотариуса.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных при обращении в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2022 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что согласно разъяснениям СТОА ООО «Векторлайн» от 11.04.2022, предоставленным финансовой организацией, 01.03.2022 истец предоставил транспортное средство для проведения дефектовки, после чего было принято решение о проведении ремонта без дополнительного согласования скрытых повреждений и истец был записан на ремонт на 05.04.2022, после чего транспортное средство на СТОА ООО «Векторлайн» для проведения ремонта истцом не предоставлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 06.04.2022 в адрес страховой компании и СТОА были направлены уведомления о том, что 08.04.2022 в 12 часов 00 минут автомобиль Рено Логан № будет предоставлен на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<...>) для его последующей передачи на ремонт.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца прибыло на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель станции ФИО4 пояснил, что может принять транспортное средство не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названным выше иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11.08.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 200/2022 повреждения, указанные в исследовании автомобиля Рено Логан с г.р.н. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2021. Стоимость востановительного ремонта, с учетом и без учета износа повреждений автомобиля Рено Логан с г.р.н. №, образованных в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021, с учетом требований Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89000 руб., без учета износа заменяемых деталей 122000 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что истцом неоднократно предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, а также то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 122000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 по 06.07.2022 в размере 168081,58 руб., а начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1209,22 руб. за каждый день, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, что 28.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на 17.02.2022, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 18.02.2022.

Вместе с тем, согласно в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (окончание действия моратория) начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 20000 руб., как наиболее соразмерном последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные периоды.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и в пределах заявленных требований, то есть, по 1209,22 руб. в день.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг консультации по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному при рассмотрении настоящего дела взысканы судом, а также учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потребителю финансовых услуг необходимо только указать данные указанные в ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ или заполнить стандартную электронную форму, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вышеуказанных расходов, не имеется.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» выставлен счет для оплаты на сумму 30000 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122000 руб., неустойку за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в общей сумме 20000 руб., неустойку, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1209,22 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., раходы по оплате незавиисимой экспертизы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова