УИД: №
Дело № 2-1167/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Продмаркет», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от 19 сентября 2023 года № в размере 4 853 283 рубля, процентов за нарушение сроков возмещения денежных средств по кредитному договору за период с 23 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года в размере 83 540,12 рублей с последующим начислением с 23 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 558 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Продмаркет» был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от 19 сентября 2023 года № с ПАО «Сбербанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 11 января 2023 года №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства (заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства) от 19 сентября 2023 года №, заключенный с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 22 октября 2024 года № об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании Требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 4 853 283 рублей. АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителю с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. В соответствии с пунктами договора поручительства от 19 сентября 2023 года № поручитель обязуется отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек. АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику и поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года в размере 83 540,12 рублей. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена. Таким образом, в связи с осуществлённой 22 ноября 2024 года АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по договору поручительства по кредитному договору в размере 4 853 283 рубля в счет частичного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» перед кредитором по кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с заемщиком и поручителями по кредитному договору на сумму 4 853 283 рубля и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».
В судебное заседание истец АО «Корпорация «МСП» представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Продмаркет», ФИО1 в судебном заседании не участвовали, были извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Продмаркет» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор №. Договор от имени ООО «Продмаркет» подписан директором ФИО1, действующим на основании устава.
По условиям кредитного договора заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением траншей по договору на расчетный счет №, лимит кредитной линии составляет ....... рублей, стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем – ....... % годовых. Цель кредита – текущие расходы, закуп товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Также предусмотрено увеличение процентной ставки в случае неисполнения обязательств.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, несвоевременную уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, взыскивается неустойка, которая составляет ....... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8).
Пунктом 9 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства (л.д. 18-20).
На основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от 19 сентября 2023 года № (л.д. 44-46).
Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору в размере ....... рублей подтверждается выпиской по операциям (л.д. 83-86).
Между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «Корпорация «МСП» (поручитель) заключен договор поручительства от 11 января 2023 года №, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая. Объем ответственности поручителя по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором на дату заключения кредитного договора и указывается в реестре кредиторов, обеспеченных поручительством. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств заемщика по уплате установленных кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и причинение убытков (л.д. 61-74).
Из представленного реестра следует, что АО «Корпорация «МСП» приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «Продмаркет» его обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2023 года № в объеме 4 853 283,49 руб.
Материалами дела установлено, что заемщик прекратил возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
ПАО Сбербанк в адрес АО «Корпорация «МСП» было направлено требований от 22 октября 2024 года о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства (л.д. 84).
Платежным поручением от 21 ноября 2024 года № АО «Корпорация «МСП» произвело перечисление ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 4 853 283 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2023 года № за ООО «Продмаркет» (л.д. 85).
Таким образом, на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства от 11 января 2023 года к истцу, исполнившему обязательства перед ПАО «Сбербанк» за должника ООО «Продмаркет» перешло право требования по кредитному договору от 19 сентября 2023 года № в размере 4 853 283 рублей.
В адрес ответчиков 09 декабря 2024 года было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 85(оборот)-86).
В связи с тем, что ответчиками указанное требование не исполнено, истец обратился в суд с заявленным иском.
Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства истца не опровергнуты, иное не доказано.
Указанная сумма на день вынесения решения ответчиками истцу не возмещена, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 4 853 283 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 22 декабря 2024 года с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2024 года (дата, заявленная истцом) по 22 декабря 2024 года, согласно которому сумма процентов составляет 83 540,12 руб. (л.д. 17). Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 01 июля 2025 года (день вынесения решения), согласно которому размер процентов составил 539 202,37 руб. из расчета:
с 23 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года: 4 853 283 руб. (размер долга) х 21 % (ставка банка России) / 366 (количество дней в году) х 9 (количество дней просрочки) = 25 062,04 руб.;
с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года: 4 853 283 руб. х 21 % / 365 х 159 = 443 975,67 руб.;
с 09 июня 2025 года по 01 июля 2025 года: 4 853 283 руб. х 20 % / 365 х 23 = 61 164,66 руб.
Общий размер процентов за период с 23 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года составляет 622 742,49 руб. (83 540,12 + 539 202,37).
Поскольку денежные средства не возвращены истцу, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года в указанном размере.
Также, с ответчиков в пользу АО «Корпорация «МСП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4 853 283 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 02 июля 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 558 рублей.
АО «Корпорация «МСП» уплачена государственная пошлина по настоящему иску в размере 58 558 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2025 года №.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 58 558 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по кредитному договору от 19 сентября 2023 года № в размере 4 853 283 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 622 742,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 558 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 4 853 283 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.