Дело № 33-6234/2023

№ 2-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 546 056, 20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 930, 28 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от (дата) на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: (адрес) земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м., местоположением: (адрес). Установить начальную продажную стоимость в размере 5 104 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истцом исковые требования уточнены, уменьшен размер заявленных требований. В уточненном исковом заявлении истцом указано, что (дата) на номер счета в агентстве ИП ФИО2 был совершен платеж на сумму 629 476, 07 рубля, в связи с чем задолженность по состоянию на (дата) составляет 1 046 967, 72 рубля, из которых сумма основного долга 490 560, 04 рубля; сумма просроченных процентов в размере 7 112, 44 рубля; штрафные санкции 549 295, 24 рубля.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 1 046 967, 72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 930, 28 рубля.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2023 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства в размере 629 476, 07 рубля, полученные от ответчика, были направлены на погашение штрафных санкций. Также указал, чтов период с (дата) по (дата) Банк не имел возможности обратиться с требованием по данному кредитному договору, так как он был незаконно переуступлен, оспаривался в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации, применив срок исковой давности. Пояснил, что кредит был получен в 2016 году, сумма задолженности образовалась с (дата), тем самым с (дата) истец знал о просроченной задолженности ответчика. Следовательно, срок исковой давности истек (дата). Исковое заявление было подано в суд в августе 2022 года, то есть по истечению срока. В случае удовлетворения исковых требований, возражал против взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку просрочка по платежам произошла не по вине ответчика, а по вине представителя банка, так как не предоставил реквизиты по оплате. Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети, сослался на наличие тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Восход», ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхования вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 158 371, 53 рубля, неустойку (пени) в размере 46 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112, 36 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхования вкладов» возражает против применения сроков исковой давности, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у них не было возможности обратиться в суд ввиду наличия производства по делу о банкротстве и уголовного дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком до (дата).

Денежная сумма в размере 3 000 000 рублей зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от (дата). Предметом залога являются объекты недвижимости:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 272,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес);

- земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1327 кв.м., местоположением: (адрес).

В период с мая 2016 года по октябрь 2018 года ФИО1 осуществляла ежемесячные платежи. Последний платеж, как следует из выписки по счету, ФИО1 осуществлен в октябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Истцом предоставлен расчет, задолженность по состоянию на (дата) составляет 1 546 056 рублей, из которых: сумма основного долга 629 476, 07 рубля; сумма просроченных процентов в размере 449 816, 56 рубля; штрафные санкции в размере 466 763, 57 рубля.

Согласно платежному поручению № от (дата), от ИП ФИО2 поступила сумма в размере 629 476,07 рубля. Получателем платежа является ООО КБ «Агросоюз», платеж осуществлен в счет платы по договору № от (дата) с ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлен уточненный расчет, согласно которому на (дата) задолженность ответчика составляет 1 046 967, 72 руб., подразделяющаяся на: сумму основного долга в размере 490 560, 04 руб.; сумму просроченных процентов в размере 7 112, 44 рубля;

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата), и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158 371,53 руб. и неустойку (пени) в размере 46 676 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском в суд. Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами на срок с 28 апреля 2016 год по 21 апреля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось. что последний платеж внесен ответчиком в октябре 2018 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 10.08.2022 года.

Оценив в совокупности изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть за период с 09.08.2019 года. По платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен.

В тоже время, судебная коллегия не может согласится с расчетом задолженности суда первой инстанции, ввиду того, что расчет произведен судом без учета положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции направил в адрес истца запрос о предоставлении уточненного расчета задолженности за период с 09.08.2019 года по 09.01.2023 года, с учетом суммы в размере 629 476,07 руб., внесенной в счет погашение задолженности ИП ФИО2 11.12.2022 года.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что остаток задолженности ФИО1 за период с 09.08.2019 года по 09.01.2023 года, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 11.12.2022 года, составляет: 391 585,88 руб. – основной долг, 5 677,46 руб. – проценты, 350 830,19 руб. – пени.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и процентов судебной коллегией был проверен, признается арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание уточненный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем взыскивает с ФИО1 сумму основного долга в размере 391 585,88 руб. и сумму процентов в размере 5 677,46 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности, истцом заявлены ко взысканию неустойка, начисленная за период с 09.08.2019 года по 09.01.2023 года в размере 350 830,19 руб., в том числе за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору составляет 20% годовых.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 352 105,44 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность 391 585,88 руб. (расчет истца), с 01.04.2022 по 01.10.2022: 391 585,88 * 184 / 365 * 20% = 39 480,44 руб.

391 585,88 руб. (общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию) – 39 480,44 руб. (неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022) = 352 105,44 руб.

Во взыскании остальной части неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года судебная коллегия отказывает.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая обязанность суда при решении вопроса о взыскании неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, что ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору после того, как узнал о процедуре банкротства в отношении банка, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 352 105,44 руб. до 120 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сумма соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» подлежит взысканию сумма в размере 517 263,34 руб., из которой: 391 585,88 руб. – сумма основного долга, 5 677,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 120 000 руб. – неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части суммы взыскания задолженности подлежит изменению, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, сниженной судом апелляционной инстанции по ст. 333, по которому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, и устанавливает ее размер в сумме 10 190,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ссылки на участие кредитора в иных судебных процессах не отменяет того обстоятельства, что срок давности по требованию о взыскании задолженности частично пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался. Кроме того, участие в иных судебных процессах не препятствовало истцу параллельно обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с применением судом первой инстанции правил об исчислении срока исковой давности, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части отказа в обращении взыскания жалоба не содержит.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 517 263,34 руб. (сумма основного долга в размере 391 585,88 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 677,46 руб., неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10190,96 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.