Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 20 ноября 2025 года
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «BMW Х7» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в виду обстоятельств ДТП и характера повреждений ТС. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность которого соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением копий всех необходимых документов. Срок рассмотрения заявления о возмещении ущерба истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону предложил заключить соглашение о выплате в размере 34000 рублей, с чем истец не согласился. В нарушении строка рассмотрения заявления о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца почтой направление на ремонт в СТОА (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), удаленную от места жительства истца более чем 50 километров, доставку транспортного средства в место ремонта страховщик не организовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, неустойку и финансовую санкцию, данные требования проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику о готовности предоставить поврежденный автомобиль для эвакуации к месту ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Данное уведомление страховщиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования. Истец не согласен с данным решением, так как ответчик не исполнил в надлежащий срок свои обязательства, не выдал вовремя направление на ремонт, не организовал в срок доставку транспортного средства в место ремонта. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, стоимость услуг составления экспертного заключения составила 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 277000 рублей. Срок просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) составляет: 277000 руб. х 1% х 185 = 512450 рублей. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) составит 4800 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 277000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в случае если судом неустойка будет уменьшена, взыскать неустойку с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 2770 рублей за каждый день, но не более суммы неустойки в общем размере 400000 рублей. Также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 138500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 4800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "СОДФУ".
В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор ОСАГО, истцу выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW Х7 под управлением ФИО4 и автомобиля Infinity FX 3D под управлением ФИО5, который признал вину в рассматриваемом ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующая от имени и в интересах заявителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением об убытке, датированным ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля BMW Х7. В связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан во исполнение требований Закона об ОСАГО выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить его оплату. Данный способ страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетным. Ответчиком по результатам рассмотрения заявления потребителя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации заявителя и адрес получения почтовой корреспонденции, указанный в заявлении, выслано направление № на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное направление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме указано, что в случае нахождения СТО на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, ответчик готов организовать и оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно. В направлении на ремонт также отражено, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО6 поступила претензия о смене формы страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. Общество не нашло оснований для смены формы страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проинформирован о необходимости выбора даты, времени и места эвакуации ТС. Указанную информацию ответчик предлагал направить путем обращения на «горячую» линию страховщика или по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об организации эвакуации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности проведения эвакуации в указанную дату – организации эвакуации в иную дату. В связи с поздним получением заявления ответчик по объективным причинам не мог организовать эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в адрес заявителя была направлена телеграмма, которой заявителю предложено предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу, указанному как место хранения транспортного средства. Однако в указанную дату автомобиль для эвакуации не предоставлен, что подтверждается актом, составленным представителем страховщика, фото и видеоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ФИО6 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о смене формы страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. С целью исполнения возложенных на страховую компанию обязанностей по организации ремонта и эвакуации транспортного средства в адрес заявителя была направлена телеграмма, которой заявителю предложено предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу, указанному как место хранения транспортного средства. Дать свое согласие с предложенными местом, временем и датой эвакуации, а в случае несогласия – согласовать иное время, место и дату эвакуации. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проинформирован о необходимости выбора даты, времени и места эвакуации транспортного средства. До настоящего времени поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был представлен, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту. За организацией эвакуации заявитель также не обращался. Поскольку направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано заявителю без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, мнения по существу спора не высказал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Infinity FX 3D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который признал вину в рассматриваемом ДТП.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис серии XXX №.
ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью технических средств контроля и фиксации (ГЛОНАСС) и заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании доверенности от ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об убытке, датированным ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и квитанцией курьерской компании СДЭК. При этом заявителем был выбран способ возмещение убытков – организация и оплата восстановительного ремонта, наименование и адрес СТОА в заявлении не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании направлений АО «Страховая компания «Астро-Волга» были проведены осмотры автомобиля BMW Х7, в ходе которых были зафиксированы механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адреса регистрации истца ФИО1 и заявителя ФИО6, указанные в заявлении о страховом возмещении, выслано направление № на СТОА ООО «Легион Сервис» (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ФИО6 отправление не получено в связи с истечением срока его хранения). В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ и в самом направлении указано, что в случае нахождения СТО на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, финансовой санкции и неустойки формы страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований дополнительно приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу и его доверенному лицу направлен ответ на претензию № с предложением заблаговременно (не менее чем за 5 дней) выбрать дату, время и место эвакуации ТС и приложением направления на ремонт №, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. по адресу регистрации истца – <адрес>, пгт <адрес>. При этом в уведомлении указано, что в случае неявки представителя страховщика ФИО1 будет в течение 7 дней ожидать согласование иной даты и времени эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адреса истца и её доверенного лица были направлены телеграммы, которыми предложено предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО6 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, финансовой санкции и неустойки формы страхового возмещения и выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу и его доверенному лицу направлено письмо №, в котором заявителю предложено предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт <адрес> дать свое согласие с предложенными местом, временем и датой эвакуации в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем обращения по телефону контактцентра страховщика или по электронной почте. В случае несогласия с предложенными, датой, местом и временем эвакуации ФИО1 предложено согласовать иное время, место и дату эвакуации заблаговременно. Указанное письмо с приложенным направлением на СТАО получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
Так, с учетом того, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 191 ГК РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ (в срок не включалось ДД.ММ.ГГГГ как нерабочий праздничный день). Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполнена им надлежащим образом.
В соответствии с п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях.
По мнению суда, высланное в адрес истца направление на ремонт транспортного средства указанным требованиям соответствует.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из материалов дела, истцу ответчиком предложено осуществление ремонта на СТОА ООО «Легион Сервис», расположенной в <адрес>, с которой у АО «СК «Астро-Волга» заключен договор. При этом страховщик принял на себя обязанность по организации и оплате эвакуации транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Вместе с тем истец, будучи надлежащим образом уведомленной о возможности проведения ремонта в ООО «Легион Сервис» с организацией и оплатой эвакуации транспортного средства страховщиком при согласовании даты, времени и места эвакуации, своим правом не воспользовалась.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился по адресу: <адрес>, пгт <адрес> для эвакуации поврежденного автомобиля, опровергается исследованными в судебном заседании представленными ответчиком фото и видеоматериалами, доверенностью АО «СК «Астро-Волга», выданной на имя ФИО7, счетом на оплату, заказом-нарядом, актом оказания услуг эвакуации, платежным поручением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Этими же доказательствами подтверждается факт непредоставления истцом транспортного средства для эвакуации.
В силу п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В силу ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Несмотря на неявку истца в установленные дату и время, ответчиком в дальнейшем принимались меры по согласованию даты, времени и места эвакуации транспортного средства на СТОА, однако иной даты, места и времени в срок, позволяющий организовать эвакуацию, истцом предложено не было, для организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта истец не обращался, самостоятельно автомобиль на СТОА не предоставлял.
Доказательства того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства, осуществлении эвакуации автомобиля либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.
Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает отказ от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а также недобросовестного поведения, связанного с исполнением договора ОСАГО, в связи с чем предусмотренные законом основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, а также для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 04.12.2025.