Судья ФИО6 Дело №а-1221/2023

Дело № 2а-2064/2023

УИД: 26RS0001-01-2022-0078505-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, главному судебному приставу Ставропольского края ФИО2, Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичному акционерному обществу Сбербанк об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – публичного акционерного общества Сбербанк ФИО9 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по СК), главному судебному приставу Ставропольского края ФИО2, Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Промышленный РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК), старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО4, ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК), старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк), в котором просила:

признать незаконными действия Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК по снятию алиментов на общую сумму 70 850 рублей по сводному исполнительному производству №-СД;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО7 по нерассмотрению заявлений и жалоб по существу с нарушением пунктов. 2, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятию своевременных мер к пресечению снятия алиментов, предназначенных на содержание ребёнка, направляемых взыскателю ФИО1 на общую сумму 70 850 рублей, ведению исполнительного производства о взыскании с ФИО21 алиментов в пользу взыскателя ФИО1 ежемесячно до совершеннолетия ребёнка в размере прожиточного минимума в Ставропольском крае с нарушением подпункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», созданию условий к неисполнению требований решения суда;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО4 по нерассмотрению заявлений и жалоб по существу с нарушением пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятию своевременных мер к пресечению снятия алиментов, предназначенных на содержание ребёнка, направляемых взыскателю ФИО10 на общую сумму 70 850 рублей, ведению исполнительного производства с нарушением подпункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», созданию условий к невозможности исполнения требований решения суда о взыскании алиментов на ребёнка ежемесячно в размере одного прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае;

признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП по СК ФИО2, начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3, начальника ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5 по нерассмотрению заявлений и жалоб по существу с нарушением пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неосуществлению контроля за действиями подчинённых по ведению исполнительных производств, нарушению требований пунктов 1, 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятию своевременных мер к пресечению снятия и возврату алиментов на содержание ребёнка, направляемых взыскателю ФИО1 на общую сумму 70 850 рублей, созданию условий к невозможности исполнения требований решения суда о взыскании алиментов на ребёнка ежемесячно в сумме одного прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае;

возложить обязанность на главного судебного пристава ГУФССП России по СК ФИО2, начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3, начальника ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5 обязанность вести должный контроль за соблюдением подчинёнными, в том числе действиями судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО4 требований части 1 статьи 111, статьи101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

возложить обязанность на ГУФССП России по СК произвести обеспечительные меры к счёту, указанному взыскателем ФИО1 для получения алиментов на ребёнка, направленные на ограничение сумм к снятию алиментов для погашения по иной задолженности, обеспечить поступление сумм алиментов в пределах, установленных судами сумм к взысканию ежемесячно на ребёнка с назначением платежей «алименты»;

возложить обязанность на главного судебного пристава ГУФССП по СК ФИО2, начальника Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО3, начальника ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5, судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО7 и ФИО4 обязанность рассматривать заявления, ходатайства и жалобы, принимать по ним решения и направлять в адрес взыскателя в соответствии с требованиями пунктов 2, 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление о расчёте задолженности от 19.07.2022 по исполнительному производству №-ИП;

возложить обязанность на ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК рассчитать задолженность и вынести постановление о расчёте задолженности ФИО21 согласно фактически внесённым платежам с назначением «алименты» по исполнительному производству №-ИП;

возложить на ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК обязанность привлечь ФИО21 к административной ответственности за просрочку уплаты алиментных платежей в срок более 5 месяцев за неисполнение решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01.09.2021 о взыскании ежемесячно на ребёнка взыскателю ФИО1 алиментов в твёрдой денежной сумме, соответствующей величине прожиточного минимума на ребёнка в <адрес>;

возложить обязанность на начальника ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК осуществить контроль за соблюдением исполнения решения суда, в том числе за зачислением алиментов на действующий счёт <данные изъяты>;

признать незаконным невыполнение перечня требований жалобы от 01.07.2022, поданной на имя главного судебного пристава ГУФССП по СК ФИО2, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главным судебным приставом ГУФССП по СК ФИО2, начальником ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5, судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО11 и ФИО7;

установить срок для исполнения решения суда по административному делу 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и срок на уведомление суда и административного истца об исполнении решения.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО12 и ПАО Сбербанк России.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПАО Сбербанк по снятию со счёта ФИО1 алиментов на общую сумму 70 850 рублей по сводному исполнительному производству №-СД.

Суд возложил обязанность на ПАО Сбербанк устранить в полном объёме допущенные нарушения, осуществив необходимые действия по возврату ФИО1 денежных средств в размере 70 850 рублей, списанных с её счёта <данные изъяты>

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 25.01.2022, отказав в удовлетворении остальной части данного требованияв удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО7 устранить в полном объёме допущенные нарушения путём рассмотрения заявления ФИО1 от 25.01.2022 в рамках полномочий и направления ответа по заявлению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 09.12.2022 (подана 13.12.2021), отказав в удовлетворении остальной части данного т ребования.

Суд возложил на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5 обязанность устранить в полном объёме допущенные нарушения путём рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.12.2021 (подана 13.12.2021) в рамках полномочий и направления ответа по её жалобе в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ПАО Сбербанк ФИО9 считает решение суда незаконным и необоснованным в части признания незаконными действий ПАО Сбербанк по снятию со счёта ФИО10 алиментов на общую сумму 70 850 рублей по сводному исполнительному производству №-СД и возложения на ПАО Сбербанк обязанности устранить в полном объёме допущенные нарушения, осуществив необходимые действия по возврату денежных средств, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в данной части. Жалобу мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД со счёта административного истца списаны денежные средства в размере 35 959 рублей 98 копеек, остальная сумма в размере 34 890 рублей 40 копеек списана со счёта ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г.Ставрополя № от 31.10.2017, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте. Указывает, что банк является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах. По настоящему делу ПАО Сбербанк является банком, в котором открыт счёт должника ФИО1, и одновременно взыскателем по судебному приказу. Действующим законодательством предусмотрена возможность направления (предъявления) исполнительного документа непосредственно взыскателем в банк, в котором у должника открыт счёт, минуя судебного пристава-исполнителя, действия банка по перечислению денежных средств со счёта административного истца на основании исполнительного документа соответствовали требованиям действующего законодательства. На момент списания денежных средств со счёта ФИО1 у банка не имелось сведений о том, что на данные денежные средства распространяются ограничения, что исключает противоправность действий банка. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода. За правильность заполнения поля «назначение платежа» отвечает плательщик денежных средств. На основании сведений, указанных плательщиком, банк включает либо не включает денежные средства на удержание. Данные денежные средства поступили не со счёта судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.10.2021 по взысканию алиментов, а со счёта физического лица как перевод денежных средств со счёта карты одного физического лица на счёт карты другого физического лица без указания соответствующего кода вида дохода, что исключило возможность идентифицировать поступившие на счёт денежные средства как алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. При переводах ФИО21 не указан код вида дохода, в связи с чем у банка отсутствовали основания их квалифицировать как доходы, на которые не может быть обращено взыскание. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Списанные со счёта административного истца денежные средства в размере 35 959 рублей 98 копеек поступили на депозитный счёт ГУФССП России по СК, с которого перечислены в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству №-СД – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК), таким образом, денежные средства в указанном размере находятся у МИФНС № 12 по СК. Таким образом, решение суда в части возложения на банк обязанности осуществить действия по возврату ФИО1 денежных средств в размере 70 850 рублей (в части возврата 35 959 рублей 98 копеек) будет неисполнимо.

От административного истца ФИО1 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО21, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твёрдой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО1При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указала реквизиты для перечисления алиментов: счёт <данные изъяты>, открытый 24.04.2014 на её имя в ПАО Сбербанк.

Должник ФИО21 на указанный выше счёт взыскателя ФИО1, минуя депозитный счёт ГУФССП России по СК, перечислил денежные средства в счёт уплаты алиментов: 25.11.2021 в размере 20 000 рублей; 25.12.2021 в размере 20 000 рублей; 15.01.2022 в размере 30 850 рублей.

При этом ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по СК ФИО4

В сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП; взыскатель - МИФНС России № по СК.

Согласно расширенной выписке по вкладу ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО1 (счёт <данные изъяты>), на указанный расчётный счёт посредством «Сбербанк онлайн» совершены операции по зачислению денежных средств: 25.11.2021 в размере 20 000 рублей, 25.12.2021 в размере 20 000 рублей; 25.01.2022 в размере 30 850 рублей.

Удержаны денежные средства:

25.11.2021 в размере 20 000 рублей по исполнительному производству №-ИП на сумму 28 708 рублей 10 копеек, остаток долга 8 707 рублей 72 копейки, судебный пристав-исполнитель ФИО13;

26.12.2021 в размере 8 707 рублей 72 копеек по исполнительному производству №-ИП на сумму 8 707 рублей 72 копейки, остаток долга 0 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО13;

26.12.2021 в размере 3 360 рублей 82 копеек по исполнительному производству №-ИП на сумму 5 560 рублей 82 копейки, остаток долга 0 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО13;

26.12.2021 в размере 530 рублей 62 копеек по исполнительному производству №-ИП на сумму 530 рублей 62 копейки, остаток долга 0 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО4;

26.12.2021 в размере 3 360 рублей 82 копеек по исполнительному производству №-ИП на сумму 3 360 рублей 82 копейки, остаток долга 0 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО14;

26.12.2021 в размере 4 040 рублей 02 копеек по исполнительному производству №-ИП на сумму 101 838 рублей 37 копеек, остаток долга 97 798 рублей 34 копейки, судебный пристав-исполнитель: <данные изъяты>;

24.01.2022 в размере 0,02 рублей по исполнительному производству № на сумму 101 838 рублей 37 копеек, остаток долга 97 798 рублей 32 копейки, судебный пристав-исполнитель: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 850 рублей по исполнительному производству № на сумму 101 838 рублей 37 копеек, остаток долга 66 948 рублей 32 копейки, судебный пристав-исполнитель: <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику и окончены фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1, полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием), решениями должностных лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконными действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств и о возложении обязанности их вернуть, признания незаконным бездействия должностного лица ФИО7 по нерассмотрению заявления от 25.01.2022 и о возложении обязанности его рассмотреть, признания незаконным бездействия должностного лица ФИО5 по нерассмотрению жалобы от 09.12.2022 и о возложении обязанности её рассмотреть, отказывая ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений, свидетельствующих о том, что банковский счёт ФИО1 предназначен для получения алиментных платежей, она судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, не представляла; при списании со счёта ФИО1 денежных средств в сумме 70 850 рублей ПАО Сбербанк не учтено, что они перечислены должником ФИО21 с указанием назначения платежа «алименты», что свидетельствует о незаконности действий банка по списанию указанных денежных средств и нарушении прав несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого данные денежные средства перечислены; незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного производства №-ИП со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует, ими предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчёте задолженности от 19.07.2022 учтены все платежные документы, подтверждающие уплату алиментных платежей, поступивших на депозитный счёт отделения; поступление денежных средств от должника ФИО21 по исполнительному производству подтверждено материалами дела; неполучение ФИО1 названных денежных средств ввиду несвоевременного предоставления реквизитов счёта не является основанием для признания постановления о расчёте задолженности незаконным; привлечение должника ФИО21 по исполнительному производству к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов; доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, выразившимся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, в материалы дела не представлено; со стороны старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам ГУФССП России по СК ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.12.2021, поступившей 13.12.2021; материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; полномочия по выдаче копий постановлений о расчёте задолженности и иных процессуальных документов законом возложены на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами на банки и иные кредитные организации возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счёт погашения задолженности банк должен убедиться с учётом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счёте клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчётных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно Приложению № 12 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизите номер 15.5 платежного поручения указывается код вида дохода. Код вида дохода 2 свидетельствует о переводе денежных средств, являющихся доходами, в том числе алиментами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами, то при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться в том числе пунктом 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, поскольку в назначении платежей, поступивших от ФИО21 ФИО1, указано «алименты».

При этом довод автора жалобы об отсутствии у банка обязанности устанавливать характер поступивших денежных средств несостоятелен, поскольку в спорных правоотношениях именно ПАО Сбербанк выступало органом, производящим принудительное взыскание, а потому на административного ответчика в данном случае возложена обязанность проверять обоснованность списания денежных сумм со счёта должника, что банком сделано не было.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле налогового органа – МИФНС России № 12 по СК также не может повлиять на правильность судебного акта в обжалуемой части, поскольку списание денежных средств производилось именно ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, указывая на неисполнимость решения суда в части возврата части денежных средств, перечисленных в МИФНС России № 12 по СК, судебная коллегия исходит из ошибочности позиции административного ответчика, не лишённого права на последующее обращение в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Иных доводов к отмене состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Несогласие апеллянта с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора направлено на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права, сторонами не обжалуется, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – публичного акционерного общества Сбербанк ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 24.08.2023.