УИД 70RS0003-01-2023-004369-36

2-2989/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее по тексту - ООО МКК «Тоян») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2689 от 15.12.2022 в размере 177230,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 745 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Витц, кузов (кабина, прицеп) № ... изготовления 2001, цвет белый.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 15.12.2022 заключен договор займа № 2689, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.03.2023. Обеспечением исполнения обязательства являлся залог транспортного средства – автомобиля Тойота Витц, кузов (кабина, прицеп) ... год изготовления 2001, цвет белый, принадлежащий ответчику.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ООО МКК «Тоян», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомление о судебном заседании, направленное по месту его жительства, не доставлено, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания была доведена до ответчика по указанному в иске номеру телефона.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1, ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В п.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тоян» и ФИО1 заключен договор займа № 2689 от 15.12.2022, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 130 000 рублей, под 7% в месяц (84% годовых) на срок до 15.03.2023, что следует из текста самого договора (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Факт получение заемщиком суммы займа в размере 130000 руб. подтверждается квитанциями об оплате и актом приема-передачи денежных средств от 15.12.2022.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, по состоянию на 17.05.2023 сумма основного долга составляет 130000 руб., сумма процентов – 45 774,25 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Начисление процентов на период после определенного сторонами срока возврата займа соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов в вышеуказанном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1456 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора займа № 2689 от 15.12.2022 заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 17.05.2023 размер неустойки составляет 1456руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что займ получен с уплатой 84 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1456руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа № 2689 было обеспечено залогом автомобиля Тойота Витц, кузов (кабина, прицеп) № ..., год изготовления 2001, цвет белый, г.р.з. Х 692 МС 14, что подтверждается договорами займа и залога № 2689 от 15.12.2022. Залоговая стоимость определена в сумме 270000 руб. (п.1.2 договора залога).

Собственником предметом залога является ФИО2, что подтверждается копией дубликата ПТС, а также ответом УМВД России по Томской области на запрос суда, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является собственник транспортного средства ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 2689 от 15.12.2022, автомобиль Тойота Витц, кузов (кабина, прицеп) №..., год изготовления 2001, цвет белый.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

От ФИО2 возражений по иску не поступило.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб. (6000 руб. за требование об обращение взыскания на предмет залога + 4745 руб. за требование о взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается платежным поручением №569 от 19.05.2023.

С учетом удовлетворения требований к каждому из ответчиков, с последних в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО1 4745 руб., с ФИО2 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи представителем истца ФИО3, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг от 12.05.2023, актом о приме работ, расходным кассовым ордером от 12.05.2023.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Определяя размер судебных издержек, суд учитывает результат рассмотрения дела, категорию спора, объема выполненной работы представителем истца (консультация, составление иска, расчета задолженности, заявления об обеспечении иска), полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого.

При этом, суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2689 от 15.12.2022 по состоянию на 17.05.2023 в размере 177230,25 руб., из которых:

130 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа),

45774,25 руб. – сумма процентов;

1 456 руб. – сумма неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Витц, кузов (кабина, прицеп) № ... изготовления 2001, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб..

Взыскать с ФИО2, 12...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2023.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-2989/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-004369-36