Решение по делу № 2-322/2025 от 24.11.2025 - о взыскании в пользу <ФИО> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в пользу <ФИО> компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 28RS0024-01-2025-000634-55

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Корнеева Ю.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № 32 от 23.06.2025 года, представителя истца ФИО3 – адвоката Корнеева Ю.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № 31 от 23.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4, ООО «АРТСТРОЙ» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 432000 рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей, взыскании солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании солидарно с ФИО4, ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей, почтовых расходов в размере 546 рублей обратились ФИО3, ФИО2

Определением от 22.09.2025 года принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований к соответчику ООО «АРТСТРОЙ» и отказ истца ФИО2 от иска в части требований к соответчику ООО «АРТСТРОЙ», производство по гражданскому делу №2-322/2025 в части исковых требований к ответчику ООО «АРТСТРОЙ» и исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей прекращено.

Из уточненного искового заявления ФИО3 и ФИО2 следует, что 11 марта 2025 года в 04 часа 35 минут водитель ФИО4 на 1319 км + 300 м ФАД «Амур» Чита – Хабаровск Шимановского муниципального округа Амурской области, управляя грузовым автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда ЦХ-7» государственный регистрационный знак №, в результате чего здоровью водителя ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № 49 от 24 апреля 2025 года квалифицируются как причинившие вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного ДТП по вине ФИО4 и произошедшей аварии, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден. После ДТП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 01.07.2025 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована, также собственник ФИО2 была застрахована по полису осаго и страховая компания выплатила 400 000 рублей. Однако согласно заключению эксперта № У-000-275254/25Р стоимость транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент ДТП с его участием 11.03.2025 года составляет 832 000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховую сумму 400 000 рублей, вред собственнику не возмещен в полном объеме и составляет 432 000 рублей. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 ФИО2 был причинен имущественный ущерб в сумме 432 000 рублей. Истцу ФИО3 в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 также причинены физические страдания: причинение боли, полная потеря трудоспособности с 01.03.2025 по 21.03.2025 года, постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, бессонница, переживания, лечение, что подтверждается медицинскими документами. Так же ФИО3 были причинены нравственные страдания, страх за близких, их психологические переживания, невозможность проводить время с родными, отсутствие возможности постоянного общения с ребенком и семьей. Вследствие чего у ФИО3 после ДТП было понижение общего физического тонуса, появились функциональные расстройства, нарушение сна, аппетит и т.д. Все переживаемые страдания отрицательно отражаются на профессиональной деятельности, познавательной активности, а также полностью на здоровье и семейных отношениях. В связи с тем, что ФИО3 не обладает юридическими знаниями и умениями, он обратился за юридической помощью к адвокату Корнееву Ю.В., с которым заключил договор (соглашение) возмездного оказания услуг. При этом им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором (соглашением) возмездного оказания правовых услуг и квитанцией об оплате. В связи с тем, что ФИО2 не обладает юридическими знаниями, она обратилась за юридической помощью к адвокату Корнееву Ю.В., с которым заключила договор (соглашение) возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 45 000 рублей. Кроме того, ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 13300 рублей и понесла почтовые расходы при направлении претензии в сумме 164 рубля, при направлении искового заявления в сумме 94 рубля, при направлении уточнений исковых требований в сумме 166 рублей. Также ФИО2 оплатила госпошлину при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432 000 рублей, судебные издержки и расходы в размере 68 890 рублей, в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика возражения не поступили.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – Корнеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – Корнеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2025 года в 04 часа 35 минут на 1319 км + 300 метров ФАД «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, ФИО1, управляя автомобилем «VOLVO FN» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ» № 49 от 25.04.2025 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а транспортному средству MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак № механические повреждения в виде: разрушения заднего бампера, скол фрагмента левой части абсорбера заднего бампера, разрушение кронштейна бокового левого бампера заднего, разрушение кронштейна бокового правого бампера заднего, разрушение щитка левого бампера заднего, разрушение щитка правого бампера заднего, повреждения дверь задка с внешней и внутренней панелей до 70%, разрушение стекла двери задка, разрушение эмблемы «mazda» задней, разрушение фонаря заднего правого, разрушение фонаря заднего левого, разрушение спойлера двери задка, изгиб упора газового левого двери задка СДФ, панель крыши СДФ, ЗРШ, СК, ВМ, ПЛП до 80%, обивка крыши ДФ, СК, ВМ, сломан каркас, боковина левая задняя часть СДД, ЗРШ, СК, ВМ на всей ПЛП, боковина правая задняя часть СДФ задней части, ЗРШ, СК, ВМ, ПЛП до 70%, разрушение стекла окна задней правой боковины, разрушение стекла окна левой правой боковины, дверь задняя правая СДФ задней части, наружной и внутренней панелей, СК, ВМ, ПЛП до 30%, нарушены геометрические параметры проемов: двери задка, задних лонжеронов, двери задней левой, двери задней правой, двери передней левой, разрушение дефлектора двери: передней правой, передней левой, задней левой, панель внутренняя задняя в сборе левой боковины СДФ, ЗРШ, СК, ВМ на всей ПЛП, стойка задняя левая СДФ, ЗРШ, СК, ВМ на всей ПЛП, дверь задняя левая СДФ, ЗРШ, СК, ВМ на всей ПЛП, разрушение стекла двери задней левой, разрушение обивки двери задка, разрушение обивки двери задней левой, стеклоподъемник двери задней левой ДФ, изгиб, разрыв уплотнителя двери задней левой, разрыв обивки спинки левой заднего сиденья ДФ каркаса, подушка заднего сиденья ДФ каркаса, разрушения опоры правой двигателя, скол фрагментов панели центральной панели приборов, облицовка задней левой стойки – повреждение наружной поверхности нижней части ЗД, РС, диск (литой R18)колеса заднего левого СДФ, ВМ, разрушение шарнира наружного левого привода задней подвески, лонжерон задний левый СДФ задней части, ЗРШ, СК, ВМ на всей ПЛП, крышка люка наливной горловины топливного бака ДФ, изгиб, ВМ, глушитель ВМ, отрыв впускной трубы, дверь передняя левая СДФ задней части наружной и внутренней панелей ЗРШ, СК, ВМ, ПЛП до 50%, крышка вещевого ящика салона – отрыв фрагментов крепления, балка задней подвески СДФ левой части, изгиб, ВМ, рычаг верхний левый задней подвески ДФ, изгиб, рычаг левый продолный задней подвески ДФ, изгиб, стабилизатор задней подвески в сборе ДФ, изгиб, обрыв левой и правой тяги, рычаг нижний левый задней подвески ДФ, изгиб, амортизатор левый задней подвески ДФ, изгиб, шланг тормоза задний левый обрыв, труба заливная ДФ, изгиб, ВМ, бампер передний ЗД, РС по левой боковине, разрушение обивки левой багажника в сборе, панель заднего пола СДФ задней левой части, ЗРШ, СК, ВМ, ПЛП до 50%, панель задка СДФ левой части, разрывы, ВМ с растяжением металла, ПЛП до 20%, возможны срытые повреждения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении от 18 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение материального ущерба истцу ФИО2 и морального вреда истцу ФИО3, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль VOLVO FN государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ООО «АРТСТРОЙ», зарегистрированный в г. <адрес>. 6.

Согласно договору аренды транспортного средства № 26/02 от 26.02.2024 года ООО «АРТСТРОЙ» (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство «VOLVO FN» государственный регистрационный знак № ФИО4 (Арендатор) с целью грузоперевозок в срок 25.02.2026 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Обстоятельства передачи во временное владение и пользование (аренду) транспортного средства «VOLVO FN» государственный регистрационный знак № ООО «АРТСТРОЙ» ФИО4 подтверждаются пояснениями ФИО4 при его опросе оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Шимановский» 11.03.2025 и при его допросе в качестве подозреваемого 11.03.2025 года, в которых он указал, что он взял по договорам аренды в ООО «Артстрой» тягач «VOLVO FN» и грузовой прицеп автовоз марки №». 16 декабря 2024 года он на тягаче поехал в г. Владивосток, чтобы загрузить автомобили и доставить их в г. Красноярск. Заявки на доставку автомобилей он брал на различных сайтах в сети «Интернет». Так как достаточное количество заявок не набрал, автомобиль оставил в г. Владивосток, а сам на самолете улетел в г. Красноярск. 15 февраля 2025 года он вернулся в г. Владивосток, так как набрал достаточное количество заявок, где загрузил автомобили и отправился в путь в г. Красноярск. Данные пояснения ответчика, прямо свидетельствуют, что он исполнял договор аренды, как арендатор, и не являлся наемным работником ООО «Артстрой».

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «VOLVO FN» государственный регистрационный знак № ФИО4, управлявшего данным автомобилем, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца ФИО2 и здоровью истца ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»» обратилось в ООО «ДЕБУШЕ».

Согласно экспертному заключению № У-000-275254/25-Р о 04.04.2025 о рыночной стоимости транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак № вероятная стоимость транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак № на момент ДТП с его участием 11.03.2025 составляет 832000 рублей.

На основании страхового полиса автогражданской ответственности ТТТ № истцу произведена выплата ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»» в результате утраты имущества в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 432 000 рублей (стоимость ТС за минусом выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО4, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 432000 рублей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинских экспертиз» № 49 от 24.04.2025 года, у гр. ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа с кровоподтеком вокруг раны. Данное повреждение возникло в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло расстройство здоровья на срок менее 21 дня согласно п. 8.1 «Медицинских критериев» (Приказ Минсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Множественные ссадины и кровоподтеки на кистях и плечах. В виду краткого описания в представленных медицинских документах характера повреждений, количества их расположения, размеров, цвета кровоподтёков установить давность причинения, механизм причинения и степень тяжести не представляется возможным. На момент осмотра у ФИО3 имеется стойкий и неизгладимый рубец, который остался после заживления раны лобной области, причиненной при дорожно-транспортном происшествии 11.03.2025 года на 1319,3 км. ФАД «Чита – Хабаровск».

Согласно ответу ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тында» Поликлиника № 6 (на ст. ФИО5) сообщает, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.03.2025 года по 21.03.2025 года находился на амбулаторном лечении у врача хирурга. 12.03.2025прием врача хирурга с диагнозом: S00.7 множественные поверхностные травмы головы. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, кистей, плечей. Ушибленная рана области лба. Швы обработаны, наложена ассептическая повязка. Назначено амбулаторное лечение, выдан листок нетрудоспособности до 21.03.2025. 14.03.2025 года прием врача хирурга, диагноз S00.7 множественные поверхностные травмы головы. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, кистей, плечей. Ушибленная рана области лба. Выполнена перевязка, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение. 21.03.2025 года осмотр врача хирурга с диагнозом: S00.7 множественные поверхностные травмы головы. Множественные ссадины и кровоподтеки лица, кистей, плечей. Ушибленная рана области лба. Швы сняты. Листок нетрудоспособности закрыт к труду 22.03.2025 года.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу ФИО3 телесных повреждений.

Суд полагает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Последствием случившегося ДТП явилось причинение ушибленных ран на лице, плечах, кистях истца, рубец после заживления раны лобной области остался стойким и неизгладимым в течение всей последующий жизни, что причинило истцу лёгкий вред здоровья. Он испытывал физическую боль при причинённой ему травме, при наложении швов на рану, прохождении лечения. Кроме того он испытывал нравственные страдания от переживания за своё здоровье, свой внешний вид от оставшегося неизгладимого рубца на лице.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учёта материального положения ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, степени причинённых ему телесных повреждений (лёгкий вред здоровью), но при этом учитывая вывод эксперта о том, что рубец, оставшийся после заживления лобной раны является стойким и неизгладимым в течение всей последующий жизни, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика соразмерным.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13300 рублей, государственной пошлины о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 424 рубля, а также требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оказание юридических услуг истцу ФИО2 представителем Корнеевым Ю.В. подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2025 года. Согласно разделу 3 сумма договора составляет 45 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплатить предстоящие расходы и оказание услуг не позднее трёх рабочих дней со дня подписания договора.

Факт несения истцом ФИО2 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 23.06.2025 года о получении денежной суммы в размере 45 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2025 года.

Оказание юридических услуг истцу ФИО3 представителем Корнеевым Ю.В. подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2025 года. Согласно разделу 3 сумма договора составляет 10 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплатить предстоящие расходы и оказание услуг не позднее трёх рабочих дней со дня подписания договора.

Факт несения истцом ФИО3 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.06.2025 года о получении денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания правовых услуг от 23.06.2025 года.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 13300 рублей (чек по операции от 25.07.2025 года) и государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска по гражданскому делу в размере 10000 рублей (чек по операции от 24.09.2025 года).

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23300 рублей.

Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 184 рубля (отправка копии иска ответчикам), поскольку исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 432000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23300 рублей, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу администрации города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Михайлов