Дело № 2-816/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000798-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 03.08.2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 140 300,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 03.08.2019г. № марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства № дата выдачи 24.01.2018г., уведомление о возникновении залога от 03.08.2019г. №

Истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 11.05.2023г. задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № от 03.08.2019г. составила 85282,70 руб. из которой: сумма основного долга – 60605,64 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 21966,29 руб.; неустойка – 2710,77руб.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 03.08.2019г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 69-70), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 140300,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых (л.д.19-23).

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, произвел выдачу денежных средств заемщику через платежную систему № от 03.08.2019г. в размере 140300,00 руб. (л.д.33).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от 03.08.2019г., между ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора № от 03.08.2019г., залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Таким образом, обязательства по потребительскому кредиту № от 03.08.2019г обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по договору микрозайма № от 03.08.2019г исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11.05.2023г. образовалась задолженность в размере 85282,70 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по займу (л.д.25), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 03.08.2019г, сумма задолженности ответчика составляет: 60605,64 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом – 21966,29 руб.; неустойка – 2710,77руб. (л.д.11).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору микрозайма № от 03.08.2019г, была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Ростовской области, транспортное средство марки <данные изъяты> с 05.06.2019г. года зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 02.06.2019г. (л.д. 58,59).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.05.2023 г. (л.д. 4), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору микрозайма № от 03.08.2019г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Г. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.