Решение по делу № 2-20/2023 от 05.05.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 05 мая 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Лада-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (далее Общество) обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что к ним обратился потребитель ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 октября 2019 года им был приобретен автомобиль Лада Веста 2019 года выпуска. Гарантийный период на автомобиль 100 000 километров пробега либо 3 года, что наступит ранее. Условия и правила эксплуатации автомобиля он не нарушал, ТО пройдены в срок, в коммерческой деятельности не использовал. В период эксплуатации на автомобиле возникали различные недостатки, для устранения которых он обращался к официальным дилерам. При обращении к официальному дилеру с неисправностью в виде подтекание масла из-под крышки ГВЦ и штуцера шланга сапуна, ему было отказана в устранении этого недостатка сославшись на незначительное подтекание, не препятствующее эксплуатации автомобиля. Ранее при обращении к официальному дилеру с неисправностью системы ЭРА Глонасс, производственный характер неисправности был подтвержден сотрудниками дилерского центра, устранение которого обязались устранить в день поступления необходимых запасных частей, однако неисправность не устранена по сей день, что превышает установленный законом срок 45 дней. Так же на принадлежащем ФИО1 автомобиле проявилась часть недостатков, которые ранее были устранены в рамках гарантийных обязательств и возникли новые, в том числе влияющие на безопасность, к ним относятся: Трещины на подушке водительского сиденья. Шум подшипников ступиц колес. Попадание смазочных материалов дверей на передние опускные стекла. Отслоение лакокрасочного покрытия переднего бампера. Разрушение резиновых элементов сайлентблоков рычагов задней подвески; Негерметичность выхлопной системы. Стук в рулевом управлении. Вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя. Истирание ЛКП под обивками дверей. Истирание ЛКП в проемах задних дверей. Истирание ЛКП капота и повреждение фар от их контакта. Коррозия на рамке радиатора. Коррозия в районе ветрового стекла, в нижней части. Коррозия в моторном отсеке. 07.10.2022 года потребитель направил в адрес изготовителя претензию с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и средней рыночной ценой аналогичного автомобиля на день, удовлетворения претензии. Потребитель был приглашен на базовый центр АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества на 02 ноября 2022 года. По результатам проверки качества был составлен акт, где часть недостатков подтверждается. До сегодняшнего дня требования потребителя не удовлетворены, автомобиль находится на территории базового центра АО «Лада-Сервис». Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в Общество. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представитель Общества просил суд: взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 778 900 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественньзй автомобиль в размере 300 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); взыскать в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; государственную пошлину, уплаченную СООО ЗПП «АМПАРО» в размере 394,5 рублей; в случае отказа Ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (7 789 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; взыскать штраф по ч. 6 ст, 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Обществу.

В ходе проведенной подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО2, уполномоченный доверенностью, заявил письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значения для вынесения законного решения.

По делу было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т.. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Дилерский центр АО «Лада-Сервис» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

После поступления гражданского дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено. Стороны ознакомлены с заключением.

В судебное заседание стороны не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном ходатайстве представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» указал, что в добровольном порядке в полном объеме исполнили требование истца о взыскании стоимости а/м и компенсации убытков по разнице на общую сумму 1456450 руб., приложив платежное поручение № 25727 о возврате ФИО1 стоимости автомобиля по приказу № 436 от 25.04.2023. Также в деле имеется письенное заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

В связи с частичным удовлетворением 27.04.2023 ответчиком исковых требований и возникновением затрат при проведении судебной экспертизы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, представитель истца председатель Общества ФИО3 просил суд принять уточненный иск следующего содержания: взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО1, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 8087,30 руб.; взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; государственную пошлину, оплаченную Обществом в размере 394,50 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с 23.10.2022 по 27.04.2023 года в размере 300000 рублей (сниженные по согласованию с потребителем); взыскать штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Заключение по существу спора суду не представил. Извещался судом о рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей с направлением копии иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайства, возражения по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума № 17) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года по договору № (*№*) ФИО1 приобретен автомобиль LADA Vesta VIN (*№*) производства АО «АВТОВАЗ» 2019 года выпуска за 778900,00 рублей у ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС». В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 километров пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, так как использует приобретенный им автомобиль в личных, семейных нуждах, АО «АВТОВАЗ» является изготовителем данного автомобиля, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из искового заявления за гарантийный период эксплуатации из-за проявления различных производственных дефектов и необходимостью их устранения истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в личных целях более 45 дней. На день обращения в суд автомобиль находился в центре АО «Лада-Сервис». Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, претензиями истца.

Исходя их правового понятия и в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ИП В.С.Т.. Заключение эксперта (*№*) (начатое 26.01.2023, окончено 03.04.2023) подготовлено судебным экспертом В.С.Т., стаж экспертной работы с 2015 г. – 8 лет, стаж работы в сфере технического обслуживания и ремонта автомобилей с 2003 до 2015 года - 13 лет, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер по специальности «Технология машиностроения», диплом с отличием БВС (*№*) выдан в 2001г. регистрационный номер (*№*) от (*дата*), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (*№*) от (*дата*)г., ЧОУ ВО Южный институт менеджмента; удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (*№*) от (*дата*)г., ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 3.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследованием следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» - сертификат соответствия (*№*) (протокол заседания аттестационной комиссии (*№*) от (*дата*)), продлён (*№*) (протокол заседания аттестационной комиссии (*№*) от (*дата*)); - экспертные специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов»; 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов». Осмотр транспортного средства проведен 10 февраля 2023г. в автоцентре СТО «Сити-Авто».

Согласно выводов заключения эксперта на автомобиле LADA Vesta GFK110 VIN (*№*) имеются дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом в претензии, исковом заявлении; имеют производственный характер возникновения; автомобиль имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения; эксплутация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечнь неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства); эксплуатация автомобиля влияет на безопасность; все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составлять 129534 рубля 15 копеек, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 29,34 нормо-часа. На автомобиле отсутствуют эксплутационные недостатки, связанные с ненадлежашей эксплутацией автомобиля. На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели Vesta модификации SW CROSS в различных комплектациях. Среднерыночная стоимость нового автомобиля LADA Vesta GFK110, аналогичного автомобилю истца, составляет на дату проведенния экспертизы 1456450,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение (*№*) эксперта ЭКЦ «Волга Эксперт» В.С.Т. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что на автомобиле имеются дефекты, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Так же установлено, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными». Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

В силу ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что до вынесения решения автомобиль возвращен ответчику, ответчик в добровольном порядке в полном объеме исполнил требования истца о взыскании стоимости автомобиля на общую сумму 1456450 рублей, в связи с чем принимает уточненный иск представителя Общества. Суд усматривает, что с ответчика следует взыскать убытки потребителя ФИО1, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 8087,30 руб., данные расходы подтверждены Договором заказ-наряда от 10 февраля 2023г., квитанцией об оплате.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, сторона истца просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с 23.10.2022 по 27.04.2023 года в размере 300000 рублей - сниженные по согласованию с потребителем.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и примени ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по уточненному иску составляет 118087,30 руб. (100 000руб. + 10 000руб. + 8 087,30руб.). Соответственно размер штрафа составит 59043,65 (118087,30 х 50%). 50% от суммы взысканного штрафа (29521,83руб.) следует перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно письменного ходатайства ИП В.С.Т. стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 120 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с АО «АВТОВАЗ». Из представленной суду копии платежного поручения (*№*) от 05.05.2023 следует, что АО «АВТОВАЗ» перечислил ИП В.С.Т. (ИНН (*№*)) 120000 рублей за производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу (*№*) по иску ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от частичной уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

При подаче иска истцом (Обществом) была оплачена государственная пошлина в размере 394,5 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 3467,25 руб. (3561,75 рублей от требований имущественного характера + 300 рублей от требований не имущественного характера-394,5 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН (*№*): убытки потребителя, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы 8087,30 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль с 23.10.2022 по 27.04.2023 года в размере 100000 рублей; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29521,83 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) расходы по оплате государственной пошлины в размере 394,5 руб., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29521,83 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в местный бюджет муниципального района Клявлинский государственную пошлину в размере 3467,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова