№ 2-4549/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002019-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Файрузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Головиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Suzuki SX4, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Renault Logan г/н № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требование п.13 Правил дорожного движения (ПДД), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, но такой ремонт произведен не был.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» №, размер причиненных убытков составляет 591325,00 рублей.

27.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2024 года № № требования истца частично удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 211117,39 рублей, которая была перечислена истцу в счет возмещения ущерба.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: убытки в размере 128782,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.06.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 128782,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61127,97 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3775,6 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.10.2025 заочное решение отменено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.10.2025 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 не явились, о дате судебного заседания надлежаще извещены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, проси в их удовлетворениях отказать в связи с исполнением обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, также указали о необоснованном размере компенсации морального вреда и чрезмерности судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 года на пересечении улиц Грибоедова и Потемкина, у <адрес> г. Ижевска, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan г/н №, принадлежащим последнему, причинены механические повреждения автомобилю истца Suzuki SX4, г/н №, (находящемуся в момент ДТП - под управлением ФИО2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссгострах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.10.2023 года представитель истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и автомобиль для осмотра.

23.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению, составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 25.10.2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, г/н № без учета износа комплектующих деталей (агрегатов) составила 147600 рублей, с учетом износа - 103100 рублей.

Письмом от 28.12.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «М88».

29.11.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с указанием на то, что СТОА ООО «М88» отказалось выполнить ремонт, также указал в заявлении, что не согласен на выполнение ремонта в СТОА «ИнАвто», которое готово отремонтировать автомобиль, но с нарушением технологии ремонта и не в полном объеме.

Письмом от 01.12.2023 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» для проведения его восстановительного ремонта.

27.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о восстановлении нарушенного права, в которой просил в установленные законом сроки организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в полном объеме без учета износа деталей и комплектующих (возместить убытки), со ссылкой на то, что вышеуказанный автомобиль по настоящее время на ремонт СТОА не принят и ремонт так и не произведен.

Письмом от 11.01.2024 года №/А на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления ФИО1 названного транспортного средства на СТОА ООО «М88», которое готово выполнить его ремонт.

04.03.2024 года СТОА ООО «М88» представило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства Suzuki SX4, г/н № по причине отсутствия технической возможности организовать его ремонт из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для его восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.03.2024 года, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 241558 рублей, с учетом износа – 152817,50 рублей.

14.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 152817,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № от 21.03.2024 года в пользу истца взысканы убытки по договору ОСАГО в сумме 211117,39 рублей.

Платежным поручением № от 27.03.2024 года ответчик осуществил доплату убытков истцу в размере 58 317,39 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Будучи не согласным с размером убытков, определенных в решении финансового уполномоченного, 08.04.2024 года (в установленные законом сроки) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений п.15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу пп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО); под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО; право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации; страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО); перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37); в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38); размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п.56).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА – ООО «М88».

04.03.2024 года данной СТОА заявлено об отказе от восстановительных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Вышеуказанные, последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло право истца требовать возмещения убытков.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (заключение ООО «Агат-К» №У-24-214382/3020-005 от 11.03.2024 года), которое истцом, в части вопроса об определении среднерыночной стоимости ремонта, оспаривалось.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, потому как в нем стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом по данным РСА, при этом, отсутствует исследование и определение средней стоимости нормо-часа, действующих на специализированных СТОА, стоимость запасных частей указана под «заказ» - не учтен такой критерий, как наличие их в регионе и стоимость доставки, неверно определен город доставки – «г. Воткинск» вместо правильного «г. Ижевск», диск колеса не соответствует фактически установленному на автомобиле. Кроме того, проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО5, в рассматриваемом случае не может быть отнесен к субъектам оценочной деятельности. Указанное свидетельствуют о необъективности данного экспертного исследования.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Обращаясь с настоящими требованиями, истец при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в окончательной редакции иска ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы №, проведенной Агентством оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» от 15.04.2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 339900 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, признано как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

В порядке ст.56 ГПК РФ выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 339900 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 128782,61 рублей (329900 – 152800 – 58317,39 рублей).

В п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктами 81-83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Единой методике (122255,94 рублей), всего в размере 61127,97 рублей (122255,94*50%).

Соответствуя последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия тому установленных по делу исключительных обстоятельств, данный размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, проанализировав стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), учитывая категорию дела - о взыскании убытков, невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой практики по указанной категории дела, продолжительность судебного разбирательства (по делу было проведено 6 судебных заседаний), процессуальное поведение представителя истца, отсутствие у последнего статуса адвоката, объем выполненной им работы, интеллектуальную составляющую оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 50000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению экспертного заключения, составленного Агентством оценки «АСТРА» в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция № 214526 от 04.04.2024 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение от 04.04.2024 года, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (21.03.2024), при этом при рассмотрении обращения потребителя проводился расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с проведением вышеуказанной экспертизы признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 11.02.2025 года назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ее выводы положены в основу решения суда, исковые требования истца в целом удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению данной экспертизы за счет ответчика в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 128782,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61127,97 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3775,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья: Р.И. Файрузова