Решение по делу № 2-4242/2025 от 15.12.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

к делу № 2-4242/2025

УИД 01RS0004-01-2025-008556-43

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «1» декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.05.2025 вследствие виновных действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 г/н №, было повреждено транспортное средство Хендэ Солярис г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, выразила согласие на осуществление доплаты за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7062664150D №_950128, подготовленного по заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 134 968 рублей, с учетом износа 98 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик данный случай признал страховым и выдал ей направление на ремонт на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «АА-Авто Групп» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с условиях СТОА. Однако на СТОА ей было отказано в восстановительном ремонте указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензий с требованиями о выдаче направления на ремонт на другую СТОА либо выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной по рыночным ценам и стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в её адрес правление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая расположена по адресу: <адрес>, указав на готовность данной организации осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-101910/5010-009 о взыскании с АО «Согаз» в её пользу убытков в общем размере 251 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в её пользу истца перечислена взысканная сумма убытков в размере 251 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещении без учета износа в размере 12 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 150 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 308,44 рублей, расходы по удовлетворению доверенности в сумме 2 600 рублей и расходы на составление досудебной оценки в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО7 возражал против заявленных истцом требований просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям

Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107 г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Хендэ Солярис, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «Согаз».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7062664150D №_950128, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 134 968 рублей, с учетом износа 98 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № в условиях СТОА.

В связи с отказом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № Мф/92-248) ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на иную СТОА либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсации неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило АО «Согаз» об отсутствии возможности осуществить качественный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СГа-00129941 АО «Согаз» указало о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», о согласовании ремонта на указанной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца направление СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Александра Щукина, <адрес>, указав на готовность организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-101910/5010-009 о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытков в общем размере 251 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в пользу истца перечислена взысканная сумма убытков в размере 251 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Согаз» недоплаченной сумму страхового возмещения без учета износа в размере 12 700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» были удовлетворены частично. Указанным решением с АО «Согаз» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 251 000 рублей, из которых: 122 300 руб. — в качестве страхового возмещения, определённого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 128 700 руб. — в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер страхового возмещения, определённый финансовым уполномоченным в сумме 122 300 рублей, занижен по сравнению с расчётом, произведённым экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 135 000 рублей, и просит взыскать разницу в размере 12 700 рублей.

Между тем суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике в размере 122 300 рублей, и фактической стоимостью восстановительного ремонта, определённой по среднерыночным ценам, уже была компенсирована истцу в рамках взысканных убытков.

Так, сумма убытков в размере 128 700 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного, определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и размером страхового возмещения, рассчитанным по Единой методике. Следовательно, вся совокупность расходов на восстановление транспортного средства истца была компенсирована в полном объёме.

Взыскание дополнительной суммы в размере 12 700 рублей привело бы к двойному возмещению одного и того же имущественного ущерба, что противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и основополагающему принципу гражданско-правовой ответственности о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что выплаченные денежные средства в размере 128 700 рублей имеют иную правовую природу (убытки) и не являются страховым возмещением, не могут быть приняты судом в качестве основания для повторного взыскания соответствующей суммы, поскольку при разрешении спора суд исходит не из формальной квалификации выплаты, а из факта полного возмещения причинённого истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая сумма уже компенсирована истцу в рамках ранее взысканных и выплаченных убытков решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из абзаца пятого пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовали (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно имеющимся в материалах дела документам местом регистрации истца является: <адрес>, пер. Речной, <адрес>.

АО «Согаз» было выдано направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>Г., расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до указанной СТОА, не превышает 50 километров, таким образом, страховщик, выдав направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», указал на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению непозднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», срок действия направления составляет 10 дней, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Согаз» поступило заявление(претензия), содержащее в том числе требование о выдаче направления на иную СТОА.

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением об организации ремонта, ДД.ММ.ГГГГ срок выданного ранее направления на СТОА истек, АО «Согаз» должно было выдать новое направление на восстановительный ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило АО «Согаз» об отсутствии возможности осуществить качественный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 направление СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: <адрес>Г, указав, что ремонт Транспортного средства был согласован (РПО №).

Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» не исполнило обязанность по выдаче нового направления на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в установленный срок.

Учитывая изложенное, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком надлежащим образом (путем выдачи нового направления взамен предыдущего) организован не был, суд приходит к выводу, что АО «Согаз» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом N 40-ФЗ, в связи с чем, исполнение обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ,определяется в соответствии с Методикой.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-101910_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 122 300 рублей, с учетом износа – 90 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 659 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи чем, расчет годных остатков транспортного средства не производится.

Исходя из материалов дела, а также с учетом результатов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков АО «Согаз».

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «Согаз» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101910_3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 251 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию определенны суммы: страхового возмещения в размере 122 300 рублей, на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101910_3020-004 и убытков в размере 128 700 рублей, на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 18.09.2025г № У-25-101910_3020-006, за вычетом стоимости ремонта по ЕМ.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 251 000 рублей, что подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имущественный вред, причинённый истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсирован в полном объёме.

При рассмотрении требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 150 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, последним днем для выдачи направления на восстановительный ремонт ТС является 09.06.2025г, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Согаз» в пользу истца перечислена взысканная сумма убытков в размере 251 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 143 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 889 рублей из расчета: 122 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-101910_3020-004) \ 100 х 143 дня.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 122 300 рублей, что будет соответствовать размеру восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.09.2025г. № У-25-101910_3020-004 и сроку неисполнения обязательств (143 дня).

Что касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 рублей, то они не могут подлежать удовлетворении, поскольку оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-101910/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части возмещения убытков удовлетворены, указанное решение страховщиком исполнено в полном объёме, что подтверждается перечислением истцу денежных средств в размере 251 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований имущественного характера, связанных с взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, производного от удовлетворения соответствующих требований, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме в установленный законом срок не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что им понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 308,44 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, а также расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела. В случае если заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В настоящем случае судом требования истца удовлетворены в размере 94,1 %, а именно отказано во взыскании суммы в размере 12 700 рублей. Снижение штрафной санкции в виде неустойки, в настоящем случае, не может служить основанием для распределения судебных издержек в пропорциональном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по указанным судебным расходам, следовательно, в данной части требования истца о взыскании судебных издержек не могут быть удовлетворены.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подтверждены справкой о совершении нотариального тарифа, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенно исковым требованиям в сумме 2 446,60 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 308,44 рублей. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 290,24 рублей.

Кроме того, суд полагает, что заявленная и документально подтвержденная сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в виду чего, подлежит снижению до разумных пределов и взысканию пропорционально удовлетворенно исковым требованиям в сумме 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 669 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7914 68872) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 290,24 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 446,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.