Дело №

УИД 61RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДаржанияСабаЗурабовича к ФИО2, ФИО1, ФИО13 третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО14 о признании недействительным агентского договора, о признании ничтожным договора купли-продажи ТС, о применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 третье лицо ОП № УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требования к ФИО2, ФИО1, ООО «Блек Прайд» о признании недействительным агентского договора, о признании ничтожным договора купли-продажи ТС, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства: Идентификационный № коммерческое наименование ФИО16 категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении категория В, категория в соответствии с ТР № № двигателя (двигателей) №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год изготовления 2018.

Автомобиль прошел процедуру таможенного оформления ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства и впоследствии была получена выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 приобретен автомобиль, путем подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Данный автомобиль был выставлен истцом на продажу на Авито за 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефонного номера +№ поступило СМС-сообщение от организации ООО «Блек Прайд» о возможности продажи автомобиля за вознаграждение. Истец согласился и была организована встреча с генеральным директором ООО «Блек Прайд» ФИО1

Истец указывает, что был введен заблуждение относительно истинности своих намерений ФИО1 и другими лицами, которые предложили услуги по продаже вышеуказанного ТС через ООО «Блек Прайд».

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО4 (принципал) и ООО «Блек Прайд» (агент), в лице генерального директора ФИО1 был заключен агентский договор на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляла 1200000 руб. Цена транспортного средства - цена, назначаемая Принципалом по его усмотрению и рекомендациям Агента, которая будет выплачена Принципалу Агентом после подписания Договора купли продажи с третьим лицом.

Согласно п. 4.6 договора Агент в течение 3 рабочих дней с момента передачи Транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет Принципала.

Согласно п. 6.5 договора при подписании данного договора, Принципал получает 5% от указанной суммы, прописанной в договоре. Остальную сумму Агент обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней. В указанный договоре срок денежные средства не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (Бизнес-центр «Купеческий Двор»), с целью пройти в офис №, на ресепшене девушка сказала, что между Арендодателем и Арендатором (ООО «Блек Прайд») договор аренды расторгнут и данной организации в помещении № и в здании нет.

Поскольку истец не дозвонился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он подал в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону письменное заявление о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделе полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ему стало известно, что ФИО1 с неустановленными лицами таким способом похитили и другие транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову- на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову- на-Дону было вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову- на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал ТС ФИО2, не являясь собственником транспортного средства, по цене 900 000 рублей.

Полномочия на снижение стоимости автомобиля истцом не. предоставлялось, так как в агентском договоре согласована цена № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС в связи со сменой собственника было поставлено на учет в РЭП Отделение № г.Ростов-на-Дону МРЭО ГАИ ГУ МВД России по <адрес> и зарегистрировано за ФИО2

В ходе расследования уголовного дела похищенный автомобиль был обнаружен и изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Согласно данного постановления истцу возвращено транспортное средство.

Ни ООО «БЛЕК ПРАЙД», ни ФИО1, ни ФИО2 не смогли предоставить доказательства добросовестности своих действий при заключении агентского договора, договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

Поэтому сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже спорного автомобиля, не порождает юридических последствий и является в силу закона ничтожной.

Достоверных сведений о полной оплате со стороны ООО «БЛЕК ПРАЙД» и (или) ФИО1 спорного имущества ответчиками не может быть представлено. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств со стороны ООО «БЛЕК ПРАЙД» и (или) ФИО1 за спорный автомобиль в дело не может быть представлено, то есть выражение воли истца на отчуждение спорного автомобиля без получения оплаты является необоснованным.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) является недействительным, так как ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, транспортное средство ФИО1 не продавал, денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО1 не получал, подписи в разделе «Подписи Сторон» в строке «Продавец», в разделе «Денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей получил» в строке «Продавец» выполненные от имени ФИО5, последний не проставлял и не подписывал. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заполнял, не подписывал, не передавал ФИО1, не подавал (не направлял) в ГАИ ГУ МВД России по РО.

В оспариваемой сделке (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не имел право распорядиться спорным имуществом в пользу ФИО2, а ФИО2 приобретая ТС по явно заниженной цене, не убедился о праве собственности ФИО1 на отчуждение, должен был усомниться в истинных намерениях ФИО1 и поэтому запись о регистрации и постановке на учет ТС за ФИО2 подлежит исключению.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным агентский договор на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки ФИО17, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, заключенный между ООО «Блек Прайд» и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС марки ФИО18, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки ФИО19, идентификационный номер (VIN) №,номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а именно исключить запись о регистрации и постановке на учет ТС марки ChevroletCruze, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, за ФИО2, восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль марки ChevroletCruze, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, взыскать солидарно с ООО «Блек Прайд», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль ChevroletCruze, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 900000 рублей. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы денежные средства в размере 900000 рублей в момент подписания договора путем наличного расчета. После подписания договора и передачи денежных средств, ФИО2 передан автомобиль, комплект документов к нему, для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в РЭП ОТД № г. Ростова-на-Дону для постановки автомобиля на учет, после проведения всех проверок сотрудниками ГИБДД автомобилю был присвоен гос. номер № и выдано свидетельство о регистрации ТС №, транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД проверялись.

Более того, перед приобретением, ФИО2 проводились проверки нахождения автомобиля в розыске, залоге, через официальный интернет-ресурс Госавтоинспекции, а также через сервис«Автотека», автомобиль в розыске, залоге не числился.

ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и сообщил, что автомобиль находится в розыске, пригласил в отдел полиции. Автомобиль был в личном пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его изъяли в рамках возбужденного уголовного дела как вещественное доказательство.

ФИО2 указывает, что ФИО4 заключил с ООО «Блек Прайд» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи принадлежащего ему автомобиля ChevroletCruze, VIN: №, 2018 года выпуска. После подписания договора, автомобиль был передан ФИО1 со всеми документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО4 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «Блек Прайд» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении автомобиля ChevroletCruze, VIN: №, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения не имелось.

ФИО8 приобрел автомобиль ChevroletCruze, возмездно, получил оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В розыск автомобиль объявлен только в мае 2023 года. На момент покупки сведения о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добросовестности действий.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ChevroletCruze, 2018 года выпуска, VIN: №.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 – адвокат ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении требований ФИО4

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО4

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из содержания указанных норм и их разъяснений также следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО4 принадлежит на праве собственностиавтомобиль ChevroletCruze, VIN: №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (принципал) и ООО «Блек Прайд» (агент), в лице генерального директора ФИО1 был заключен агентский договор на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску покупателей в продаже транспортного средства.

Согласно п. 4.1 договора цена транспортного средства составляла 1 200 000 руб. Цена транспортного средства - цена, назначаемая Принципалом по его усмотрению и рекомендациям Агента, которая будет выплачена Принципалу Агентом после подписания Договора купли продажи с третьим лицом.

Согласно п. 4.6 договора Агент в течение 3 рабочих дней с момента передачи Транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет Принципала.

Согласно п. 6.5 договора при подписании данного договора, Принципал получает 5% от указанной суммы, прописанной в договоре. Остальную сумму Агент обязуется выплатить в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль ChevroletCruze, 2018 г.в., VIN: №, стоимостью 900 000 рублей. Между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переданы денежные средства в размере 900 000 рублей в момент подписания договора путем наличного расчета. После подписания договора и передачи денежных средств, ФИО2 передан автомобиль, комплект документов к нему, для постановки на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

Основанием регистрации транспортного средства за ФИО2 в органах ГАИ явился представленный в УГАИ ГУ МВД России по <адрес> следующие документы:

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС марки ChevroletCruze, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, заключенный между ГогсадзеДжемаломШотовичем и ФИО1;

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление о признании ФИО4 потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ChevroletCruze, 2018 года выпуска, VIN: № наложен арест на весь срок предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Согласно данного постановления указанное транспортное средство возвращено ФИО4

Согласно ответу ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, впроизводстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в производстве ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Настоящие уголовные дела соединены в одно производство которому присвоен основной номер дела №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен руководителем следственного органа заместителем начальник ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором юстиции ФИО11, с установлением срока предварительного следствия по уголовному делу №, 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству.

Расследование уголовного дела № поручено следователю ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшему лейтенанту юстиции ФИО12

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по <адрес> согласно документов, предоставленных в регистрационный пункт для совершения вышеуказанного регистрационного действия, транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежало гр. ФИО1, на основании договора купли- продажи (Без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГогсадзеДжемаломШотовичем и ФИО1. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2018 года выпуска, VIN:№, за ФИО1 прекращено, на основании договора купли-продажи (Без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

При этом, согласно сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2018 года выпуска, VIN:№, на свое имя, гр. ФИО1 в регистрирующие органы Госавтоинспекции не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что является дядей ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, транспортное средство ФИО1 не продавал, денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО1 не получал, подписи в: разделе «Подписи Сторон» в строке «Продавец», в разделе «Денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей получил» в строке «Продавец» выполненные от имени ФИО5, не проставлял и не подписывал. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 не заполнял, не подписывал, не передавал ФИО1, не подавал (не направлял) в ГАИ ГУ МВД России по РО.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5, с учетом всех обстоятельств дела, не могут повлиять на выводы суда.

Так, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 добровольно без принуждения передал генеральному директору ООО «Блей Прайд» вышеуказанное транспортное средство, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, указанное свидетельствует о наличии у ФИО4 воли на отчуждение указанного автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращенияФИО4 в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО «БлекПрайд»денежных средств от продажи его автомобиля.

При этом, наличие у ФИО4 денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору комиссии транспортного средства, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что у ФИО4 имелась воля на отчуждение спорного автомобиля, передачу его в собственность другого лица на возмездной основе за 1 200 000 рублей, в связи с чем, выбытие автомобиля из владения ФИО4 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, а также то, что права собственника ФИО2 на автомобиль не прекращены принятым постановлением о его изъятии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

При этом, каких – либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, истцом суду представлено не было.

Иные доводы истца и его представителя по первоначальному иску не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, судом было установлено, что на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

При этом, невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, факт продажи спорного транспортного средства по цене 900 000 рублей, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании недействительным агентского договора, признании недействительными договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделок и восстановлении его права собственности на автомобиль.

Что касается встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, то суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО4 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы послужило неполучение им от ООО «Блек Прайд» денежных средств от продажи его автомобиля, неполучение которых само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали, до заключения указанного договора купли – продажи автомобиль не состоял в базе данных угнанных автомобилей, не был обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находился.

Истец по встречному иску ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия органами полиции.

При продаже автомобиля ФИО2 были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Автомобиль был им поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли – продажи проявил разумную осмотрительность.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем ФИО2 не привлекался, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не являлся, как и ФИО1, у которого он приобрел спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ДаржанияСабаЗурабовичу, третье лицо ОП № УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону, - удовлетворить.

Признать ФИО2 (№) добросовестным приобретателем автомобиля марки ШевролетКруз, 2018 года выпуска, VIN:№,цвет белый.

В удовлетворении исковых требований ДаржанияСабаЗурабовича (№) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Б.Ноженко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.