Дело № 2-1921/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-001934-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента), судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента), судебных расходов.

В обоснование иска и в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Haval Jolion, г.р.з. ###.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ###, г.р.з. ### ФИО6

Гражданская ответственность пострадавшего лица (истца) застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в АО «ГСК «Югория». В заявлении истец просил о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля на станции официального дилера Haval.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, повторно указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию официального дилера Haval.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказала в организации ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена истцу неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235281 руб., а также страховое возмещение в сумме 287700 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения 287700 руб. возвращена истцом страховщику.

Ответчик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд:

- понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. ### на СТОА в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (на СТОА официального дилера Haval);

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 156034 руб., исходя из расчета 312068 руб. (страховое возмещение без учета износа)/2;

- неустойку в размере 162275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 1% от суммы 312 068 руб.,

- неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 312068 х 1% х количество дней просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки;

- судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате комиссии по возврату денежных средств в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок исполнила. Полагает, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение относительно способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235281 руб., в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Haval Jolion, г.р.з. ### 2023 года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ###, г.р.з. ### ФИО6

Гражданская ответственность пострадавшего лица (истца) застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ### ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости (УТС), по результатам которого между страхователем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 44100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашения выплатила истцу величину УТС в размере 44100 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В материалы дела представителем ответчика приобщены письменные отказы СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес страховщика до подачи истцом заявления в АО «ГСК «Югория» о натуральной форме страхового возмещения (л.д. 46 – 59).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае, где определен размер страхового возмещения - 287700 руб. с учетом износа на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 312100 руб. без учета износа, 287700 – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287700 руб. с учетом износа, а также неустойку в размере 235281 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями ###, ###, ### (л.д. 62,63) о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили истца. Также страховщик при выплате неустойки уплатил НДФЛ в размере 35157 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения 287700 руб. возвращена истцом страховщику (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения - 287700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» повторно перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 287700 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 287700 руб. возвращена истцом ответчику, комиссия за возврат денежных средств составила 5000 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №### в удовлетворении требований обращения о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился суд.

В судебном заседании истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного калькуляцией страховой компании ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 287 700 руб., без учета износа – 312068 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п.1 ст.15, ст.393 ст.927, п.1 ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.п.15.1,15.2, 15.3,16.1 ст.12, ст.14.1, ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля на период рассмотрения заявления истца по страховому случаю был невозможен, то истцу подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте с учетом износа.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что в заявлении об урегулировании страхового случая, а также в последующей претензии истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

Ответчиком не оспаривалось, что у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца с соблюдением требований по сохранению гарантийных обязательств завода-изготовителя, однако в установленные законом сроки направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Имеющиеся в материалах дела отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца, суд не может принять во внимание, поскольку данные отказы направлены страховщику не по состоянию на дату обращения истца к ответчику (заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, а отказы датированы ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из установленных обстоятельств, с учетом выше указанных норм материального закона, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, не состоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительный ремонт транспортного средства Haval Jolion, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера транспортного средства марки Haval в пределах суммы 312 068 руб.

Размер восстановительного ремонт без учета износа в размере 312068 руб., определенного страховой компанией, истец не оспаривал.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме3 000рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд, удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 156 034руб. исходя из расчета:312068/2.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины ответчика, суд полагает, что размер штрафав размере 156034 руб., отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в сумме 162275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 1% от суммы 312068 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения периода просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, исходя из установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку из расчета страхового возмещения 287700 руб. в размере 235281 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 35157 руб. (л.д.64). Следовательно, общий размер неустойки составил 270438 руб.

Представитель истца не оспаривал получение неустойки в указанном размере.

С учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.) и выплаченных сумм общий размер неустойки составляет 129562 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в сумме 162275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) в размере 1% от суммы 312068, а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В связи с тем, что страховщик не обеспечил проведение ремонта автомобиля истца надлежащим образом, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом установленного законом лимита 400000 руб.

Таким образом, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит выплате неустойка в размере 129 562 руб., с учетом выплаченных ответчиком сумм неустойки: 400000 руб. - 235281 руб. – 35157 руб.

При таких данных оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не имеется, ввиду достижения неустойки лимита ответственности страховщика.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом размера ущерба (312068 руб.) и длительности неисполнения обязательства ответчика по договору ОСАГО.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента), в размере4000 руб. за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Требований истца в части взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению, поскольку это не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки обязательств по ремонту автомобиля истца, и до фактического исполнения решения суда.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии по возврату денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 38 000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на оплату юридических услуг на общую сумму 38 000 руб..

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов (иска и уточнений), участие представителя в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 38 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7886,86 руб. (4886,86 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента), судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии ### ###), на СТОА официального дилера транспортного средства марки Haval в пределах суммы 312 068 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) штраф в размере 156 034 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства - 129562 руб., расходы по оплате комиссии - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на представителя - 38 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) судебную неустойку (астрент) в размере 400 руб. в день за каждый день просрочки обязательства по ремонту автомобиля истца, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7886,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун