Дело №2-3142/2022
27RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения № расположенного по адресу: -. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДВ Союз» с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире происходили затопления, вызванные порывом стояков горячего водоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв общедомового стояка горячего водоснабжения в кухне, ДД.ММ.ГГГГ порыв общедомового стояка горячего водоснабжения в зале, ДД.ММ.ГГГГ порыв общедомового стояка горячего водоснабжения в спальной комнате.
С 2018 она неоднократно обращалась в управляющую компанию для решения вопроса о замене стояков горячего водоснабжения с пенопропилена (пеноуреаритана) на металлические трубы, только после последнего прорыва трубы и двух недель без отопления двух комнат в квартире, жалобы в прокуратуру, роспотребнадзор, администрацию данный вопрос был решен.
Таким образом, она понесла неблагоприятные последствия, вызванные непригодным состоянием стояков горячего водоснабжения, в результате затоплений горячей водой ей был причинен значительный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в АНО «Восток Экспертиза» проведена досудебная экспертиза, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 738 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате затопления, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований представлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан промежуточный ответ, ее требования оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что управляющая компания производила работы по частичной замене стояка через перекрытие в вышерасположенной квартиры, она была вынуждена обратиться в ООО «Стройимперия» для демонтажа натяжного потолка, в результате чего понесла расходы в сумме 7 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «ДВ-Союз» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 167 738 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 674,94 руб., расходы за демонтаж потолка 7400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 850,28 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что она является собственником квартиры с 2017, после вселения в квартиру производила ремонт стояков горячего водоснабжения, их замену не производила. В период с 2020 по 2022 вела с ответчиком переписку, где требовала заменить трубы. От допуска в квартиру представителей истца не уклонялась, уведомления о предоставлении такого допуска не получала.
Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п.п.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании ст.42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управление многоквартирным домом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «ДВ-Союз», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора управления ООО «ДВ-Союз» обязано осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.
Следовательно, управляющая компания обязана принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По утверждению истцавследствие ненадлежащего содержания ООО «ДВ-Союз» общедомового имущества в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы стояков горячего водоснабжения.
Данные факты представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждены выкопировками и выпиской из журналов заявок, фото и видео материалами, актами о затоплении составленными истцом.
В результате аварийных ситуаций собственнику квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения.
Из представленного истцом заключения специалиста АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен и пола, образовавшиеся в результате затоплений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 167 738 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме 192 288,28 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общедомовое имущество, находящее в квартире истца находилось в аварийном состоянии, что подтверждается объяснением мастера ООО «ДВ-Сервис-17» и служебной запиской директора ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, потребитель самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.
Замена участка металлического трубопровода, стояка системы центрального отопления на полипропилен является переустройством.
Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что стояки центрального отопления из полипропилена в квартире истца установлены ФИО1 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, документально не подтверждены, истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты.
Кроме того, проведение такого вида работ не могло остаться без внимания сотрудников обслуживающей организации, поскольку до начала замены стояков отопления необходимо было произвести их отключение, для чего требовался доступ в подвальное помещение дома, который у истца отсутствует.
Доказательств того, что ООО «ДВ-Союз» обращалось к ФИО1 с требованием о приведении помещения в соответствие с действующими нормами и правилами, как и само, принимало своевременные меры к замене стояков отопления, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об уклонении ФИО1 от предоставления доступа в жилое помещение документально не подтверждены, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости предоставлении доступа в жилое помещение, направленного истцу в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела сторонами представлены сведения о неоднократных обращениях ФИО1 в ООО «ДВ-Союз» с требованием о замене стояков отопления.
Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие неоднократного прорыва труб центрального отопления по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, подтвержден в ходе рассмотрения данного дела.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика, в связи с повреждением стояков, относящихся к общедомовому имуществу, что не оспаривалось представителем ответчика, как и не оспаривалась локализация и объем повреждений квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ДВ-Союз».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба о затопления квартиры составит 167 738 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.
Заключение специалиста содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.
Ответчиком в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба вследствие затопления квартиры истца не представлялось.
Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о размере восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 167 738 руб.
Между тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст.1064, ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ«О защите прав потребителей».
При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.
Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.
Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.
В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных суду документов следует, что расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 14 850,28 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Для проведения работ по замене стояков горячего водоснабжения истцом понесены расходы на демонтаж и монтаж подвесных потолков в размере на общую сумму 7400 руб., что подтверждается расходными накладными и квитанциями на оплату.
Принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату проведения оценки и демонтаж-монтаж потолочного покрытия являются процессуальными расходами истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества истцу, являющегося потребителями оказываемой ответчиком услуги, причинены убытки и в том числе нарушены нематериальные права, а потому суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При разрешении вопроса о размере компенсации суд учитывает, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, не принятые ответчиком своевременных мер к выявлению и устранению причин затопления, принимая во внимание, что нарушения касались, в том числе имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, истцу причинен имущественный вред, требование истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из сумм подлежащих взысканию (цена иска, а также сумма морального вреда) составляет 86 369 руб. (167 738+5000):2).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4855 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного затоплением 738 руб.; расходы на демонтаж натяжного потолка 7400 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы 14 850,28 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 86 369 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 4855 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова