31RS0022-01-2025-002976-44 №2-2101/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1

в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО11»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года из вышерасположенного жилого помещения - <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ФИО2 причин материальный ущерб, который определен заключением специалиста ФИО12» в размере 690 278 руб.

Истец обратилась с настоящим заявлением в суд, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 690 278 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным отправления с уведомлением (ШПИ 80408013267018, истек срок хранения). Причины неявки суду не сообщены. Ходатайство об отложении не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО11 о рассмотрении дела извещено в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным отправления с уведомлением (ШПИ 80408013266783, истек срок хранения), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ввиду отсутствия достоверных сведений об уведомлении ответчика о предъявленных ему требованиях, соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ,, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2008 года. ФИО3 является собственником квартиры №№ в указанном жилом доме в период времени с 31 января 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчику произошло залитие квартиры №№, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО11 поступило заявление от супруга истца - ФИО10 о назначении комиссии для фиксации факта залития квартиры.

Факт залива ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами осмотра квартир 39, 27 в доме по адресу: <адрес>. Осмотр проводился комиссионно с участием управляющего ФИО11 ФИО7, главного инженера ФИО11 ФИО8, контролера службы внутреннего контроля ФИО11» ФИО9 и с участием представителя собственника каждой квартиры.

Из указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-00 часов произошла разгерметизация корпуса холодной воды в технической нише квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Поврежденный фильтр расположен за входящими (отсекающими) вентилями от общего домового стояка холодного водоснабжения, что указывает на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность собственника квартиры № в указанном МКД.

Из письменных пояснений, направленных ФИО11 в адрес суда, следует, что способом управления многоквартирным жилим домом избран - товарищество собственников жилья. Соответственно, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес> находится в обслуживании ФИО11». При такой форме управления, договор с каждым собственником или членом ТСЖ не обязателен. Сообщается, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям холодного, горячего водоснабжения и отопления между собственником и ФИО11» является первый отсекающий от общих коммуникаций вентиль инженерной системы, так как после такого вентиля, сети снабжают ресурсом только одно частное помещение. В таком случае инженерные сети, после первого отсекающего вентиля, не являются общим имуществом МКД. В качестве примера, в материалы дела представлен подписанный договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям с абонентом. В материалы дела также представлены копия проектной документации в отношении системы водоснабжения и водоотведения в доме по адресу: <адрес> В, образец договора на техническое обслуживание жилого дома в приложениями №1 (размер платы за обслуживание) и №2 (акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование), исследованные в судебном заседании с участием явившихся лиц..

Согласно журналу регистрации иных заявок в письменной или устной форме по поводу течи инженерных систем от истца в управляющую компанию с 01 февраля 2024 года по 25 марта 2025 года не поступало.

Свидетель ФИО10, являющийся супругом истца, подтвердил обстоятельства залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что комиссионный осмотр с участием представителей управляющей компании производился в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ квартиры по стояку квартиры № были залиты на несколько этажей вниз. Данное обстоятельство подтверждено также актом осмотра квартиры № в доме по адресу: <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной на 2 этажа выше, залита квартира <адрес>, которая принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако ответчик, ранее в суде не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений до настоящего времени не представил, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. Зная о наличии спора в суде, от участия в его рассмотрении устранился, судебные извещения не получает, сам интереса к рассматриваемому делу не проявляет.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста в области оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО12, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 690 278 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает за основу вышеназванное заключение, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению ФИО12 приложены документы, подтверждающие наличие у специалиста необходимых познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого вмещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не представил доказательств того, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба в судебном заседании, не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в размере 690 278 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании имущественного ущерба причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 690 278 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.