Решение по делу № 2-204/2022 от 22.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №2-5/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №)о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС «Автозаводский дворец бракосочетания» г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области была внесена актовая запись №.

От брака у них был рожден ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в настоящее время на ее иждивении находится ребенок от предыдущего брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с детьми переехала жить на съемное жилье, расположенное по адресу: <адрес> сусловой, <адрес> кор. 3, <адрес>, поскольку наш брак фактически распался.

Ответчик остался проживать по адресу: <адрес>

В период брака сторонами совместно было нажито имущество: объект долевого строительства (жилое помещение), <адрес>, состоящее из 3-х комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>).

С целью приобретения вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.2 участниками долевого строительства явилась, я - ФИО4, ответчик - ФИО5, их совместная дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Истца от другого брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным пунктом были определены доли в праве собственности на объект долевого участия, в том числе форма права собственности, а именно:

-2/10 доли в праве собственности на квартиру были приобретены в их с Ответчиком общую совместную собственность;

-4/10 в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-4/10 в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1.8 Договора общая площадь объекта долевого строительства составляет 80,4 кв.м.

Таким образом, у Истца с Ответчиком в общей совместной собственности, без учета лоджии находятся 16,08 кв.м, жилой площади квартиры, по 8,04 кв.м. или 1/10 долей на каждого, у детей по 32,16 кв.м.жилой площади квартиры.

Полная стоимость квартиры составила 6 158 061,00 рублей.

Стоимость 1/10 доли составляет 615 806,10 рублей.

Расчет:

Стоимость квартиры /10 долей * 1 = (стоимость одной доли)

6 158 061,00 рублей /10 долей * 1 = 615 806,10 рублей.

Какого-либо соглашения об изменении законного режима их с Ответчиком совместно нажитого имущества между ними не заключалось. На момент прекращения между Истцом и Ответчиком брачных отношений они приобрели в совместную собственность 2/10 долей вышеуказанного объекта долевого строительства.

К согласию о разделе совместно нажитого имущества они с Ответчиком прийти не могут.

На основании изложенного, Истец считает необходимым обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой ее законных прав и интересов.

Как было указано выше, 2/10 доли стоимости в праве собственности на спорное имущество принадлежит им с Ответчиком на праве совместной собственности.

В соответствии с вышеозначенными нормами семейного права, их доли в совместном имуществе признаются равными.

Таким образом, Истец имею все законные основания требовать признания за ней права собственности на 1/10 долю в праве собственности спорного имущества, и, соответственно, признания права собственности на 1/10 долю в праве собственности спорного имущества.

На основании изложенного, Истец просит суд признания за ней права собственности на 1/10 долю в праве собственности спорного имущества, и, соответственно, признания права собственности на 1/10 долю в праве собственности спорного имущества.

Как было указано выше, за Истцом может быть признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности и соответственно за Ответчиком на 1/10 долю в праве собственности, которая составляет 8,4 кв.м.

Ввиду прекращения между ними брачных отношений, площади передаваемой Ответчику после раздела, Истец считает невозможным раздел квартиры в натуре.

На основании изложенного, истец просит суд определить стоимость квартиры в размере 6 158 061,00 рублей, передать ей принадлежащую Ответчику 1/10 долю в праве собственности на объект долевого строительства и взыскать с нее в пользу Ответчика компенсацию за переданное имущество в размере 615 806,10 рублей.

Поскольку Истец не обладает познаниями в области права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг.

Таким образом, с Ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей

Для подачи настоящего искового заявления Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,00 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 359,00рублей.

На основании изложенного, просит:

Признать 2/10 доли в праве собственности на объект долевого строительства (жилое помещение), <адрес>, состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> <адрес>) имуществом, совместно нажитым ФИО4 и ФИО5;

Определить рыночную стоимость объекта долевого строительства (жилое помещение), <адрес>, состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> <адрес>) в размере 6 158 061,00 рублей;

Признать доли в праве собственности на совместно нажитое имущество между ФИО4 и ФИО5 как равные.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и гр. ФИО5 следующим образом:

-признать за Истцом право собственности на 1/10 долю в праве собственности;

-признать за Ответчиком право собственности на 1/10 долю в праве собственности;

-передать в собственность Истца 1/10 долю в праве собственности на имущество принадлежащую Ответчику;

-взыскать с Истца в пользу ответчика компенсацию за переданную ей долю в размере 615 806,10 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 9 359 рублей, юридические услуги 40 000 рублей.

ФИО5 подал встречный иск к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования следующим.

В производстве Воскресенского районного суда Нижегородского юнного дела рассматривается гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе 1ежду супругами совместно нажитого имущества.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит разделить совместно приобретенное супругами имущество: объект строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

Данное имущество было приобретено супругами в период брака на основании договора ФИО5, ФИО4 с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» № участия в долевом строительстве.

Истец ФИО4 считает, что в п.1.2 указанного договора были определены доли в праве собственности на объект долевого участия:

1/10 доли за ФИО5,

1/10 доли за ФИО4,

4/10 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

4/10 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем просит разделить имущество следующим образом: квартира оставить в ее собственности 2/10 доли, а ФИО5 олуянова М.А. выплачивает компенсацию, равную 1/10 доли стоимости щества в размере 615 806,10 рублей.

Истец - ФИО5 не согласен с предложенным порядком раздела, поскольку он не учитывает его интересы, и обращается в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Поскольку квартира приобреталась за счет большей части личных средств ФИО5, а незначительная часть с помощью материнского капитала, истец полагает, что справедливым будет произвести раздел следующим образом:

6/10 доли за ФИО5,

2/10 доли за ФИО4,

1/10 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

1/10 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит удовлетворить встречные исковые требования по разделу совместно нажитого имущества в вышеуказанном виде.

В суде представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований. Уточнил, что просит удовлетворить требование об обязании выплаты компенсации за изъятую долю с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, исходя из стоимости квартиры 9 590 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 настаивала на встречных исковых требованиях, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель 3-его лица ОСФР по Нижегородской области, ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка, Орган опеки и попечительства администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, а также привлеченный к участию в деле прокурор Воскресенского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые веши, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128,129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8(в настоящее время ФИО12) заключили брак (т.1л.д.11).

02 августа у них родилась общая дочь – ФИО2 (л.д.12).

Также у ФИО4 имеется ребенок от прошлого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 с одной стороны в качестве дольщиков и ООО «Инградстрой» с другой стороны в качестве застройщика в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» заключили Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого дольщики имеют следующие доли в <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>): ФИО5 и ФИО4 – 2/10 доли в общую совместную собственность, ФИО3 – 4/10 доли, ФИО2 – 4/10 доли. (т.1 л.д. 14-26)

С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами фактически распался, что не отрицается ни одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности вправе определить доли каждого из них в праве на общее имущество.

При недостижении участниками совместной собственности соглашения о размере доли каждого из них в праве на общее имущество и порядка пользования данным имуществом участник совместной собственности вправе в судебном порядке разрешить данный спор.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Поскольку иного не предусмотрено ни соглашением, ни законом, доли бывших супругов ФИО12 в спорном объекте долевого строительства многоквартирного дома признаются равными, и с учетом размера долей, определенных в собственность несовершеннолетним детям, составляют 1/10 долю- собственность ФИО4, 1/10 долю – собственность ФИО5.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 в части признания 2/10 долей в спорном имуществе совместно нажитым имуществом, признании долей равными, признании права собственности за каждой сторон на 1/10 долю в спорном имуществе признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отвергает доводы встречных исковых требований об определении долей в имуществе в ином размере, так как основные средства на покупку объекта долевого строительства направлялись ФИО5 и его матерью, по вышеизложенным основаниям. При этом суд приходит к выводу, что доказательствами, предоставленными представителем ФИО5 в обоснование такой позиции не подтверждаются обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, в связи с чем суд к таким доказательствам относится критически. В

Исковые требования об определении рыночной стоимости объекта долевого строительства <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (адрес строительный) также подлежат удовлетворению с учетом уточненной позиции представителя ФИО4

Как следует из заключения эксперта №д, выполненного АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты <адрес>», на дату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта долевого строительства <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 9 590 000 рублей (т.2 л.д. 189-216).

Стороны с такой оценкой экспертов согласились, поэтому удовлетворяя заявленное исковое требование суд исходит из данной цены спорного помещения.

Разрешая требования о передаче в собственность ФИО4 доли ФИО5 в объекте долевого строительства и взыскании с нее в пользу последнего компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принимая во внимание позицию ФИО5, имеющего существенный интерес в спорном имуществе, указывающий на свой существенный вклад в приобретение спорного имущества, учитывая что иного недвижимого имущества в собственности ФИО12 не имеется, суд по настоящему делу не установил совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

При этом суд критический относится к доводам представителя ФИО4 о невозможности проживания на одной жилой площади совместно с ФИО5 Само по себе обстоятельство, что брачные отношения прекращены не является исключительным обстоятельством для изъятия доли одного из собственников имущества помимо его воли, представитель ФИО5 вопреки позиции представителя ФИО4 настаивает на положительной динамике взаимоотношений сторон. При этом довод представителя ФИО4 о невозможности проживания на одной жилой площади сторон совместно из-за наличия детей также является необоснованным. Доказательств того, что между ФИО5 и ФИО3 сложились негативные, неприязненные отношения в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств, что ФИО5 лишен родительских прав или ограничен в общении с ФИО2

Кроме того, поскольку спор идет в отношении объекта долевого строительства, еще не прошедшего процедуру государственной регистрации, учитывая, что ни одна из сторон не проживает в указанном спорном помещении, изъятие доли одного из собственников и передача ее другим против воли этого собственника предопределяла бы дальнейшую судьбу спорного объекта недвижимости. Однако в настоящее время его судьбу установить невозможно: будут ли проживать в указанном помещении кто-либо из собственников, либо оно будет продано, сдано в аренду и т.д.

В связи с вышеизложенным, в указанной части исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №)о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать 2/10 доли в праве собственности на объект долевого строительства (жилое помещение) <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>) имуществом, совместно нажитым ФИО5 и ФИО4.

Определить рыночную стоимость объекта долевого строительства (жилое помещение), <адрес>, состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (адрес строительный) в размере 9 590 000 рублей.

Признать доли в праве собственности на совместно нажитое имущество между ФИО5 и ФИО4 как равные.

Разделить совместно нажитое в браке ФИО5 и ФИО4 имущество.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в объекте долевого строительства (жилое помещение) <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>).

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в объекте долевого строительства (жилое помещение) <адрес> состоящее из 3 комнат, расположенное на 6-м этаже в осях 31-34 и A-И Многоквартирного <адрес> (<адрес>).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о передаче в ее собственность доли ФИО5 в объекте долевого строительства, взыскании компенсации за переданную долю, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе долей в объекте долевого строительства в ином (большем в пользу ФИО5) размере – отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.06.2023 года.