РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/22 по иску ООО «ГУДОКРЕНТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 524 674 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба – 4 800 руб., понесенные убытки, связанных с арендой транспортного средства – 1 375 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8 508 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба. Кроме того, ответчик не возвратил истцу транспортное средство в предусмотренный договором аренды срок, за что должен выплатить в соответствии с условиями договора убытки, связанные с арендой транспортного средства, за минусом суммы убытков, удовлетворенных за счет внесенного залога. Действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку истец был вынужден оплатить услугу забора транспортного средства и автомойки, понести расходы на оплату топлива и штрафов. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель истца – адвокат Степанов Г.А. в суд явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2021 года между ООО «ГУДОКРЕНТ», в лице Генерального директора ФИО2 (Арендодатель), и гр. ФИО1 (Aрендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства №16632 (Далее – Договор аренды), предметом которого являлось сдача во временное владение и пользование транспортного средства ****2019 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****).
Договор аренды транспортного средства №16632 от 18 апреля 2021 года был заключен сроком аренды на 7 (семь) суток с 14:38 часов 18 апреля 2021 года до 14:38 часов 25 апреля 2021 года. Далее Договор аренды неоднократно продлевался путём дистанционной оплаты аренды.
26 августа 2021 года было установлено, что т/с ****, 2019 года выпуска (гос. номер ****, VIN ****) находится в неподвижном состоянии на территории автостоянки с существенными повреждениями, исключающими самостоятельное движение т/с, о чём Арендатор не сообщил Арендодателю.
Истец ссылается на пункт 8.2. Договора аренды, согласно которому Арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или Арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае:
- пункт 8.2.3. Договора аренды - если Арендатор, повредив ТС, не получил и/или не передал Арендодателю в течение 7 дней с даты ДТП справки из ГИБДД или ОВД с синей печатью, подтверждающие факт повреждения ТС и полный перечень повреждений, полученных ТС;
- пункт 8.2.6. Договора аренды – если ТС было повреждено Арендатором или любыми иными лицами в период, когда срок аренды ТС не был продлен Арендатором.
До настоящего времени Арендатором не переданы Арендодателю документы из ГИБДД или ОВД с синей печатью, подтверждающие факт повреждения ТС и полный перечень повреждений, полученных ТС.
02 сентября 2021 года ООО «ГУДОКРЕНТ» был организован осмотр повреждённого Транспортного средства экспертом в целях определения нанесённого Арендатором ущерба, на который телеграммой была приглашен ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией. ФИО1 на осмотр не явился, своего представителя не направил.
Согласно Экспертному заключению №2109399-9 от 02.09.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ****(гос. номер ****, VIN ****) у транспортного средства деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене:
- передняя часть кузова, передний бампер, капот, крыло переднее правое, оторвано переднее правое колесо и правая передняя дверь, разбита задняя правая форточка, задний бампер, сработали подушки безопасности водителя, пассажира, ремни безопасности, разбито правое переднее зеркало, задний левый фонарь, повреждения заднего левого крыла
В соответствии с Экспертным заключением №2109399-9 от 02.09.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ****(гос. номер ****, VIN ****) стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного Арендатором Транспортному средству, определена в размере 524 674 (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля) 86 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах дела суд признает требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба 524 674 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба – 4 800 руб., а всего 529474 руб. 86 коп. законными и обоснованными.
В силу пункта 7.1 Договора аренды транспортного средства №16632 от 18 апреля 2021 Арендатор возвращает ТС в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного износа, по адресу: <...>. Возврат ТС всегда осуществляется силами и за счет Арендатора.
Арендованный автомобиль ответчик истцу не возвратил.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора помимо стоимости аренды Арендатор вносит залог в размере 7 000 рублей, из которых Арендодатель имеет право возместить понесенные убытки, связанные с арендой ТС Арендатором. В свою очередь общая сумма убытков составила 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей. Таким образом, стоимость убытков, понесенным Арендодателем, за минусом убытков, удовлетворенных за счёт внесённого залога составила 1375 (тысяча триста семьдесят пять) рублей (8 375 рублей – 7 000 рублей). В соответствии с вышеуказанными пунктами договора аренды, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость убытков в размере 1375 рублей, понесенным Арендодателем, согласно представленному в исковом заявлении расчету, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.
Расходы истца на оплату государственной пошлины – 8508 руб. 50 коп. – суд признает судебными расходами, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ГУДОКРЕНТ» - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУДОКРЕНТ» возмещение материального ущерба – 524 674 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба – 4800 руб., понесенные убытки, связанных с арендой транспортного средства – 1 375 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8508 руб. 50 коп., а всего 579358 руб. 36 коп. (пятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 36 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.