РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3,

ответчика ФИО5 М-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО5 М-С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, в общей сумме 945 000 рублей посредством перевода через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются платёжным поручением, а также выпиской о движении денежных средств. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признан по названному уголовному делу потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит ФИО5. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО5 М-С.С., в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 945 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей; наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № и №, и на иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 945 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика ФИО5 М-С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исключением к возврату неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства. Указанное императивное правило, предусмотренное п. 1 ст. 10 ГК РФ, введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона.

По рассмотренной категории гражданского дела в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения, то есть что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признан по названному уголовному делу потерпевшим и допрошен в качестве такого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который истцом были внесены денежные средства, принадлежит ФИО5.

Согласно ответу отделения Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуги самоинкасации совершил операции по внесению наличных денежных средств в общей сумме 945 000 рублей на банковский счет № ИП ФИО5. После чего денежные средства с данного счета в раазмере 890 000 рублей были переведены на другой счет №, который принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, свидетельствующие о переводе общей суммы в размере 945 000 рублей в 4 операции на счет, принадлежащий ФИО5 М-С.С.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ответчику ФИО5 М-С.С., в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами гражданского дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО5 М-С.С. за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО1

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО5 М-С.С. при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и №, и на иное имущество принадлежащее ответчику, на общую сумму 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО4

Копия верна

Судья С-ФИО4