Решение по делу № 2-268/2025 от 05.02.2025

Дело №2-268/2025

43RS0001-01-2024-008270-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2025 по иску ФИО1 к ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные работы. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Конкрит» заключен контракт по оказанию услуг по доставке грузов автомобильным транспортном. Услуги истцом были оказаны в установленный срок, между сторонами подписан акт выполненных работ от {Дата изъята}, оплата ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 450 765 руб. {Дата изъята} истец направил конкурсному управляющему ООО «Конкрит» ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-20375/23 ООО «Конкрит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №А41-20375/23 конкурсным управляющим ООО «Конкрит» утвержден ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные работы в сумме 450 765 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 16 769 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные работы. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Конкрит» заключен контракт по оказанию услуг по доставке грузов автомобильным транспортном. Услуги истцом были оказаны в установленный срок, между сторонами подписан акт выполненных работ от {Дата изъята}, оплата ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 490 833 руб. {Дата изъята} истец направил конкурсному управляющему ООО «Конкрит» ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные работы в сумме 490 833 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 17 771 руб.

Определением суда от {Дата изъята} исковые заявления объединены в одно производство.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО «Конкрит», совместно с экспедитором. Покупали на базах строительные материалы и развозили по объектам. Фирма Конкрит занималась строительством. Работал пять дней в неделю, целый рабочий день с 8 до 17 часов, все документы были у экспедитора истец лишь управлял транспортным средством. ФИО5 оформлена на брата ФИО6. О том, что в отношении Конкрита возбуждено дело о банкротстве не знал до лета 2024. Работать с ними начал с весны 2023 года и до сентября 2023 года. Обещали заплатить, и он ждал. Конкурсный управляющий пояснил, что деньги он сможет получить только по решению суда. Расценки брал чуть ниже рынка, работа была водитель плюс грузчик. Стоимость была согласована с директором.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Фактически работы истцом оказывались, сделку не оспаривали. Был ли в штате экспедитор не известно, вся документация находится у конкурсного управляющего.

Представитель ответчика ООО «Конкрит» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил мнение на заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что {Дата изъята} и {Дата изъята} между ООО «Конкрит» и ФИО1 заключены контракты по оказанию услуг по доставке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1.1 договоров исполнитель своими силами осуществляет доставку грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель предоставляет в пользование заказчику автомобильный транспорт в технически исправном состоянии (п.1.2).

Транспортные услуги по доставке грузов производятся следующими грузовыми транспортными средствами исполнителя в качестве 1 (одна) автомашина: марки ГАЗ 3302 грузовая, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

Согласно п.2.1.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемой 1(одной) автомашиной исполнителя составляет 10 017 руб. за один рабочий день. Плата за услугу складывается на момент заключения контракта и включает в себя: стоимость горюче-смазочных материалов, заработную плату, командировочные расходы водителя и иные расходы по обслуживанию, амортизации автомашины, эксплуатацию автомашин, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, санитарно-эпидемиологическую обработку автомашины и иные, в том числе непредвиденные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг заказчику, компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: транспортные услуги (доставка); стоимость предоставленных услуг составляет 450 765 руб.

Оба акта подписаны сторонами, претензий не имели.

21.03.2023 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании ООО «Конкрит» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве №А41-20375/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-20375/2023 ООО «Конкрит» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №А41-20375/2023 конкурсным управляющим ООО «Конкрит» утвержден ФИО3

Согласно ст.5 Федерального закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

{Дата изъята} истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Конкрит» ФИО3 досудебные претензии с требованиями погасить задолженность в размере 450 765 руб. и 490 833 руб. Данные претензии были получены конкурсным управляющим ООО «Конкрит» ФИО3 {Дата изъята}, однако, в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

До настоящего момента денежные средства по контрактам оказания услуг не переданы истцу, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Рассматривая довод ответчика, о том, что стоимость услуги, оказанной одной автомашиной, исполнителем завышена и не соответствует реальной стоимости на текущее время, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из вышеизложенного, директор ООО «Конкрит», подписывая спорные контракты по оказанию услуг по доставке грузов автомобильным транспортом, был осведомлен об их условиях в полном объеме, в том числе о правах, обязанностях, ответственности сторон, о стоимости услуг, оказываемых исполнителем, о сроках оплаты по договору.

Директор ООО «Конкрит», действуя в своей воле и в своем интересе, с учетом свободы договора, выражал согласие на оказание услуг по вышеуказанным условиям контракта, в том числе, был согласен со стоимостью услуг.

Так же, ответчик считает, что ввиду длительного не обращения истца с заявлением о взыскании суммы задолженности по договорам, а именно с 2023 года, ФИО1 не нуждается в денежных средствах.

Судом признается данный довод необоснованным, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязательства. Реализация истцом права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору об оказании транспортных услуг истцом оказаны услуги по доставке грузов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Итого общая сумма оказанных истцу услуг составила 941 598 руб. Оказание услуг, кроме того, подтверждается представленными путевыми листами за спорный период.

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности по оплате услуг.

Иного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Поскольку услуги, оказанные истцом ФИО1, до настоящего времени не оплачены, требования о взыскании денежных средств в размере 941 598 руб. (450 765 руб. + 490 833 руб.) подлежат удовлетворению с ООО «Конкрит» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии {Номер изъят}) денежные средства в размере 941 598 руб. за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 832 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 10 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья Куликова Л.Н.