РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4113/2025

43RS0001-01-2025-005655-95

24 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СбербанкСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 31.03.2025 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 04.04.2025 Страховщиком проведен осмотр ТС Истца, о чем составлен акт осмотра. 15.04.2025 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., а также возместил расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 руб. 07 коп. 16.04.2025 Страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС Истца. 17.04.2025 Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 000 руб. 22.04.2025 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому право требования страхового возмещения переходит истцу. 23.04.2025 Истец обратился к Страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением договора цессии, а также с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 04.06.2025 Страховщик письменно уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением Страховщика, Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2025 № У-25-64062/5010-008 в удовлетворении требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку в размере 251 804 руб. за период 22.04.2025 по 18.08.2025 от суммы страхового возмещения 211 600 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 211 600 руб.; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 104 800 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 080 руб.; почтовые расходы в общем размере 556 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Определением инспектора группы по иАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 26.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

31.03.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

04.04.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить ТС для осмотра.

15.04.2025 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 68 000 руб., а также возместило почтовые расходы в сумме 366 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 456304.

16.04.2025 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта № 9692/PVU/00653/25 от 16.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 000 руб.

17.04.2025 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 445421.

22.04.2025 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков № 11686, согласно которому Потерпевший передает, а ИП ФИО2 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.03.2025 по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

23.04.2025 истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о заключенном соглашения о возмещении убытков, истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 04.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 10.07.2025 № У-25-64062/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа - 130 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2025 №У-25-64062/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 29.07.2025 № РС-1029/07 по определению реального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 400 руб.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа - 130 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял, перечень повреждений транспортного средства не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 81 600 руб. (211 600 руб. – 130 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа, а «осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства» (Определения Верхового Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11 - К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» 31.03.2025, последний день двадцатидневного срока приходился на 21.04.2025, неустойка подлежит начислению с 22.04.2025.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 22.04.2025 по 18.08.2025 составляет 251 804 руб. (211 600 руб. *1%*119 дней).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 251 804 руб. за период 22.04.2025 по 18.08.2025 от суммы страхового возмещения 211 600 руб.; а также неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 211 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 29.07.2025 № РС-1029/07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 104 800 руб. (316 400 руб. – 211 600 руб.).

В связи с обращением в службу финансового уполномоченного ИП ФИО2 понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584 от 27.05.2025.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО2

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от 22.04.2025, актом оказанных услуг от 18.08.2025, распиской от 18.08.2025 на сумму 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № 0002/ВР от 20.07.2025, чеком на сумму 10 000 руб.

Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг № 11686 от 18.08.2025, расписки от 18.08.2025, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой истец оплатил 30 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной представителем истца работы, как в досудебной стадии, так и по консультации, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 понес почтовые расходы в общем размере 556 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 81 600 руб., неустойку в размере 251 804 руб. за период 22.04.2025 по 18.08.2025 от суммы страхового возмещения 211 600 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательств с суммы 211 600 руб.; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 104 800 руб.; убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 080 руб.; почтовые расходы в общем размере 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова