72RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – Ответчик-1) и ФИО3 (далее по тексту также – Ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ», и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно кредитному договору Ответчику-1 был предоставлен кредит в сумме 2 600 000 руб. сроком на 36 мес. под 21,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита с внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Также, договором установлена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчиками обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 721 909 руб. 84 коп., включая просроченный основной долг – 670 314 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 830 руб. 07 коп., неустойку на просроченный основной долг – 33 067 руб. 62 коп. и неустойку на просроченные проценты – 11 697 руб. 50 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 721 909 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15), по условиям которого Банк для целей развития бизнеса предоставил указанному ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 21,9 % годовых, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, и которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Ответчик-1 по условиям договора обеспечивает предоставление поручительства ФИО3 (Ответчик-2) в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот-17).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в общем размере 721 909 руб. 84 коп., включая просроченный основной долг – 670 314 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 830 руб. 07 коп., неустойку на просроченный основной долг – 33 067 руб. 62 коп. и неустойку на просроченные проценты – 11 697 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-оборот-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора, в связи с чем признается правильным. Ответчиками возражений по расчету, доказательств его необоснованности не представлено. Ими также не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета и свидетельствующих об ином размере задолженности, либо доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.

Доказательств того, что истребуемая Банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена, материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиками суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком-1 были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению долга и уплате процентов, обеспеченные поручительством Ответчика-2, при этом доказательств погашения истребуемой Банком задолженности ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 721 909 руб. 84 коп., включая просроченный основной долг – 670 314 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 830 руб. 07 коп., неустойку на просроченный основной долг – 33 067 руб. 62 коп. и неустойку на просроченные проценты – 11 697 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (неустойка на просроченный основной долг в размере 33 067 руб. 62 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 11 697 руб. 50 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств, при этом ответчики о применении ст. 333 ГК РФ не просят.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот) истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 19 438 руб. 20 коп., то есть исходя из цены иска в 721 909 руб. 84 коп., что соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 19 438 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) и ФИО3 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 Яны ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 721 909 руб. 84 коп., включая просроченный основной долг – 670 314 руб. 65 коп., просроченные проценты – 6 830 руб. 07 коп., неустойку на просроченный основной долг – 33 067 руб. 62 коп. и неустойку на просроченные проценты – 11 697 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 руб. 20 коп. Всего взыскать: 741 348 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук