УИД 44RS0026-02-2025-001139-71

Дело№ 02-11823/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11823/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энигма» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №… от 19.07.2016г. в размере 215 765,10 руб. по состоянию на 09.07.2025г., из которых: сумма основного долга 43 927,78 руб., проценты в размере 75 348,73 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 50778,62 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 45 709,97 руб., просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 10.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 25 % годовых, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 10.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0.05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № … от 19.07.2016г., в соответствии с которым заемщику ФИО2 был кредит в размере 128 421.05 руб. на срок до 19.07.2019г. включительно с оплатой процентов за пользование в размере 25% годовых. Согласно пп. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответчик в случае несвоевременного возвращения денежных средств по кредиту и несвоевременную уплату процентов уплачивает кредитору штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа. Обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком исполнены не были. В связи с этим ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. 05.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Костромы был выдан судебный приказ № 2-1910/2020. На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы возбуждалось исполнительное производство № … от 29.10.2020г. 27.07.2022 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) № … по условиям которого цедент (Банк) передал, а цессионарий (истец) принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору … от 19.07.2016г. 29.06.2023г. между ООО «Легат» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ООО «Легат» передал, а цессионарий принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № … от 19.07.2016г. ООО «ЭНИГМА» обратилось в судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно определения мирового суда судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.12.2024г., в удовлетворении заявления о замене взыскателя при исполнении судебного приказа № 2-1910/2020 от 05.08.2020г. отказано. Данным определением установлено, что должник ФИО2 умерла 01.12.2018г. Истец указывает, что ему стало известно о смерти ответчика, только после получения данного определения суда от 23.12.2024 и поэтому он не пропустил срок для защиты нарушенного права и обратился в районный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по делу был привлечен наследник умершего заемщика – ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности, которые истцом пропущены без уважительных на то причин.

Третьи лица ООО КБ «АКСОНБАНК», нотариус Костромской области, ООО «ЛЕГАТ» о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами §2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По материалам дела установлено, что ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор … от 19.07.2016г., в соответствии с которым заемщику ФИО2 был кредит в размере 128 421.05 руб. на срок до 19.07.2019г. включительно с оплатой процентов за пользование в размере 25% годовых.

Обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком исполнены не были.

01.12.2018 г. заемщик ФИО2 скончалась.

Ввиду не исполнения кредитных обязательств ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось на судебный участок № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

05.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-1910/2020.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство № … от 29.10.2020г.

27.07.2022 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) № .., по условиям которого цедент (Банк) передал, а цессионарий (истец) принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору … от 19.07.2016 г.

29.06.2023г. между ООО «Легат» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ООО «Легат» передал, а цессионарий принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № …от 19.07.2016г.

ООО «ЭНИГМА» обратилось на судебный участок № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно определению мирового суда судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.12.2024г., в удовлетворении заявления о замене взыскателя при исполнении судебного приказа № 2-1910/2020 от 05.08.2020г. отказано.

Как видно из анализа указанных обстоятельств как первоначальный кредитор, так и последующие его правопреемники обладали информацией относительно факта смерти заемщика, вместе с тем и после её смерти совершать сделки между собой в отношении перепродажи обязательств умершей они не перестали.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

На основании предоставленных доказательств судом установлено наличие неисполненного денежного обязательства перед банком у умершего заемщика на момент смерти, данное обязательство подлежит наследованию в силу закона, поскольку не является личным. Наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования кредитора.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 17-24), заемщик перестала исполнять свои обязанности с 1.07.2019, срок действия договора установлен как 19.07.2019 включительно.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2025.

Истец указывает, что не был осведомлен о смерти заемщика, однако это обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что в силу закона правопреемник кредитора не приобретает права и обязанности вновь, правоотношения сторон считаются длящимися и срок для защиты нарушенного права правопреемника составляет тот же период, что и для первоначального кредитора.

Суд отмечает, что 05.08.2020, т.е. уже после смерти заемщика, мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-1910/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» (Цедента) задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2016. На основании указанного судебного приказа ОСП по Заволжскому округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство № … которое было прекращено в связи со смертью ФИО2 определением Дмитровского районного суда г. Костромы от 23.07.2021.

11.08.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства, о чем истец (правопреемник взыскателя - на тот момент ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ») не мог не знать.

В 2023г. ООО «Энигма» приобрело по договору цессии право требования по указанному выше кредитному договору.

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе судебного взыскания и прекращения исполнительного производства, а также причины для этого, были известны первоначальному кредитору, а, следовательно, известны всем последующим правопреемникам кредитора, оснований полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен – у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы ввиду отказа в иске истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 г.

Судья И.В. Бондарева