Решение по делу № 2-2/2023 от 12.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 12 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО8, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО9 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ним и ФИО5 16 февраля 2022 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 000 руб. с обязательством возврата займа до 16 августа 2022 года. Денежные средства по договору переданы должнику в день его заключения 16 февраля 2022 года. Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО5 предоставила в залог квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ей на праве собственности. Соглашением № об определении стоимости предмета залога стороны согласовали стоимость ипотеки в размере 20 000 000 руб. В соответствии с условиями договора займа 21 февраля 2022 года произведена государственная регистрация ипотеки. Ответчик в установленный срок обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., обратить взыскание на заложенную по договору займа от 16 февраля 2022 года и принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что 16 февраля 2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб. По договору займа ФИО3 передает в собственность ФИО5 заем в сумме 30 000 000 руб. беспроцентно на срок до 16 августа 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора выдача займа производится единовременно в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Между тем, денежные средства от ФИО3 по указанному договору она не получала. На момент составления расписки о получении денежных средств и последующих договоров ФИО5 находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Познакомилась с ФИО3 только в январе 2022 года, в то время как ее супруг ФИО10 с ФИО3 был знаком, поддерживал с ним деловые отношения. ФИО3 участвовал в инвестиционной (финансовой) платформе «<данные изъяты> которая была организована, в том числе с участием ФИО10 В январе 2022 года стало понятно, что произошел сбой инвестиционной программы и инвесторы стали требовать свои деньги, в том числе ФИО3, которому ФИО10 должен был вернуть 25 000 000 рублей. В настоящее время ОВД СЧ ГСУ МВД по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело №, и он, являясь <данные изъяты>, дает <данные изъяты> показания, в том числе по обстоятельствам, связанным с ФИО3 В феврале 2022 года ФИО3 вынудил ФИО5 в счет погашения долга ее супруга совершить следующие действия: заключить договор дарения спорной квартиры между ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО5 Договор дарения заключен 04 февраля 2022 года. 09 февраля 2022 года сведения о праве собственности ФИО5 были внесены в ЕГРН. 16 февраля 2022 года ФИО5 оформила расписку о якобы полученных ею денежных средствах, и между ней и ФИО3 был оформлен договор займа, обеспеченного залогом, и соглашение об определении стоимости предмета залога. Фактически никаких денег от ФИО3 неработающая ФИО5 не получала. Заключила указанные выше соглашения из-за страха за здоровье своего мужа и свое здоровье, кроме того ФИО10 длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. В связи с тем, что ФИО5 денежные средства по договору займа от ФИО3 не получала, у нее отсутствует обязанность по возврату указанной денежной суммы. ФИО3 не представил доказательства наличия у него на день заключения договора займа в собственности денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Считает, что для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа ФИО3 необходимо представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ФИО5, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, а также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств. Просит признать договор займа от 16 февраля 2022 года незаключенным ввиду его безденежности.

В отзыве на исковое заявление ответчик, истец по встречному иску ФИО5 указывает, что исковые требования ФИО3 не признает, по договору займа от 16 февраля 2022 года денежные средства не получала. На момент составления расписки о получении денежных средств и последующих договоров находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком. С истцом познакомилась в феврале 2022 года, в то время как ее супруг ФИО10 с истцом был знаком, поддерживал с ним деловые отношения, истец участвовал в инвестиционной (финансовой) платформе «<данные изъяты> которая была организована в том числе с участием ФИО10 В январе 2022 года произошел сбой инвестиционной программы, инвесторы стали требовать свои деньги, в том числе истец ФИО3, которому ФИО10 должен был 25 000 000 руб. В настоящее время ОВД СЧ ГСУ МВД по <адрес> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело. В феврале 2022 года истец вынудил ФИО5 в счет погашения долга ее супруга заключить договор дарения спорной квартиры между ФИО6 и ФИО5 Договор дарения заключен 04 февраля 2022 года. 09 февраля 2022 года сведения о праве собственности ФИО5 внесены в ЕГРН. Фактически денежные средства неработающая ФИО5 не получала, заключила указанные соглашения из-за боязни за здоровье мужа и свое здоровье. Истец не представил доказательств наличия у него на день заключения договора займа денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Наличие расписки и иных документов о получении денежных средств по договору займа само по себе не подтверждает факт передачи заемщику истцом указанных денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, указывая, что истцом ФИО5 не представлено доказательств совершения сделки под влиянием давления либо угроз.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, указывая, что договор займа от 16 февраля 2022 года заключен под моральным давлением, истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 30 000 000 руб. Просит учесть положения ст. 115 УПК РФ, так как спорная квартира находится под арестом по уголовному делу, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора и возмещения гражданских исков, предъявленных по уголовному делу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 указывает, что с истцом ФИО3 он поддерживал деловые отношения, ФИО3 участвовал в инвестиционной финансовой платформе «<данные изъяты>», организованной в том числе с его участием. В связи со сбоем инвестиционной программы инвесторы, в том числе ФИО3, стали требовать свои деньги. В феврале 2022 года ФИО3 вынудил ФИО5 заключить договор дарения квартиры между ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО5 16 февраля 2022 года ФИО5 оформила расписку о якобы полученных ею денежных средствах от ФИО3 Фактически никаких денег от ФИО3 неработающая ФИО5 не получала. Заключила указанные выше соглашения из-за боязни за него и свое здоровье. ФИО3 не представил доказательств наличия у него на день заключения договора займа денежных средств в сумме 30 000 000 руб., учитывая передачу денежных средств наличными в крупной сумме. Какие-либо финансовые отношения между ФИО3 и его супругой ФИО5 не существовали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 16 февраля 2022 года был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. на срок до 16 августа 2022 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленном договором порядке.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. В представленном договоре от 16 февраля 2022 года определен предмет (денежные средства, размер денежных средств – 30 000 000 руб.), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа были исполнены, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 16 февраля 2022 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 сумму займа 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. по договору займа, обеспеченного договором залогом недвижимого имущества от 16 февраля 2022 года.

Обстоятельств, указывающих на мнимость или притворность договора займа от 16 февраля 2022 года, судом не установлено.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора возникли взаимные обязательства между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа в размере 30 000 000 руб., суд считает, что исковые требования истца в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (часть 2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.1 договора займа от 16 февраля 2022 года предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из 4 комнат, расположена на 4 этаже 8 этажного многоквартирного жилого дома, кадастровая стоимость 7768333 руб. 56 коп.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договор залога имущества в обеспечение исполнения ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа от 16 февраля 2022 года зарегистрирован 21 февраля 2022 года в ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ответчиком ФИО5 09 февраля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет ненадлежащим образом, исполнение условий договора займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной экспертом ФИО7 ООО «<данные изъяты> - 24 666 000 руб., что будет составлять 19 732 800 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 указывает, что постановлением суда по ходатайству следователя на спорную квартиру наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть для дальнейшего обеспечения имущественных взысканий и исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Между тем, наличие ареста на имущество не отменяет обременения, наложенного по договору займа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании незаключенным договора займа по безденежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

При этом суд исходит из того, что ФИО5 надлежащими средствами доказывания не опровергнут факт передачи ей денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (в расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа.

Доводы истца ФИО5 и третьего лица ФИО10 о том, что расписки были написаны в связи с иными обстоятельствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что оспариваемая ответчиком сделка совершена под влиянием насилия или угроз со стороны ФИО3

По фактам угроз или давления со стороны ФИО3 ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб. от истца ответчику подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства предоставлялись ответчику по первоначальному иску, были ею получены, и последняя обязалась их вернуть в срок, указанный в договоре займа от 16 февраля 2022 года, суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 августа 2022 года.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору займа от 16 февраля 2022 года в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9 ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, что составляет 19 732 800 (девятнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа от 16 февраля 2022 года незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года