Решение по делу № 2-2656/2025 от 19.08.2025 - о взыскании убытков, неустойки.

Дело № 2-2656/2025

61RS0022-01-2025-002419-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л.Вивчеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО "ВСК", третье лицо: ФИО2,, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, мотивируя тем, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП на автомобиле Тойота Превиа г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Кайви г./н. №. Его ответственность застрахована в САО «ВСК».

Он просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ по адресу хранения автомобиля <адрес> (автосервис), предварительно связавшись по телефону №, в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен, и вместо направления на ремонт ему по почте России поступила сумма в размере 206013,50 рублей, с чем он не согласен, поскольку рассчитывал на ремонт.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, требовал от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> он обратился к финуполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> решил, в удовлетворении требований ФИО1, к САО «ВСК» отказать.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что убытков нет.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 600 рублей 00 копеек

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки TOYOTA PREVIA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 444 016,58 рублей.

Согласно п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, по мнению истца, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (Определение ВС РФ №41 - КГ22-4-К4)

Убытки составляют 444016,58 - 205 634,50 - 161547,50 = 76834,58рублей.

Также, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей по момент подачи иска <дата> всего за 156 дней просрочки, не более 400 000 - 25201,41 - 24878,32 = 349920,27 рублей.

Расчет 375900*1 %*156 дн.= 586404 рублей. Требуемая неустойка 349920,27 рублей. Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществление страховщиком возмещения по договору ОСАГО составляет 375900 рублей. Расчет штрафа 375900 рублей /2 = 187950 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки 76834,58 рублей, штраф 187950 рублей, неустойку с <дата> года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей на момент подачи иска <дата> всего за 156 дней просрочки в размере 349920,2 рублей, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание стороны и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В материалы дела от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки 424664,19 - 205 634,50-161547,50 = 57482,19 рублей; неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме (выплаты убытков 57481,19) не более 400 000 - 25201,41 - 24878,32 = 349920,27 рублей; оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей, за судебную экспертизу 10000 рублей.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание убытков, превышающих предел страховой суммы. В случае удовлетворения иска и признании требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kaiyi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер № 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство, ТС).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в установленном законом порядке, <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного ТС истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от <дата>, составленному по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA, госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 136 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 634 рубля 50 копеек.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомило истца о невозможности организовать ремонт его поврежденного Транспортного средства, и 29.10.2024г. произвело выплату посредством почтового отправления через АО «Почта России» денежную сумму в размере 206 013 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составляет 205 634 рубля 50 копеек, нотариальные расходы - 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 79 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «ВСК» получена претензия ФИО6, содержащая требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и выплате неустойки.

Письмом от <дата> Страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, и <дата> произвело выплату посредством почтового отправления через АО «Почта России» денежной суммы в размере 186 748 рублей 91 копейка, из которых страховое возмещение составляет 161 547 рублей 50 копеек, неустойка - 25 201 рубль 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № и детализацией.

Кроме того, <дата> Страховщиком тем же способом выплачена истцу неустойка в размере 24 878 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № и детализацией.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС составил 367 182 рубля 00 копеек (205 634 рубля 50 копеек + 161 547 рублей 50 копеек).

Не согласившись с принятыми страховщиком решениями по вопросу урегулирования страхового случая, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме путем направления денежного перевода посредством АО «Почта России», которая истцом не была получена.

Размер страхового возмещения страховщиком был определен на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение своей позиции и размера взыскиваемых убытков ФИО1 представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО3 № от <дата>, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки TOYOTA PREVIA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 444 016,58 рублей.

САО «ВСК» в материалы настоящего дела представило экспертное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу, определенная без учета износа с применением Единой методики РСА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 600 рублей 00 копеек.

Истец оспаривает экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата>, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данным заключением значительно занижена, так как она должна быть рассчитана по методике Минюста 2018 года.

Таким образом, при сопоставлении доводов сторон и всех представленных в дело заключений, суд, по ходатайству истца определением от <дата> назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля марки TOYOTA PREVIA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024г.,Ю по Методике МЮ РФ 2018г. по перечню повреждений, установленному экспертным заключением финансового уполномоченного.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки TOYOTA PREVIA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2024г. по Методике МЮ РФ 2018 г. по перечню повреждений, установленному экспертным заключением финансового уполномоченного, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 125 810,71 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот десять рублей 71 копейка);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 424 664,19 (Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 19 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг.

Таким образом, суд, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREVIA государственный регистрационный знак №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертом на основании представленных материалов.

В связи с изложенным, суд находит, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 424 664,19 рублей, поэтому взысканию со страховой компании – САО «ВСК» подлежит сумма убытков в размере 57482,19 рублей, исходя из расчета с учетом выплаченных сумм (424664,19-205634,50-161547,50 руб.=57482,19 руб.).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 375 900 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 375 900 рублей /2=187950 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме (выплаты убытков 57481,19) не более 400 000 – 25201,41 – 24878,32 = 349920,27 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, начиная с <дата> в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме (выплаты убытков 57481,19) не более 349920,27 рублей с учетом ранее уже выплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 18 000,00 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей согласно квитанции № и Акта о выполнении работ по квитанции.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу, результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в заявленном размере, то есть, в сумме 30000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей с учетом оплаченной истцом части в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ИНН № убытки в сумме 57482,19 рублей; штраф в размере 187 950,00 рублей; неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 375 900 рублей по момент исполнения обязательств в полном объеме (выплаты убытков 57481,19), но не более 349920,27 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.