Дело № 2-4063/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004582-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор ###3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей гараж-стоянкой, расположенный по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером 241, расположенной на 5 этаже в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ### участия в долевом строительстве и справками об уплате денежных средств за квартиру цена договора составляет 3 789 478 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ### ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема - передачи до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру истцу до настоящего времени не передал.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банком России на день исполнения обязательств установлено в размере 9,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием передать ему квартиру по акту приема - передачи, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 423 от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 377 204 руб., исходя из расчета: 3 789 478 руб. 50 коп. *9,5 % /300*158 дн. *2 = 377 204 руб.

Также истцом указано, что в рамках поддержки строительной отрасли было издано Постановление Правительства № 423 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, к застройщикам, не применялись неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи застройщикам, в конкретный период времени уже были предоставлены существенные меры поддержки, причем вне зависимости от финансового положения и потребности в данных мерах поддержки, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к застройщикам применимы все финансовые санкции, обусловленные не исполнением обязательств по договорам участия в строительстве в установленные договорам сроки, иное в настоящее время не предусмотрено. При таких данных, истец полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является соразмерным последствиям нарушенного права истца и не может быть уменьшен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 204 руб.;

- неустойку за будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема - передачи квартиры, из расчета 377 204 руб.: 158 дн.= 2 387 руб. в день;

- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы 687 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения, просили исковые требования удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Монострой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора срок ввода МКД в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории страны, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой», в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона № 213-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу уведомление о переносе сроков строительства. На данное уведомление ответа от истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки в размере 88 673,68 руб. На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 9,5 %.

С учетом изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационную природу неустойки, а также то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Также учесть, что в настоящее время строительная отрасль испытывает дополнительные трудности в связи с событиями февраля 2022 года – проведение специальной военной операции на Украине (произошел значительный рост цен, возникла проблема с замещением импортных товаров, поставщики приостановили продажи/ поставки товаров, оборудования, услуг из-за нестабильной ситуации на рынке и обновлением цен, ипотечный сектор фактически временно прекратил работу, что усугубило финансовую нагрузку Застройщиков и негативно отразилось на графиках производства работ)

Также ответчик просит применить положения, установленные ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, рассматривать данный штраф как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст.105 ГПК РФ), в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. отказать, поскольку доказательств несения нравственных и физических страданий, наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав, в дело не представлено.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ### участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить по строительному адресу: <...> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, площадью 73,45 кв.м., проектный номер ### (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 2 квартале 2021 г. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 3 745 950 руб. ( п.3.2 договора).

Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 789 478 руб. 50 коп. исполнены истцом полностью, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, тем самым застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монострой» со стороны истца направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 88 673 руб. 68 коп., передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства - 3-х комнатной квартиры с условным номером ###, расположенной в 4 подъезде, на 5 этаже, общей площадью по проекту 73,45 кв.м., выплате неустойки, рассчитанной на день передачи объекта долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 9,50 %.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 204 руб., т.е. за 158 дней просрочки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что указанный расчет будет следующим: 3 789 478 руб. 50 коп. (цена договора) * 158 (количество дней просрочки) *2/1/300* 9,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) = 379 200 руб. 48 коп.

Учитывая, что решение принимается по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 377 204 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При определении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта истцу произошло в связи с введением ограничительных мер в Российской Федерации из-за распространения СОVID-19, в также событиями февраля 2022 года – проведение специальной военной операции, так как в данный период строительства возникали перебои с поставками, а также с подрядными организациями, выполняющими работу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств того, что квартира до настоящего времени не передана, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить общий размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств Застройщиком по договору, подлежащим удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи ФИО1 (по акту приема передачи) объекта долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, составляет 157 500 руб. (300 000+15 000/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп. (6 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также почтовые расходы в сумме 687 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 687 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи ФИО1 (по акту приема передачи) объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Монострой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 12.12.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун