Решение по делу № 2-246/2022 от 04.07.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Изготовлено 04 июля 2022 года

УИД 51RS0018-01-2022-000433-62

Дело № 2-246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 29 июня 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272519 рублей00 копеек, неустойки в размере 359725 рублей 08 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей, расходов по оплате рецензии на заключение ООО «Авто-АЗМ» в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг> в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю «Фольксваген Фаэтон», государственный номер <№>, принадлежащего ФИО1

В данном ДТП виновным лицом является ФИО2, управлявший автомобилем 278422, государственный регистрационный номер <№>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

Указывает, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховой компании «Гайде», куда она направила полный комплект документов, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО, также был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В ремонте автомобиля было отказано, была произведена выплата в размере 127481 рубль, которой недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения <№> от <дд.мм.гг> стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет * рублей, стоимость годных остатков – * рублей, стоимость причиненного ущерба – * рублей. Таким образом, страховщик не доплатил ей страховое возмещение в размере 272519 рублей.

<дд.мм.гг> она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

При обращении с требованием в досудебном порядке в АНО «СОДФУ», Финансовый Уполномоченный посчитал требования истца необоснованными и решением от <дд.мм.гг> отказал в удовлетворении ее требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дд.мм.гг> повреждения транспортного средства категорически не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Указывает, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <№> от <дд.мм.гг> составлено с нарушениями положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, не отвечает критериям объективности, достоверности и состязательности.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в представленном суду отзыве указал, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без изменения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гг> 19 часов 15 минут в <адрес>, пояснив, что в указанном месте в указанное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем 278422 г.р.з. <№>, и двигаясь задним ходом со скоростью не более 5 км/час совершил наезд на припаркованный в указанном месте автомобиль принадлежащий истцу ФИО1, до наезда автомобиль, принадлежащий ФИО1 не осматривал и не может подтвердить наличие или отсутствие на этом автомобиле повреждений до дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак <№>, ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <№> АО «Страховая компания «Гайде» (л.д.14, 15).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что <дд.мм.гг> в 19 ч. 15 мин. по <адрес>, автомобиль ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак <№>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Согласно приложению к указанному выше определению в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащемуФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения крыла заднего левого, двери задней левой, стекла заднего (л.д. 13).

<дд.мм.гг> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису <№> <дд.мм.гг> в результате наезда на принадлежащий ей автомобиль, ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ 278422, государственный регистрационный знак <№>, и представила все необходимые документы. Истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 194-197).

<дд.мм.гг> автомобиль истца был осмотрен Центром независимых экспертиз ООО «Точная оценка» (л.д. 199-202).Согласно экспертного заключения <№> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет * рублей (л.д. 103-106).

ООО «СК Гайде» <дд.мм.гг> признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило причиненный ФИО1 ущерб в размере * рубль * копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 226, 227).

Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 обратилась для проведения независимой технической экспертизы к ИП В. Согласно заключению <№> от <дд.мм.гг> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – * рублей, стоимость годных остатков – * рублей, стоимость причиненного ущерба – * рублей(л.д. 61-89).

<дд.мм.гг> ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 272519 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения (л.д.51-53), в чем ей было отказано.

Кроме того, <дд.мм.гг> ООО «СК Гайде» сообщило ФИО1 о том, что после произведения выплаты страхового возмещения в размере * рубля * копеек, был проведен повторный анализ заявленного события и было установлено, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГОи первичное решение страховщика явилось ошибочным.Полагают, что возможность возникновения каких-либо повреждений деталей транспортного средства VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дд.мм.гг> технически исключена. Указало, что не может признать повреждения транспортного средства VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, страховым случаем по договору ОСАГО и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Просило в досудебном порядке возвратить выплаченную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец <дд.мм.гг> обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 152-154).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гг> <№> ФИО1 отказано в удовлетворение требований со ссылкой на экспертное исследование ООО "Авто-АЗМ" от <дд.мм.гг> <№>, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным (л.д.134-136).

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" <№> от <дд.мм.гг>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 278424, государственный регистрационный знак <№>, были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое – нарушение ЛКП (вопрос № 2). Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг> (вопрос № 4).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 278424, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое – разрыв материала, деформация; шумоизоляция заднего левого крыла – разрыв; боковина задняя левая внутренняя – изгиб, разрыв; дверь задняя левая – разрыв материала в задней части; молдинг стекла задней левой двери – царапины, срез; стекло заднее – трещина (вопрос № 4) (л.д. 136 об. – 145).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дд.мм.гг> составляет * рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП <дд.мм.гг> округленно составляет * рублей (л.д. 146-149).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от <дд.мм.гг>, подготовленное экспертом-техником ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет * рублей, стоимость причиненного ущерба составляет * рублей (л.д. 61-89).

В результате осмотра транспортного средства VolkswagenPHAETON, государственный знак <№>, экспертом В. установлены следующие повреждения, относящиеся в рассматриваемому событию: крыло заднее левое – повреждение в виде разрыва металла в верхней части; шумоизоляция заднего левого крыла – разрыв; боковина задняя левая внутренняя – изгиб, разрыв; боковина задняя левая внутренняя – изгиб, разрыв; дверь задняя левая – разрыв металла в задней части; уплотнитель стекла двери задней левой наружный – повреждение (царапины, срез); стекло заднее – повреждение в виде трещины в левой части (л.д. 76).

Ответчиком ООО «СК Гайде» представлено экспертное заключение <№> от <дд.мм.гг>, составленное экспертом-техником А., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 127500 рублей, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) (л.д. 203-206).

Также ответчиком представлено экспертное исследование <№> от <дд.мм.гг>, составленное специалистом-автотехником ИП Б., из которого следует, что заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный номер <№>, категорически не соответствуют обстоятельствам ДТП <дд.мм.гг>, зафиксированного с участием транспортного средства «278422», государственный регистрационный номер <№>. С технической точки зрения, характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля «Фольксваген Фаэтон», заявленные обстоятельства события, указывают на устойчивые признаки инсценировки возникновения некоей дорожной ситуации с участием рассматриваемых транспортных средств, и имитации возникновения в качестве образованных именно на месте заявленного происшествия и при заявленных обстоятельствах ДТП, ранее имевшихся, а затем частично видоизмененных повреждений автомобиля «Фольксваген Фаэтон» (л.д. 215-222).

Экспертом ООО «АВТО-АЗМ» В., проводившим экспертизу по поручению финансового управляющего, в экспертном заключении <№> от <дд.мм.гг>, указано, что на транспортном средстве VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№>, в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 278424, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое – разрыв материала, деформация; шумоизоляция заднего левого крыла – разрыв; боковина задняя левая внутренняя – изгиб, разрыв; дверь задняя левая – разрыв материала в задней части; молдинг стекла задней левой двери – царапины, срез; стекло заднее – трещина (вопрос № 4) (л.д. 136 об. – 145).

Свои выводы эксперт мотивировал тем, что дверь задняя левая имеет повреждение в виде разрыва материала с горизонтально ориентированной деформацией и задиром ЛКП. Молдинг стекла задней левой двери имеет повреждение в виде линейной горизонтально ориентированной деформации с задиром. Повреждения локализованы на уровне около 1,05-1,1 мм от опорной поверхности. Направление следообразоввания повреждений сзади-наперед не соответствует заявленному механизму ДТП и направлению движения транспортного средства ГАЗ 278424 с государственным регистрационным знаком <№> в момент контакта при котором повреждения должны иметь направление следообразование спереди-назад – противоположное имеющемуся. Повреждения вызваны контактированием со следообразующим объектом с малой контактной поверхностью и твердостными характеристиками сопоставимыми, либо превышающими твердостные характеристики материала двери и молдинга. Разрыв металла в месте деформации двери наложен поверх уже имеющейся деформации и возник вследствие контакта с иным следообразующим объектом с узкой острой режущей кромкой. Заявленный следообразующий объект в своей задней части не содержит сопоставимых по форме, размеру и характеристикам сопоставимых с повреждениями следообразующих контактных пар, направление следообразования повреждений не соответствует механизму ДТП. Повреждения задней левой двери и молдинга не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Крыло заднее левое имеет несколько групп повреждений, не связанных единым механизмом, имеющим различный характер и направление следообразования. Крыло заднее левое транспортного средства содержит повреждение в виде деформации с задирами и сколами ЛКП на высоте около 1,0-1,1 от опорной поверхности. При анализе направления следообразования повреждения определяется наличие следов (трас проскальзывания как в направлении спереди-назад, так и в направлении сзади наперед, что не соответствует заявленному механизму контактирования транспортных средств. Как в передней, так и в задней части деформации крыла определяется наличие вертикально ориентированных отпечатков окончания зоны контакта. Исходя из локализации конечного положения транспортного средства ГАЗ 278424 с государственным регистрационным знаком <№> угла контакта транспортных средств, зафиксированных на фото с места ДТП, при заявленном механизме должно было происходить постепенное внедрение следообразующих поверхностей транспортного средства виновника ДТП в следовооспринимающие поверхности транспортного средства потерпевшего. При таком механизме глубина внедрения (соответственно и глубина возможных деформаций) должна была постепенно увеличиваться от передней и задней части крыла, чего не усматривается на фото деформации. Таким образом характер и направление следообразования деформации левого заднего крыла транспортного средства VolkswagenPHAETON с государственным регистрационным знаком <№> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельства ДТП.

Заднее левое крыло транспортного средства потерпевшего имеет также повреждения в виде горизонтально ориентированного и вертикально ориентированных разрывов материала на высоте около 1,01,05 м от опорной поверхности. Направление следообразования вертикального разрыва в центральной части – снизу-вверх, что не соответствует заявленному направлению движения следообразующего объекта. Направление следоообразования вертикально ориентированных разрывов в задней части и направление следообразования горизонтально ориентированного разрыва категорично по представленным фотоизображениям установить не представляется возможным.

Повреждения вызваны контактом с объектом, обладающим узкой и острой режущей кромкой. Задняя часть транспортного средства ГАЗ 278424 с государственным регистрационным знаком <№> не содержит конструктивных элементов обладающих острыми режущими кромками и сопоставимымх по размеру с имеющимися повреждениями.

Повреждения в виде разрывов материала заднего левого крыла транспортного средства VolkswagenPHAETON с государственным регистрационным знаком <№> не могли образоваться вследствие контакта с транспортным средствомГАЗ 278424 с государственным регистрационным знаком <№>.

Внутренняя задняя левая боковина содержит повреждения в виде мгногочисленных разнонаправленных горизонтально ориентированных линейных деформаций с задирами на ЛКП и разрыва материала. Повреждения вызваны многочисленными силовыми воздействиями следообразующего объекта с малой заостренной контактной поверхностью. Многократный разнонаправленный характер повреждений не соответствует заявленному механизму контактирования транспортных средств в условиях которого со стороны заявленного следообразующего объекта (задней правой части транспортного средства виновника ДТС) было оказано однократное силовое воздействие с направлением спереди-назад. Задняя часть транспортного средства виновника ДТП не содержит сопоставимых по форме и размеру с повреждениями возможных следообразующих контактных пар, а также конструктивных элементов с заостренной поверхностью. Повреждения внутренней левой задней боковины не могли быть образованы вследствие заявленного контакта транспортных средств.

При анализе повреждений заднего левого крыла и внутренней части боковины необходимо отметить, что согласно информации, зафиксированной на фотоизображениях с места ДТП часть повреждений локализована вне зоны контакта транспортных средств, что говорит о доаварийном возникновении повреждений.

Потерпевшим заявлено повреждение вследствие рассматриваемого ДТП заднего стекла в виде трещины. Повреждение локализовано вне зоны возможного непосредственного контакта со следообразующим объектом. Сопряженные с трещиной зоны не содержат признаков изменения геометрической формы способных вызвать опосредованное повреждение стекла. Повреждение не может быть отнесено к рассматриваемому ДТП.

При анализе фотоизображений транспортного средства VolkswagenPHAETON с государственным регистрационным знаком <№> определяются наличие нарушения лакокрасочного покрытия в зоне соответствующей зоне контактирования транспортного средства. Форма строения царапин и задиров на ЛКП заднего левого крыла транспортного средства в зоне контакта соответствует форме и строению задней правой части транспортного средстваГАЗ 278424 с государственным регистрационным знаком <№>. Вышеназванные обстоятельства не исключают образование повреждений заднего крыла транспортного средства потерпевшего в виде задиров и царапин на ЛКП вследствие заявленного контакта транспортных средств.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, необходимо указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца не обоснована необходимость ее проведения, а лишь указаны вопросы, которые истец полагала необходимым поставить перед экспертом: какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве VolkswagenPHAETON, государственный регистрационный знак <№> в результате рассматриваемого ДТП? Какова сумма материального ущерба от ДТП? Если ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков?

Вместе с тем, финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «АВТО-АЗМ» были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Также были поставлены вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В своем заключении эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ответил на все поставленные перед ними вопросы, проведя трасологическое исследование.

Таким образом, вопросы, предложенные стороной истца для проведения экспертизы повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения при рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Несогласие истца ФИО1 с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, не представлено.

Проанализировав содержание заключения ООО «АВТО-АЗМ», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, вобоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Довод истца о том, что в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» <№> от <дд.мм.гг> не указаны сведения об образовании и специальности эксперта, а также его стаж, суд признает несостоятельным, поскольку в заключении судебной экспертизы данные сведения указаны. Кроме того представлены документы об экспертом учреждении, а также документы, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, документы об образовании эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что экспертом не указаны стороны процесса, а также данные о предмете иска, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Также противоречит содержанию экспертного заключения довод о том, что экспертом не использованы методы и методики ВНИИСЭ, в заключении не содержится описание примененной методики и ссылки на источники, в которых она описана.

В экспертном заключении приведен список методической литературы, использованной оценщиком при проведении экспертизы, подробно изложена процедура исследования. Согласно содержанию заключения от <дд.мм.гг> экспертиза проводилась путем исследования характера и величин повреждений автомобилей участников ДТП и различных следов, имеющихся на элементах их конструкций; с использованием метода сопоставления с использованием моделей транспортных средств, аналогичных транспортным средствам участников рассматриваемого ДТП, а также путем анализа изображений данных транспортных средств, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

При вынесении данного заключения эксперт исследовал все доказательства, которые обе стороны пожелали представить, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается истец, зафиксировавшие расположение транспортных средств, а также проезжую часть, представляющую собой горизонтальную поверхность без уклона, что также было подтверждено в судебном заседании ФИО2, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. При анализе представленных доказательств эксперт исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, автомашина истца уже была отремонтирована, натурное сопоставление транспортных средств и повреждений было невозможным,заключение содержит графическую модель механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ повреждений транспортного средства истца.

Ссылка истца на положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», несостоятельна, поскольку документ утратил силу, в связи с изданием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, утвердившего новую единую методику, которая применена при исследовании экспертом ООО «АВТО-АЗМ».

Вопреки доводам истца в заключении приведено подробное обоснование выводов о том, почему то или иное повреждение автомобиля истца не могло быть образовано при заявленном ДТП.

Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в исходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, доказательств явно опровергающих выводы эксперта стороной истца представлено не было, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, стороной истца такие основания не приведены.

По мнению суда, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится.

Представленная истцами рецензия специалиста ИП В. на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом не установлен, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов, являющимися производными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова