Судья суда первой инстанции Дело № 33-97/2023

ФИО1 № 2-57/2021

77RS0017-02-2021-007958-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Р.В. на решение Чаунского районного суда от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.Р.В. в пользу Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2016 по декабрь 2017 года в размере 36267 рублей 38 коп.

Взыскать с К.Р.В. в пользу Муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451 руб.00 коп.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установил а :

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЧРКХ») обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения цены иска) к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, исходя из расчета исковых требований, платы за наем) за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 36 267,38 рублей, также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубля.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2015 года между сторонами по делу заключен договор № на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 23 июня 2015 года по 23 июня 2018 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор на оказание услуг от 23 июня 2015 года №). Между тем оплата предоставленных услуг К.Р.В. вносилась не в полном объеме, в связи с чем у нее перед МП «ЧРКХ» образовалась задолженность по оплате этих услуг за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 36 267,38 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 22 июля 2020 года ранее выданный судебный приказ от 15 января 2020 года о взыскании этой задолженности с ответчика отменен (т.1, л.д. 5-7, 8, 116, 118).

Протокольным определением от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) (т.1, л.д. 159-160).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.Р.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли; МП «ЧРКХ» и Администрация просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из заключения между МП «ЧРКХ», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и К.Р.В. договора на оказание услуг от 23 июня 2015 года №, в том числе посредством совершения последней конклюдентных действий, наличия в связи с этим у ответчика обязанности вносить оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установив, что в период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчик не в полном объеме выполнила эту обязанность, с учетом соблюдения истцом срока исковой давности по заявленному требованию, взыскал с К.Р.В. в пользу МП «ЧРКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, исходя из расчета исковых требований, платы за наем) за период с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2017 года в размере 36 267,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубля.

Судебная коллегия признает выводы суда о том, что в период взыскания МП «ЧРКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая на праве собственности Администрации <адрес>, наделено полномочиями на предоставление жилищно-бытовых и коммунальных услуг его жильцам и получения от них платы за эти услуги, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы К.Р.В. о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась ей на период служебных отношений с прокуратурой <адрес>, то с момента их прекращения у нее отсутствуют основания пользования данным жилым помещением и, следовательно, оплаты предоставленных в спорный период в нем услуг.

Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 10 декабря 2013 года №-рг жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных <адрес> <адрес> и предоставлено К.Р.В. по договору найма на период трудовых отношений с <адрес> (т.1, л.д. 170).

27 декабря 2013 года между ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», действующим от имени собственника Администрации, и К.Р.В. заключен договор специализированного найма жилого помещения №, составленный в письменной форме и подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование на определенный срок проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1,2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу частей 1,2 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Частью 2 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья (аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно копии приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 года №-к, представленной в суд апелляционной инстанции, К.Р.В. освобождена от должности п. <адрес> и уволена из органов п. в отставку в связи с выходом на пенсию с 30 июня 2015 года.

Распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от 29 июня 2015 года № 411-рг жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из числа служебных п. <адрес> (т.1, л.д. 171).

Подпунктом «и» пункта 3 договора специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года № установлено, что наниматель обязан при расторжении данного договора освободить его в установленные сроки и сдать наймодателю жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту сдачи жилого помещения в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции сведения о том, освобождала ли К.Р.В. вышеуказанное жилое помещение (с передачей от него ключей) по соответствующему акту.

Как следует из писем Администрации от 7 сентября 2023 года № 4032-4332/01-17, № 4021-4349/0129, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей Администрации не сдавалось. Ключи от входной двери сотрудники Администрации забрали у матери К.Р.В. 28 июня 2019 года.

Доказательств, опровергающих данные утверждения собственника квартиры, подтверждающих факт передачи ответчиком квартиры по соответствующему акту, сторонами по делу, в том числе ответчиком К.Р.В. не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие оснований для расторжения договора специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года № с момента прекращения служебных отношений с К.Р.В. - с 30 июня 2015 года, данный договор в течение всего периода взыскания (с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года) не расторгнут, продолжал действовать и подлежал исполнению, в частности, ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из подпункта «ж» пункта 3 договора специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года №, наниматель обязан своевременно вносить в установленном законом порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещениеи коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, К.Р.В., являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года № в спорный период взыскания, обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставленные в нем коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из содержания иска, в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (с учетом платы за наем), а также коммунальных услуг истец ссылается на заключение между сторонами по делу договора на оказание услуг от 23 июня 2015 года № на срок 3 года.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами.

Как следует из пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 этих Правил.

Из приведенных нормативных актов следует, что с целью предоставления коммунальных услуг между лицом, пользующимся на законном основании жилым помещением, - потребителем и лицом, предоставляющим коммунальные услуги, - исполнителем подлежит заключению договор предоставления коммунальных услуг. При этом данный договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, фактическое пользование коммунальными услугами обязанной стороны влечет за собой обязанность потребителя, совершившего конклюдентные действия по их принятию, оплачивать эти услуги, независимо от факта заключения в письменной форме договора оказания коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 23 июня 2015 года № К.Р.В. не подписан, то есть в письменном виде данный договор не заключен между сторонами по делу, о чем обоснованно указывалось ответчиком в ходе производства по делу.

Между тем согласно письму Администрации от 19 июня 2015 года № 01-17/1907 последняя просит МП «ЧРКХ» заключить договор оказания жилищно-коммунальных услуг сроком на 3 года с К.Р.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16).

Исходя из письма Администрации от 12 октября 2021 года № 01-31/3638-2608, основанием для направления вышеуказанного письма Администрации от 19 июня 2015 года являлось заявление К.Р.В. Ввиду истечения срока его хранения возможность представления суду копии этого заявления ответчика отсутствует (т.1, л.д. 104).

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.1, допрошенной в судебном заседании 18 октября 2021 года, проживающей по адресу: <адрес>, К.Р.В. была ее соседкой и проживала по адресу: <адрес>, в период работы в должности п. <адрес>, а также еще какое-то время после увольнения; дату выезда ответчика из квартиры не помнит. В 2015 году К.Р.В. обращалась в Администрацию с заявлением о заключении договора оказания коммунальных услуг по адресу ее проживания сроком на 3 года. Данное заявление К.Р.В. написала лично и подписала его в присутствии свидетеля, которая, являясь сотрудником Администрации, приняла его в соответствии со своими должностными обязанностями (т.1, л.д. 109-110).

То обстоятельство, что К.Р.В. обращалась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора оказания коммунальных услуг по вышеуказанному адресу ее проживания сроком на 3 года, ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом сохранения действия договора специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года №, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами по делу договора на оказание коммунальных услуг посредством совершения ответчиком конклюдентных действий коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что К.Р.В. являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения от 27 декабря 2013 года № в период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года, принимая во внимание доказанность факта заключения между сторонами по делу на этот период договора на оказание коммунальных услуг посредством совершения ответчиком конклюдентных действий, коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг в течение всего периода взыскания.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное ответчиком в апелляционной жалобе, но приведшее к ошибочным выводам суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, в связи с чем коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик К.Р.В. в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик отрицала факт внесения ею оплаты жилья и предоставленных коммунальных услуг чеками от 14 сентября 2015 года на сумму 9800 рублей, от 18 января 2016 года на сумму 4900 рублей, от 12 декабря 2016 года, от 7 февраля 2017 года, от 3 апреля 2017 года, от 10 и 15 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года, от 13 июля 2017 года, от 12 октября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, от 19 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года на сумму 2000 рублей каждый (т.1, л.д. 17-20, 86-95), то частичное погашение задолженности за спорный период неустановленным лицом не свидетельствует о признании К.Р.В. долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

МП «ЧРКХ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Р.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 55 805,33 рублей – 18 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на квитанции № 169782, кассовым чеком об этом от 18 декабря 2019 года (т.1, л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 22 июля 2020 года отменен судебный приказ от 15 января 2020 года по вышеуказанному делу № 2-34/2020 (т.1, л.д. 21, 203).

Как следует из штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 19 марта 2021 года (т.1, л.д. 45).

Принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа в отношении ответчика с 23 июля 2020 года по 22 января 2021 года не направил иск в суд, то с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17,18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности подлежит исчислению с учетом даты предъявления настоящего иска в суд – 19 марта 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги за июль и август 2017 года был обязан произвести в сроки до 10 августа и 10 сентября 2017 года соответственно.

Срок исковой давности по этим платежам истекал 10 августа и 10 сентября 2020 соответственно.

Учитывая, что с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не тек в течение 7 месяцев и 4 дней (с 18 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года), то срок исковой давности по платежам: за июль 2017 года истек 14 марта 2021 года (10 августа 2020 года + 7 месяцев 4 дня), за август 2017 года истекал 14 апреля 2021 года (10 сентября 2020 года + 7 месяцев и 4 дня).

Следовательно, МП «ЧРКХ», обратившись в суд с настоящим иском 19 марта 2021 года, пропустило срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, что исключало возможность их удовлетворения и по этому основанию, а по исковому требованию за период с 1 августа по 31 декабря 2017 года срок исковой давности не является пропущенным.

Между тем суд первой инстанции, неправильно истолковав приведенные выше нормы закона, неверно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что ввиду отмены ранее выданного судебного приказа определением от 22 июля 2020 года по состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд – 19 марта 2021 года срок исковой давности не пропущен в течение всего периода взыскания, в связи с чем неверно указал о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за весь период с 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года, а ответчик заявляла о его пропуске в суде первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МП «ЧРКХ» к К.Р.В. о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в заявленном за этот период в иске размере 22 957,28 рублей (2948,26+4973,03+2973,03+3163,14+2212,60*3+2262,02) (т.1, л.д. 118), а вывод суда первой инстанции об обратном находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, как следует из содержания иска, МП «ЧРКХ» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, с учетом приведенной выше части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматели жилого помещения по договору специализированного найма, обязаны оплачивать коммунальные услуги (в том числе и как потребители по договору оказания коммунальных услуг), а также вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за наем и плату за содержание жилого помещения.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (т.1, л.д. 118), в размер исковых требований истцом включены задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наем, то есть фактически МП «ЧРКХ» предъявлялось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья, в том числе платы за наем, что не отражено судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, необоснованно неуказавшего на взыскание с ответчика в пользу истца, помимо прочих платежей, также платы за наем.

Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным, произведенным с правильным применением установленных нормативными актами тарифов и нормативов, площади жилья (52,5 кв.м.), с учетом отсутствия зарегистрированных в квартире жильцов, за период с 1 августа по 31 декабря 2017 года МП «ЧРКХ» начислена К.Р.В. плата за жилье и коммунальные услуги в размере 21 310,10 рублей, из них:

- плата за коммунальные услуги в виде отопления в сумме 9 752,20 рублей (1950,44 рублей (плата за месяц) * 5 (количество месяцев);

- плата за содержание и текущий ремонт в сумме 11 185,15 рублей (2237,03 рублей (плата за месяц)* 5 (количество месяцев);

- плата за наем в сумме 372,75 рублей (74,55 (за месяц) *5 (количество месяцев).

За период с 1 августа по 31 декабря 2017 года вносилась оплата вышеуказанных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается копиями счетов на оплату услуг от 12 октября, 13 ноября, 19 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года (т.1, л.д. 20, 93-95).

С учетом изложенного общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 1 августа по 31 декабря 2017 года составляет 13 310,10 рублей (9 752,20+11 185,15+372,75- 8000).

Неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения по делу, которое на основании пунктов 1,3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия признает подлежащим отмене в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части необоснованного взыскания с ответчика задолженности за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП «ЧРКХ» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 22 957,28 рублей с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции с указанием наименования услуг, задолженность по оплате которых подлежит взысканию, уменьшением периода взыскания и суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования до 36 267,38 рублей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ МП «ЧРКХ» подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 288,02 рублей (36 267,38 - 20000) х 3%+800).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 13 310,10 рублей, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 472,70 рублей (13 310,10* 1288,02/36 267,38).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чаунского районного суда от 23 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу в части, постановленной по исковому требованию муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 22 957 рублей 28 копеек – отменить, в остальной части данное решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковое заявление муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.В. (паспорт <дата>) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 13 310 рублей 10 копеек.

В удовлетворении искового требования муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» к К.Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 22 957 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с К.Р.В. в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 рублей 70 копеек».

Апелляционную жалобу ответчика К.Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи С.А. Принцев

Е.В. Гребенщикова