50RS0007-01-2025-009906-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 января 2026 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что истец 23.07.2025г. передала ответчику 100 000 рублей за покупку земельного участка и жилого дома по соглашению об авансе. По договоренности ответчик обязался продать и передать истцу земельный участок и жилой дом. Срок действия соглашения до 23.08.2025г. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, а денежные средства не возвращены. В соответствии с приведенным расчетом просила, взыскать с ответчика задолженность: денежные средства в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 руб. 65 коп.; расходы по оплате госпошлины 4160 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика. Дом и земельный участок принадлежали матери ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 487 ГК РФ гласит, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Матвеевка», <адрес> по цене 2570000 руб.

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не включался.

Сторонами был определен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения об авансе истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в срок, согласованный сторонами для заключения основного договора купли-продажи, договор купли-продажи не заключен. Договор не заключен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате авансового платежа в размере 100 000 руб., однако, до настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применяя положения ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 309, 310, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что покупатель ФИО2 на основании соглашения об авансе с целью покупки объектов недвижимости перечислила продавцу ФИО3 аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, но основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем покупатель вправе истребовать перечисленную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму аванса в размере 100 000 руб.

Доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, материалы дела не содержат.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 руб. 65 коп. Проверив расчет, суд находит его верным.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4160 руб. – оплата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 04.10.1984г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 04.01.1985г.р., паспорт <...>: денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные в качестве аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5324 руб. 65 коп.; расходы по оплате госпошлины 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.