№ 2-2925/2022

26RS0002-01-2022-003937-44

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» был заключен агентский договор , предметом которого было оказание юридических и иных действий за счет средств Заказчика, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля и его последующее оформление. В силу п. 1.3. оплата товара производилась частями. Первая часть составляла , которая поступила на счет ответчика . Вторая часть суммы составила , которая также была истцом оплачена в полном объеме.

, ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор, так как выбранный им автомобиль, не может быть ввезен на территорию РФ в силу независящих от них, как они указали, обстоятельств и направлен образец заявления для расторжения.

истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате всех уплаченных им за автомобиль денежных средств. Ответчик, рассмотрев поданное заявление, вернул сумму в размере , тогда как должен был возвратить 1 705 000 рублей. При этом, в устном порядке пояснил, что это стоимость его услуг в соответствии с п. 1.3. договора. Однако указанный подпункт, на который ответчик ссылается в своей переписке, является неприменимым в данных правоотношениях, так как сумма в размере и последующая сумма в размере была оплатой Товара, а не услуг ответчика по агентскому Договору.

Истец указывает, что ответчиком условия договора выполнены не были, автомобиль, который должен был быть истцу поставлен, не доставлен, в силу чего ответчик вправе рассчитывать только на часть агентского вознаграждения, а именно 1/4 от 30000 рублей, это 7500 рублей, которые являются оплатой его услуг. В силу пункта 2.4. заключенного между сторонами договора, стоимость услуг, так называемое вознаграждение, составляет 30000 рублей при полном оказании услуги, чего ответчиком сделано не было.

истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что отношения между истцом и ответчиком основаны на ФЗ «О защите прав потребителей». Истец намеревался приобрести товар исключительно для личных нужд, в силу чего и обратился за помощью ответчика.

В силу ст. 16 ФЗ «О ЗПП», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 8.2, указывающий на то, что споры между истцом и ответчиком могут рассматриваться только по месту нахождения ответчика, просит суд признать недействительным, как ущемляющим права потребителя.

Далее истец указывает, что начиная с (момент получения заявления) по период удержания денежных средств составляет 210 дней. Расчет неустойки: 147500 руб.:100% х 1% = 1475 руб. в день, 1475 рублей х 210 дней =

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем его интересов в суде, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем его расходы составили 15 000 руб., что подтверждается также договором на оказание юридических услуг и приложенной к нему квитанцией.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Признать недействительным п. 8.2 заключенного между ФИО2 и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» агентского договора от , как ущемляющий права потребителя; 2) Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме , уплаченные по договору; 3) Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере ; 4) Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ; 5) Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 6) Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования ФИО2 к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ТОКИО-ТРЕЙД», в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, согласно конверта, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием причин: «за истечением сроков хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» был заключен агентский договор , предметом которого было оказание юридических и иных действий за счет средств Заказчика, направленных на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, производит процедуру оформлении, а также выполняет иные поручения заказчика.

Согласно п. 1.2 агентского договора агент передает товар принципалу в , либо в края в сроки, указанные в п. 3.1 договора, после оплаты всех платежей, согласно п. 2 договора.

Согласно п. 2.1 агентского договора оплата стоимости товара производится частями. Первая часть оплаты в размере (но не менее 10% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Согласно чека к приходному кассовому ордеру от , первая часть оплаты по агентскому договору оплачена ФИО2 в сумме .

Согласно п. 2.2 агентского договора вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (НКР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом.

Согласно п. 2.1.1 агентского договора предоплата учитывается при последующих расчетах. В случае досрочного расторжения принципалом или агентом договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения заявления о расторжении договора.

Согласно п. 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение. Если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора, при условии, что агент не начал его выполнять, принципал оплачивает ? ставки размере аванса, предусмотренного п. 2.1. Если отмена поручения происходит после выполнения агентом действий, направленных на выполнение поручения, аванс может быть возвращен в размере, не превышающем ? его суммы.

Согласно п. 2.4 агентского договора агентское вознаграждение составляет

Согласно чеков по операции от , истцом оплачена сумма в общем размере .

Таким образом, судом установлено, что по агентскому договору , истцом оплачены денежные средства в общей сумме

Судом установлено, что истец ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора от и возврате авансового платежа.

Как указывает истец, ответчик, рассмотрев поданное заявление, вернул ему сумму в размере

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что ответчиком условия договора выполнены не были, автомобиль, который должен был быть истцу поставлен, не доставлен, в силу чего ответчик вправе рассчитывать только на часть агентского вознаграждения, а именно 1/4 от 30000 рублей, это 7500 рублей, которые являются оплатой его услуг. В силу пункта 2.4. заключенного между сторонами договора, стоимость услуг, так называемое вознаграждение, составляет 30000 рублей при полном оказании услуги, чего ответчиком сделано не было.

В свою очередь, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 агентского договора агентское вознаграждение составляет

Условие о возврате ? оплаченной суммы содержится в п. 2.1.2 агентского договора , и применяется к отношениям сторон о возврате оплаченного аванса (), а не к размеру агентского соглашения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, с учетом общей суммы, оплаченной истцом по агентскому договору , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме , из расчета: . (сумма, оплаченная истцом по договору) – (сумма, возвращенная истцу) – (агентское вознаграждение). Оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в большем размере, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойки в размере , суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, в связи с чем требования истца, как потребителя услуги, о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, цена оказания услуги по агентскому договору определена в размере аванса (), таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной агентским договором цены оказания услуг, которая, как это установлено судом, составила , в связи с чем, предельный размер неустойки не может превышать указанную сумму.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от -В09-4, при определении размера штрафа, также учитывается размер неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку совокупный размер взысканных сумм равен (), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 173 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг за представление интересов Заказчика составила 15 000 рублей.

Согласно расписки, ФИО1 получены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о признании п. 8.2 заключенного между ФИО2 и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» агентского договора от .

Согласно п. 8.1 агентского договора от стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций. Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в порядке установленном законом, по месту нахождения агента (п. 8.2 агентского договора от ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 8.2 заключенного между ФИО2 и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» агентского договора от , ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7264 рубля (в том числе: 600 руб. – за требования неимущественного характера о признании недействительным условия договора и взыскании морального вреда, 6664 руб. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ? удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 заключенного между ФИО2 (паспорт серии ) и ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» (ИНН ) агентского договора от , как ущемляющий права потребителя;

Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ) денежные средства в сумме , уплаченные по договору; неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере ; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» (ИНН ) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7264 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТОКИО-ТРЕЙД» о взыскании за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья Н.А. Радионова