03RS0054-01-2025-001554-16 Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 сентября 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которым просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем, ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на СТОА, однако СТОА направило в адрес ответчика уведомление о невозможности осуществления ремонта. В связи с этим ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: КИА Sorento, г/н <№> под управлением ФИО2 и марки КИА РИО, г/н <№> под управлением ФИО1. Ввиду того, что виновный водитель свою виновность в ДТП не оспаривал, ответственность всех участников была застрахована по полису ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД и оформлено извещение о ДТП через приложение Госуслуги Авто (ДТП зарегистрировано под <№>). При этом гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ТТТ <№>), гражданская же ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ <№>). В результате ДТП автомобиль марки КИА РИО, г/н <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с этим <дата обезличена> истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. При этом форма страхового возмещения в заявлении была выбрана истцом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата обезличена> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО3, по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> ИП ФИО3 уведомил финансовую организацию о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. <дата обезличена> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. <дата обезличена> истец направил на электронную почту ответчика заявление с просьбой в установленный законом срок осуществить полное возмещение убытков вызванных наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по составлению настоящего заявления в размере 3 500 руб. В связи с этим <дата обезличена> ответчик осуществил выплату в размере 1500 руб. в качестве возмещения юридических услуг, а также 38 860 руб. в качестве неустойки. <дата обезличена> истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой ПАО СК «Росгосстрах» выплатить убытки, вызванные наступлением страхового случая, выплатить неустойку, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ и расходы по составлению заявления от <дата обезличена> в размере 3 200 руб. Однако <дата обезличена> решением финансового уполномоченного <№> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а также полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы. В связи с тем, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям не проводился, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно Заключению Эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Методике Минюст 18, составляет 223 452 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 140 952 руб., а также страховое возмещение без учета износа в размере 11 600 руб. 00 коп. Расчет убытков: 223 452 руб. -82 500 руб. = 140 952 руб., где: 223 452 руб. - стоимость ВР без износа, рассчитанная по методике МЮ; 82 500 руб. - стоимость ВР без износа, рассчитанная по ЕМ по поручению финансового уполномоченного.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере 77 600 руб., выплату страхового возмещения без учета износа в размере 68 500 руб., штраф в размере 69 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки нарушения обязательств начисляя на сумму страхового возмещения в размере 139 400 руб. (1 394 руб. в день), но не более 400 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от <дата обезличена> в сумме 2 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом возражением на исковое заявление от <дата обезличена> считал заявленные требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица САО "ВСК", ИП ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствие со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец ФИО1 является собственником автомобиля марки КИА РИО, г/н <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в ... час. по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Sorento, г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, г/н <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Из представленных материалов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>, истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ <№>).

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО (ДТП присвоен <№>) и лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Исходя статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

<дата обезличена> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, по адресу: <адрес обезличен>, с лимитом ответственности 400 000 руб., что также подтверждается письмом <№>/А (л.д. 117).

Однако, <дата обезличена> СТОА ИП ФИО3 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н <№> в установленный законом срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

В соответствие с экспертным заключением <№> от <дата обезличена>, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н <№> без учета износа составляет 98 400 руб., с учетом износа – 70 900 руб.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается письмом <№> (л.д. 193).

<дата обезличена> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 125).

<дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойки за нарушенный срок исполнения обязательства, процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов за оказание юридических услуг в размере 3 200 руб.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра <№> (л.д. 177).

Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в ходе дополнительного осмотра в ООО «РАВТ-Эксперт», какие бы то ни было дополнительные либо иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, не были выявлены.

<дата обезличена> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, <дата обезличена> выплатило расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 860 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ) в размере 5 807 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> и <№>, актом об оплате НДФЛ <№>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, которым просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг.

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 <№> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО13 <№> от <дата обезличена>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н <№> без учета износа на дату ДТП составляет 223 452 руб. При этим, исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Основанием заявленного иска ФИО1 является ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствие со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец в заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Как указано выше, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Страховая компания ссылается на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта. Вместе с тем потерпевший об этом обстоятельстве не уведомлялся. Его согласие на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, и он не выражал несогласие произвести доплату.

При этом ФИО1 однозначно выразил свою волю на возмещение вреда в натуральной форме в заявлении от <дата обезличена>, в досудебной претензии, в заявлении, направленном финансовому уполномоченному. То обстоятельство, что в досудебной претензии содержалось требование о доплате стоимости ущерба без учета износа, указаны банковские реквизиты для перечисления денежной сумм, не свидетельствует о наличии у него безусловного волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, в досудебной претензии также содержалось требование о выдаче направления на ремонт. Волеизъявление потребителя на получение направления на ремонт на СТОА являлось явно выраженным в понятной форме, а, следовательно, имело для страховщика приоритетное значение.

С учетом поданного потерпевшим заявления, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время в статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Для решения вопроса об объеме полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (П-755 ЦБ РФ положение от <дата обезличена>) с учетом составляет 93 000 руб., без учета износа – 139 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, <дата обезличена> года выпуска, VIN <№> на дату ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата обезличена>) с учетом составляет 139 600 руб. и без учета износа – 217 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Таким образом, принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, определенная заключением судебной экспертизы, 139 400 руб. - выплаченная сумма 70 900 руб.), а размер убытков составляет 77 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 217 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ 139 400 руб.).

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 68 500 руб., убытки 77 600 руб.

Суд также считает обоснованным довод истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствие с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Из материалов дела также следует и стороной истца не оспаривается, что ответчиком <дата обезличена> выплачена неустойка в размере 44 667 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5 807 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 443 233 руб. (139 400 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 350 дн. (период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (дата принятия решения) – 44 667 руб. (выплаченная неустойка).

Однако ввиду того, что рассчитанная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения настоящего решения суда в размере 400 000 руб., отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства с определением размера предусмотренной законом неустойки по договору ОСАГО по день вынесения решения суда, а именно <дата обезличена>.

Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом исполнена не была, ответчиком добровольно выплачена неустойка только лишь в размере 44 667 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права, на сумму убытков не может быть начислен предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения 139 400 руб., что составляет 69 700 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит оснований для уменьшения ввиду соразмерности сумме неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение указанному представляет договор <№> от <дата обезличена> кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб. (л.д. 34).

Учитывая учитывает сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>.

Указанные расходы понесены как необходимые с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд полагает необходимым их взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также истец при направлении составлении и направлении заявления от <дата обезличена> понес расходы в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 17). Указанные расходы подтверждены квитанцией от <дата обезличена>. Суд признает указанные расходы понесенными вынуждено и подлежащими возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <дата обезличена> истцом ФИО1 своим представителям выдана для представления его интересов в связи с конкретным ДТП - от <дата обезличена>, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в общем размере 2 900 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению, так как несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 922 руб. (3 000 за разрешение требований о компенсации морального вреда + 15 922 руб. за разрешение требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, страхового возмещения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков, вызванных наступлением страхового случая сумму в размере 77 600 руб., выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 68 500 руб., штраф в размере 69 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 400 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от <дата обезличена> в сумме 2 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев