Дело № 2-5104/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 29 сентября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам ФИО3 и ФИО4 иск, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1784602,19 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по договору от 23 марта 2022 г. №<данные изъяты> в размере 10000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17123 рубля, денежные средства в размере 30000 рублей за услуги представителя по оказанию юридической помощи. В обоснование иска указано о том, что 22 февраля 2022 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежавшего ей и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 2184602,19 рублей. Также она понесла дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО, заключенного с ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред. На полученные требования (претензии) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчики не ответили (т. 1 л.д. 2-4).
Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 204).
В судебном заседании Истец ФИО1 и её представитель по доверенности (т. 1 л.д. 9-10; 60-61; т. 2 л.д. 109-110) – ФИО2 иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчиков адвокат (т. 1 л.д. 71; 72) – ФИО5 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством управлял ФИО4. Также пояснил, что сумма ущерба, указанная истцом, является завышенной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 116), о причинах неявки представителя суду не сообщило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, мнение ответчиков и мнение представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).
22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. При этом, водитель ФИО7 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО4 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Также ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).
Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в ООО СК «Гелиос», что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220; 221; 222; 223). При этом, из содержания данного страхового полиса усматривается, что к управлению указанным автомобилем <данные изъяты> допущены ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 по вопросу оценки размера причиненного имуществу ущерба. В дело представлено экспертное исследование №<данные изъяты> от 29 марта 2022 года (т. 1 л.д. 28-52; 73-202).
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 213).
Истец направлял ответчикам письменную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 15-16; 17-18; 19; 20).
Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (в том числе материалами об указанном выше ДТП, представленными органом ГИБДД, т. 1 л.д. 241-246), и не опровергнуты сторонами.
По ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 235-237) определением суда от 13 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 235-237), по результатам производства которой представлено заключение эксперта № Бал-2-5104/2022 от 24 августа 2022 года (т. 2 л.д. 1; 2-78).
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
При этом, представленное стороной истца экспертное исследование № <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 82-108) не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, истец ФИО1 просит суд взыскать только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от 24 августа 2022 года, технология, объем повреждений на автомобиле <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом «ИП ФИО12», и соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП от 22.02.2022 г., кроме повреждения дефлектора стекла двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> (рыночная стоимость), составляет: - без учета износа: 1341832 рубля 42 копейки; - с учетом износа: 1236179 рублей 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: - без учета износа: 631763 рубля 10 копеек; - с учетом износа: 545139 рублей 76 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 89648 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 64-65).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска в следующей части.
Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству – автомобилю 372433 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа 1341832 рубля 42 копейки.
На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей ФИО1 и ФИО4 был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при этом, вина ФИО4 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.
Кроме того, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО4, – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 также застраховал риск гражданской ответственности в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и, при этом, включил в страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4.
При этом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, оставаясь собственником транспортного средства, передал ФИО4 автомобиль с правом владения и пользования автомобилем, что не противоречит закону и иным правовым актам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме ФИО4.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 941832 рубля 42 копейки в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 214).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные выше расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17123 рубля 01 копейка, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 12618 рублей 32 копейки. В большем размере государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Истец понесла расходы на оценку ущерба в общем размере 10000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 21-23; 26).
Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
В дело представлено письменное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, в размере 78000 рублей (т. 2 л.д. 79).
Данное заявление обоснованно, при этом, заключение эксперта № Бал-2-5104/2022 от 24 августа 2022 года отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в размере 41340 рублей, с истца ФИО1 в размере 36660 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941832 рубля 42 копейки, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12618 рублей 32 копейки, а всего взыскать 994450 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований, предъявленных к ФИО3, о солидарном взыскании, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.
Взыскать в пользу ООО «Инбас» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО4 в размере 41340 рублей, с ФИО1 в размере 36660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев