№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено заключение оценки ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 480 400 рублей, с учетом износа составила 335 500 рублей.

На основании результатов независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

В связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 297 000 рублей, неустойку в размере 2970 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 148 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 1604 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 311 410 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 705 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1854 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изложенными в возражениях на судебную экспертизу. Считает, что экспертом не исключены из расчета повреждения, которые содержатся в документе, являющимся ненадлежащим доказательством и полученным с нарушением закона. Экспертом применяется неверный каталожный номер диска переднего левого.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику пакет документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», с привлечением ИП ФИО5, произвело осмотр транспортного средства истца, в результате чего был составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Согласно экспертному заключению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с технчиеской точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элеентов транспортного средства: облицовка бампера переднего (частично, нарушение ЛКП в правой части), крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, накладная облицовка бампера переднего правая. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 400 рублей, с учетом износа составила 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено заключение оценки ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 480 400 рублей, с учетом износа составила 335 500 рублей.

На основании результатов независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием для такого вывода послужило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, согласно которому повреждения бампера переднего и крыла правого переднего транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, диска колеса переднего правого являются дефектами эксплуатации. Повреждения кронштейна фары правой, корпуса фары правой, трубки кондиционера и теплоизолирующего элемента были образованы ранее и при других обстоятельствах. Также в основу решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ легло экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в экспертизах, проведенных по заказу финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт не проводил сопоставление высот расположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП, не описал габариты транспортных средств, не описал фазы столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, не исследовал в полной мере административный материал по факту ДТП, не исследовал причинно-следственную связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия, не определил механизм образования повреждений ТС, применил аналог транспортного средства без измерительной линейки, сравнил высоту повреждений, при том, что высоту повреждений виновного транспортного средства не исследовал, без определения площади повреждений применил ремонтные воздействия в виде конкретных нормо-часов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по мотивированному ходатайству представителя истца, с приобщением рецензии на экспертизы, проведенные по заказу службы финансового уполномоченного, назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образованные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перечень, объем и характер механических повреждений ТС истца, определен экспертом, повреждения подтверждены приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами измерений, методы и технологии восстановительного ремонта применены в заключении в соответствии с Положениями Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», количество, перечень, характер и наименование поврежденных деталей указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства составляет с учетом износа 349 910 рублей, без учета износа – 518 100 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без использования методов трасологии, судом установлено, что в соответствиями с требованиями Положения о единой методике, экспертом при производстве судебной экспертизы проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств.

Таким образом, экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного ООО «Центр Экспертных Исследований» заключения, у суда не возникает.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба, а также произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей, соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 311 410 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей, соответственно неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей рублей.

То обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением рецензии в размере 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, соответствуют уровню среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1854 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 410 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1854 рублей

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6314 рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2022.