РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 99/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 106294,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО14. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратилась в ООО «Альянс», в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 382 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 213 100 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ», о взыскании разницы суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований истца, которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 106 805 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения размере 106 805 рублей 75 копеек.

Так как АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 276 505 рублей 75 копеек, разница между подлежащей к выплате и фактически выплаченной суммой составляет 106 294 рубля 25 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной в ее адрес, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, учитывая обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в производных требованиях истца, считая их несоразмерными и чрезмерно завышенными, а также противоречащими принципу разумности.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО15. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос.peг.знак: № под управлением ФИО16 и автомобиля Hyundai Solaris гос.peг.знак: № управлением ФИО18, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО17 управляя т/с Лада Приора гос.рег.знак: № нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.рег.знак: № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак: Е № под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО7 за причинение им вреда третьим лицам был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

По факту происшествия в связи с тем, что ответственность водителя ФИО19. была застрахована в АО «СОГАЗ» (№. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 256 918 рублей 15 копеек, с учетом износа составляет 169 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила Заявителя о продлении срока осуществления выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО, то есть до вынесения итогового решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов Обращения, Заявитель предоставил в Финансовую организацию запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 214 100 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 1 000 рублей 00 копеек.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 673 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 382 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ организация письмом № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (№).

В соответствии с п.1 ч. 8 ст. 20 названого закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 276 505 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 186 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 620 402 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 276 505 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 106 805 рублей 75 копеек (276 505 рублей 75 копеек - 169 700 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 106 805 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение: «требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 213 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 106 805 (сто шесть тысяч восемьсот пять) рублей 75 копеек.

Требование ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 147 700 рублей;

- убытки в размере 83 500 рублей;

- неустойку за период с 24.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332 325 рублей;

- неустойку в 1 477 рублей в день по день фактического исполнения решения суда:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 36 925 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке

требований по выплате страхового возмещения;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис государственный номер № № регион, под управлением ФИО6, и Лада Приора государственный номер № регион, под управлением ФИО7, принадлежащим последнему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: «ушиб мягких тканей головы», а транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Неожиданно с разворота с <адрес> выехал автомобиль Хендай Солярис. ФИО3 предпринял меры к торможению, т.к. данный автомобиль создал последнему помеху в движении, однако, столкновения с ним избежать не удалось.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО6 нарушение п.8.8 ПДД РФ «при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении». По факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе проведения которого была назначена техническая экспертиза, однако в связи с тем, что заключение эксперта не поступило, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в отношении водителя ФИО20. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также 07.04.2023г. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении с суждением о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Считая, что указанное определение было вынесено инспектором основываясь на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также, что вывод инспектора о нарушении ФИО3 скоростного режима является не обоснованным, т.к. на <адрес> ФИО3 выезжал со двора <адрес>, и никаких дорожных знаков с ограничением движения на пути ФИО3 установлено не было, ФИО3 обратился в Центральный районный суд с жалобой на данное определение.

Решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, исключив выводы о нарушении ФИО3 п.10.1 ПДД РФ (дело №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО8 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с суждением о нарушении ФИО3 п.9.10 и п.10.2 ПДД РФ. Так, в материалы административного дела, уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поступило заключение эксперта, где была определена минимальная скорость автомобиля ФИО3, соответствующая остановочному следу торможения, равной 79 км/ч. Также в заключении был сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО4. При этом, как следовало из заключения эксперта, исследование было проведено без учета полных объективных данных, а именно не было принято во внимание, что на дороге в день ДТП был гололед, и данное обстоятельство, несомненно могло изменить сделанный экспертом вывод о скорости движения автомобиля ФИО3

За истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основываясь на выводе эксперта об установленной скорости автомобиля ФИО3, инспектор ФИО8, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с суждением о нарушении ФИО3 п.10.2 ПДД РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с суждением п.9.10 ПДД РФ.

С вынесенными определениями ФИО3 не согласился и обратился в Центральный районный суд с жалобами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, исключив выводы о нарушении ФИО3 п.10.2 ПДД РФ (дело №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, исключив выводы о нарушении ФИО3 п.9.10 ПДД РФ (дело №).

ФИО3 считает, что анализ материалов дела по факту рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что именно противоправные действия водителя ФИО4 ФИО22. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В рассматриваемой дорожной обстановке, очевидно, что ФИО3 не двигался за автомобилем ФИО4. Водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО21 совершил маневр разворота и выехал на полосу движения ФИО3 в нарушение ПДД, т.к. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, поскольку в ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и имелись пострадавшие. САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», отказали ФИО3 в урегулировании данного страхового случая и рекомендовали обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО23. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и предоставил транспортное средство на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 607,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения, сообщив, что заявленный ущерб невозможно отнести к основаниям наступления риска гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «Лада-Эксперт» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО24 управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, представляется следующим образом.

1. Процесс сближения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> с <адрес>, являющейся второстепенной, в пределы левой полосы проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, по которой двигался а/м Лада, с левым поворотом выехал а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 М.Б.. после чего приступил к осуществлению движения в попутном с а/м Лада направлении. При этом характер движения а/м Хенде после выезда на <адрес> представлен в двух версиях:

1.1. Согласно версии, представленной водителем а/м Lada Priora государственный регистрационный знак №. а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № после окончания маневра поворота с <адрес> некоторое время двигался в прямом направлении в режиме разгона, после чего его водитель приступил к снижению скорости до остановки.

1.2. Согласно версии, представленной водителем а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, после окончания поворота с <адрес> он продолжил движение в прямом направлении по левом ряду в режиме ускорения.

Водитель а/м Lada Priora государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге, которому выездом на его полосу движения со второстепенной дороги а/м Hyundai Solaris была создана опасная обстановка, приступил к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Взаимное расположение ТС в момент возникновения опасности в зависимости от выбранной версии параметров движения а/м Hyundai Solaris представлено в исследовательской части в п.п. 2.1 и 2.2.

Устранить противоречия в описании характера движения а/м Hyundai Solaris в начальной стадии развития ДТП в соответствии с методиками автотехнической экспертизы не представилось возможным.

2. Взаимодействие между транспортными средствами.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью а/м Lada Priora государственный регистрационный знак № и задней торцевой частью а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.

3. Процесс отбрасывания.

В результате действия сил инерции и перераспределения импульсов транспортных средств автомобили Lada Priora государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № переместились после столкновения в первоначальном направлении, после чего заняли соответствующие конечные положения.

При ответе на вопрос № «Определить чьи действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № и транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №» эксперт указал:

-несоответствие действий водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО25. требованиям п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги создавшего помеху для движения водителю автомобиля Lada Priora государственный регистрационный № ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, с технической точки зрения находится в причинной связи с развитием ДТП:

- несоответствие действий водителя автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в целях предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № водитель которого не предоставил ему преимущественного права на движение, с технической точки зрения явилось условием, создавшим возможность совершения ДТП.

При ответе на вопрос № «Имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Хендай Солярис. государственный регистрационный знак №. и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № эксперт указал:

3.1. в данной дорожной обстановке и при условиях, описанных водителем а/м Lada Priora государственный регистрационный № № ФИО3:

- при движении данного ТС с расчетной скоростью, фактически выбранной водителем ФИО3, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №;

- при движении данного ТС со скоростью, регламентированной ПДД РФ. водитель ФИО3 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №

3.2. В данной дорожной обстановке и при условиях, описанных водителем а/м Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № ФИО4 М.Б., водитель автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. двигаясь перед происшествием как с расчетной скоростью, фактически выбранной для движения водителем ФИО3, так и со скоростью, регламентированной ПДД РФ.

При ответе на вопрос № «Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П» эксперт указал:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля - 147 700 (Сто сорок семь тысяч семьсот) рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля - 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

При ответе на вопрос № «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет:

без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля - 231 200 (Двести тридцать одна тысяча двести) рублей.

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля - 142 300 (Сто сорок две тысячи триста) рублей.

Согласно объяснительной записке в рамках Заключения №-С-24 АНО «ЛАДА- ЭКСПЕРТ» следует, что по тексту заключения экспертом было ошибочно указана «<адрес>», а именно:

- лист № Заключения

«Дорожный знак 3.24. ограничивающий максимально допустимую скорость для движения значением 40 км/ч, располагается непосредственно после кольцевой развязки <адрес>

- лист № Заключения

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак <***>. двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>...»

- лист № Заключения

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>...»

Так, на указанных листах Заключения эксперт просил считать вместо ошибочно указанной <адрес>, верной - <адрес>.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с описанным выше ДТП находятся действия водителя ФИО4 ФИО26 допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ и не предоставившего преимущество в движении приближающемуся к нему справа автомобилю под управлением ФИО3 и

постановил:

« Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 143 800 рублей,

- убытки в размере 82 800 рублей.

- неустойку в размере 360 938 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (719 рублей) за каждый день, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 39 062 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 35950 рублей.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 204 рубля, - расходы на оплату услуг представителя в размере 29 403 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 375 рублей».

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, поэтому факт выплаты страхового возмещения при указанных обстоятельствах, установленным данным решением суда, не могут быть удовлетворен до тех пор, пока это решение не отменено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Изложенное, помимо материалов дела, подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установившим указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, которые фактически оспаривает истец в настоящем деле установлены решением суда, вступившим в законную силу и не могут быть оспорены, поскольку имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО27

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья : Н.Н. Федорова