Дело № 2-2112/2025
36RS0005-01-2025-001658-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Меркуловой В.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.
Установил:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 06.05.2020г. между нею ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № Э-0201/25-ЗДС-КФ от 14.02.2025г. Жилая комната площадью 16,5 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок; дефекты монтажа обоев; отклонение стен от плоскости 6, 7 мм на 2 м; дефекты штукатурки откосов. Жилая комната площадью 13,4 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4,5 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; дефекты штукатурки откосов; нарушение правил расстановки глухих створок. Жилая комната площадью 17,9 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 6, 7 мм на 2 м; дефекты штукатурки откосов; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение оконного блока от вертикали 6 мм. Кухня площадью 10,0 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; дефекты штукатурки откосов; отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м. Прихожая площадью 9,5 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 6, 8 мм на 2 м; дефекты монтажа обоев; отклонение дверного блока от вертикали 10 мм на 2 м. Коридор площадью 4,0 кв.м.: отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Ванная площадью 3,5 кв.м.: отклонение стен от плоскости 5, 7 мм на 2 м. Санузел площадью 1,8 кв.м.: отклонение стен от плоскости 10 мм на 2 м; отклонение стен по вертикали 10 мм на всю высоту помещения. Лоджия площадью 5,4 кв.м.: ограждение лоджии крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение пола от плоскости 7 мм на 2 м. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 336 034,00 руб., стоимость экспертизы - 50 000,00 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Размер неустойки за период с 14.03.2025г. по 18.03.2025г. составляет: 336 034 * 1% * 5 дней = 16 801,70 руб.
В связи с чем, истец просила: взыскать с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 336 034,00 руб.; неустойку за период с 14.03.2025г. по 18.03.2025г. в размере 16 801,70 руб., продолжив ее начисление в двойном размере 1% от суммы задолженности в размере 336 034 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000,00 руб.
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования. Окончательно просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 194 720,26 руб., неустойку за период с 14.03.2025г. по 01.09.2025г. в размере 5 995 520,96 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от цены договора в размере 3 485 768 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг экспертов в размере 50 000,00 руб.; судебные расходы в размере 44 000,00 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Меркулова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов и расходов на производство экспертизы до разумных пределов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.05.2020г. между АО СЗ «ДСК» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-199-2019 от 30.12.2019г. (л.д. 29-38).
Цена квартиры составила 3 485 768,00 руб. (п. 3.1 Договора).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи от 06.05.2020г. (л.д. 28).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 24-27).
Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-199-2019 от 30.12.2019г. (л.д. 114-119).
Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.
Согласно заключению эксперта № Э-0201/25-ЗДС-КФ от 14.02.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 336 034,00 руб. (л.д. 41-105).
27.02.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 20-23, 23 оборот).
Претензия получена ответчиком 03.03.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19).
Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.
По ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 131-132).
Согласно заключению эксперта № 363/25 от 02.07.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу, следует, что в <адрес> после передачи застройщиком (ответчиком) жилого помещения потребителю (истцу) на основании акта-приема передачи, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением отделки стен: жилые комнаты «1», «2» и «3», коридор «5» - стены окрашены по обоям, в кухне «4» произведена смена обоев.
В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, их количество и объем частично совпадают с указанными досудебном заключении эксперта № Э-0201/25-ЗДС-КФ от 14.02.2025. Перечень недостатков приведен в сравнительной таблице 1 исследовательской части.
В ходе осмотра исследованной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен недостаток, который нарушает требования приказа Минстроя России № 91/пр от 19.02.2025 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, рег. № 81421 от 28.02.2025) «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки»:
I. Ванна «6» площадью 3,4 м2
1. Установлено отклонение от вертикали стены 22 мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.
Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с несоответствием (нарушением) требований приказа Минстроя РФ №91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 9 219,80 руб., включая НДС 20% 1 536,63 руб.
Причинами образованных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.
Недостатков в исследованной <адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками с привлечёнными третьими лицами, не выявлено. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков не может быть рассчитана ввиду их отсутствия, и составляет 0,00 руб.
Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ без учета дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ, рассчитанных подрядным способом, уменьшилась на 53 177,74 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 3 432 590,26 руб. (без учёта замены оконных створок).
Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ без учета дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ, рассчитанных подрядным способом, уменьшилась на 97 959,65 руб. (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 3 387 808,35 руб.
Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, имеются:
I. Жилая комната «1», площадью 13,4 м2
1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].
3. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.
II. Жилая комната «2» площадью 16,6 м2
1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].
2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].
3. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.
III. Жилая комната «3» площадью 17,9 м2
1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400 мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].
2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].
3. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.
IV. Кухня «4» площадью 10,0 м2
1. Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 4мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [21] п.9.9.
2. Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].
3. Зафиксирован уклон поверхности пола 8 мм на 2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.
V. Коридор «5» площадью 13,5 м2
1. Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 4 мм на 2м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [23] прил.Г.п.6.
VI. Ванна «6» площадью 3,4 м2
1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.
2. Установлено отклонение от вертикали стены 22 мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.
3. Выявлено изменение характера звучания плитки напольной при ее простукивании. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15.
VII. Санузел «7» площадью 1,1 м2
1. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.
2. Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 5 м/2м. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.
3. Выявлено изменение характера звучания плитки напольной при ее простукивании. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 8.15.
VIII. Лоджия «8»
1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
3. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.
Причинами образованных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, технических регламентов, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных и отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.
Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес> 8, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 118 113,36 руб., включая НДС 20% 19 685,56 руб.
Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования соответствующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) 59 748,78 руб., включая НДС 20% 9 958,13 руб.
Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) составляет 194 720,26 руб., включая НДС 20%.
Стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной адресу: <адрес> определяли в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 и Приказа N 55/пр от 30.01.2024 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, в ответах на пятый и седьмой вопросы данного исследования произведены расчеты стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, по ценам актуальным на момент проведения экспертизы, а именно на 2-ой квартал 2025 г. (л.д. 135-195).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 194 720,26 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежную сумму в размере 194 720,26 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что истец 27.02.2025г. обратилась к АО «СЗ «ДСК» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 03.03.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 13.03.2025г., удовлетворено не было.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.03.2025г. по 01.09.2025г. в размере: 3 485 768,00 * 1% * 172 = 5 995 520,96 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.
Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности с 02.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
Расчет штрафа: (194 720,26 руб. + 3 000,00 + 50 000,00) * 50% = 123 860,13 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО3, заключено соглашение об оказании юридической помощи № 18/02 от 18.02.2025г. (л.д. 209-210).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.
Представители истца адвокат Меркулова В.И. составляла досудебную претензию (л.д. 20-23), исковое заявление (л.д. 4-13), уточненное исковое заявление (л.д. 205-206), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 09.04.2025г. (л.д. 129-130), 01.09.2025г. по ордеру (л.д. 109).
Услуги представителя оплачены истцом в размере 44 000,00 руб., из которых: 7 000,00 руб. – составление претензии, 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, по 10 000,00 руб. – участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/09 от 01.09.2025г. (л.д. 207).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления, с учетом его уточнения - до 6 000,00 руб., поскольку истцом была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 12 000,00 руб., ввиду их небольшой продолжительности, а всего 18 000,00 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и подачу претензии в размере 7 000,00 рублей не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.
Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Договором № Э-0201-25-ЗДС-КФ от 13.02.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.02.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 15, 16, 17-18, 207).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).
В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 341 руб. 61 коп. (8 341 руб. 61 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 194 720 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.03.2025г. по 01.09.2025г. в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 345 720 (триста сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 26 коп.
Взыскивать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 3 485 768 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., начиная с 02.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 11 341 (одиннадцати тысяч трехсот сорока одного) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 года