Решение по делу № 2-1575/2025 от 26.09.2025 - о взыскании суммы страховой выплаты.

Дело №2-1575/2025

23RS0037-01-2024-006366-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ширкова А.А.

при секретаре Деминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю Porshe Cayenne принадлежащего истцу, который по договору КАСКО был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В установленный срок Страховщик не выполнил свои обязательства.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику, где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля Porshe Cayenne (VIN №) и составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра был составлен расчет, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 6 420 509,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой собственник просил урегулировать страховой случай, однако страховщик не ответил.

При личном обращение истца в офис страховой компании по адресу: <адрес>, был получен ответ «Ваши документы еще не обработаны, ожидайте ответ». Однако до настоящего момента страховая компания с истцом не связывалась, ответ о рассмотрении заявления не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворениях требований (истцом решение получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором установила факт получения документов страховой компанией от заявителя, мотивировав отказ отсутствием заключения независимого эксперта.

Срок подачи искового заявления в суд с учетом решения службы Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с сентября 2023 года по октябрь 2024 года находился на реабилитации (амбулаторном лечение) и по уважительной причине не мог ранее обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с тем истец просит восстановить срок обращения в суд.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 420 509,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386 464 рублей, упущенную выгоду в размере 4 198 061,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Также просит обязать ответчика предоставить в адрес ФИО2 ответ на претензию, полученную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда, в части нематериального требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере за каждый последующий день неисполнения решения суда, но не превышающую общий размер взыскания, установленный настоящим решением суда.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Из указанных возражений следует, что ФИО2 не обращался в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, из возражений следует, что офис ответчика, расположенный по адресу «<адрес>» предназначен для обслуживания корпоративных клиентов и не принимает почту от физических лиц.

Помимо указанного, в своих возражениях представителем ответчика указано, что согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела, сотрудник ГИБДД полностью не идентифицировал автомобиль, а именно: не зафиксировал VIN ТС, пробег на момент ДТП, на что также ссылается в своем решении финансовый уполномоченный, что ставит под сомнение сам факт получение повреждений указанным автомобилем. Указанные доводы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также поддержали представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 дополнительно отметил, что неосуществление истцом обращения на горячую линию страховщика, по его мнению, указывает на наличие у ФИО2 корыстного умысла и может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Также, в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО9, согласно которому последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо прочего, в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО9 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи отсутствия досудебного обращения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что филиал страхователя, расположенный в г. Новороссийске предназначен для обслуживания корпоративных клиентов, в связи с чем в него не может направляться корреспонденция физических лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что филиал ответчика, расположенный по адресу «<адрес>» предназначен для обслуживания корпоративных клиентов и не принимает почту от физических лиц.

Также заявила ходатайство об исключении из материалов дела, как ненадлежащего доказательства, справки, подписанную врачом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного ходатайства указала, что ООО «Здоровье нации 2» указанная справка не выдавалась, а в действиях врача содержатся признаки преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 указал, что в отношении действий ФИО15, врача, подписавшего справку направлено заявление в правоохранительные органы для их правовой оценки.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. В суд поступило заявление ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно указанному заявлению настаивала на отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является инспектором ДПС, составившим ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении дорожно-транспортного происшествия он осуществлял сверку VIN-кода автомобиля с данными, указанными в представленных документах, что входит в его обязанности с целью выявления транспортных средств, находящихся в розыске.

Свидетель пояснил, что осматривал повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», полученные в результате съезда с дороги вследствие обрушения дорожного полотна, и отразил их в составленном определении. VIN-код автомобиля им не указывался, в качестве идентификатора был использован государственный регистрационный номер.

Кроме того, ФИО12 производил фотографирование места ДТП и повреждений автомобиля, а также осуществлял сверку узлов и агрегатов. По его пояснениям, VIN-код указывается только в случаях, когда транспортное средство не состоит на учёте; в иных случаях идентификация производится по марке, модели и государственному регистрационному номеру.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он оказывал услуги эксперта по гражданско-правовому договору с ООО «КубаньЭкспертЦентр». Им было подготовлено и подписано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого он подтвердил в суде.

Свидетель пояснил, что осмотр исследуемого автомобиля проводился им лично. VIN-код транспортного средства был сверен с VIN-кодом, указанным в представленных на автомобиль документах.

Кроме того, ФИО13 пояснил, что при фактическом осмотре автомобиля он установил наличие повреждений, которые совпали с повреждениями, зафиксированными в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является лечащим врачом ФИО2, работает в медицинском центре «Здоровье Нации» в должности инфекциониста и педиатра, а также оказывает услуги по осмотру пациентов в качестве терапевта. С ФИО2 знаком как с пациентом, фактически является лечащим врачом семьи ФИО2, отношения с ним носят исключительно профессиональный характер.

Свидетель пояснил, что оказывал ФИО2 медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения им выдавалась справка, содержание которой он подтвердил. Справка составлена на бланке медицинского центра «Здоровье Нации», поскольку ФИО15 является его штатным сотрудником; используемая «шапка» носит шаблонный характер. Справка была выдана в связи с тем, что ФИО2 обращался за медицинской помощью амбулаторно.

ФИО14 пояснил, что амбулаторное лечение предполагает оказание медицинской помощи без необходимости госпитализации, с возможностью нахождения пациента дома. В рассматриваемом случае услуги оказывались ФИО2 на дому. Указанные в медицинской документации диагнозы требовали нахождения пациента дома и соблюдения строгой диеты, поскольку несоблюдение данных предписаний могло повлечь необходимость хирургического вмешательства. При таком диагнозе нахождение дома допустимо, однако с определёнными ограничениями.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису № автомобиль Porshe Cayenne (VIN №) был застрахован ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля является ФИО2

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 8 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю заявителя был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определением ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению проведённой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne (VIN №) составляет 6 420 509,40 рублей. Указанные заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13 Дополнительно стороны пояснили, что спорный автомобиль в 2022 году выбыл из собственности истца, в связи с чем, проведение его осмотра или повторной экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

Из смысла правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4 (УИД 23RS0004-01-2022-002829-39), следует, что суд не вправе отвергать экспертное заключение лишь потому, что оно не совпадает с его внутренним убеждением. Если экспертное заключение противоречит другим доказательствам, суд должен либо назначить повторную экспертизу, либо привести неопровержимые доводы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что экспертные заключения, положенные в основу заявленных требований, находятся в полном соответствии с иными доказательственными материалами дела, включая показания свидетелей, процессуальные акты уполномоченных органов и документальные подтверждения. Указанные заключения не содержат внутренних противоречий и корреспондируются с установленными обстоятельствами, что исключает возможность их критической переоценки либо игнорирования. При таких условиях оснований для сомнения в их достоверности и доказательственной ценности у суда не усматривается.

Кроме того, указанными автотехническими экспертизами, в частности представленными в них фотографиями, опровергаются доводы ответчика об отсутствии фиксации VIN ТС, а также фиксации пробега на момент ДТП (л.д. 53,72).

Также, из показаний инспектора ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО12 следует, что при составлении определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний осуществлял сверку VIN-кода узлов и агрегатов автомобиля «Porsche Cayenne». Оснований не доверять показаниям сотруднику ДПС у суда не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что в возражениях ответчика содержится ссылка на то, что заключение финансового уполномоченного основано, в числе прочего, на выводе о признании экспертиз несостоятельными ввиду отсутствия на представленных фотоматериалах идентификационных признаков транспортного средства (в частности, VIN-кода и иных данных). Между тем, из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза в распоряжение финансового уполномоченного фактически не предоставлялась, а само решение вынесено, помимо прочего, из анализа фотографических изображений, приложенных к обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявления о страховых случаях со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью и почтовым отправлением ШПИ № (л.д. 24-25), а также установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30-31).

В установленный срок Страховщик не выполнил свои обязательства.

В соответствии с Правилами страхования в течение 30 рабочих дней с даты получения документов страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт СТОА, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение ремонта отводится 45 рабочих дней. Таким образом по правилам страховая ответчик должен исполнить свои обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором страхования срок истец не получил направление на ремонт, что также подтверждается доводами представителя ответчика, изложенными в судебном заседании, в части отсутствия у него сведений об обращении ФИО2.

Следовательно, ответчиком нарушены обязательства по договору добровольного страхования, вследствие чего у заявителя возникло денежное требование.

Кроме того, доводы ответчика, в части несоблюдения досудебного порядка также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Так, согласно материалами дела, а именно почтовому отчету с ШПИ № (л.д. 27), а также описи вложения почтового отправления (л.д. 26) досудебная претензия направлялась в адрес ответчика.

Кроме того, из запроса представителя ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), направленного в адрес начальника отделения почтовой связи № и представленного в материалы дела в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, следует, что доводы ответчика о неполучении заявления о страховом случае являются несостоятельными. Аналогичный вывод подтверждается и в отношении отправления досудебной претензии, что отражено в запросе ФИО7 начальнику отделения почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), и корреспондируется с позицией финансового управляющего, также указавшего на необоснованность доводов о неполучении корреспонденции. Указанные запросы свидетельствуют о том, что ответчику было известно о поданном истцом пакете документов задолго до обращения с исковым заявлением.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения, нашли своё подтверждение в совокупности представленных и исследованных судом надлежащих и допустимых доказательств, что в силу положений процессуального закона свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для рассмотрения спора по существу, и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, а его доводы носят формальный характер и направлены исключительно на воспрепятствование реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о несостоятельности правовой позиции ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении дела без рассмотрения.

Касаемо требований истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2023 № 12-КГ23-4-К6 следует, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения влечет возникновение у него обязанности по уплате на сумму подлежащего выплате возмещения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что, будучи следствием применения императивных норм гражданского законодательства, в свою очередь служит подтверждением правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в совокупности доводы истца, заявленные в обоснование требования о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из доводов истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, следует, что в связи с неправомерной задержкой выплаты страхового возмещения он был вынужден осуществлять восстановление транспортного средства за счёт собственных средств, вследствие чего лишился возможности разместить указанные денежные средства на банковском вкладе и получить доход в виде процентов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из абз. 3 п. 5 вышеуказанного Пленума следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороной ответчика не представлены доказательства, либо иные возражения относительно заявленного требования.

В подтверждение заявленного объема требований, истцом представлен расчет, не оспоренный стороной ответчика, подтвержденный приложенным скриншотом с сайта Банка России с данными динамики процентов ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц, что позволяет сделать вывод о соразмерности заявленного требования и размером упущенной выгоды ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из факта того, что размещение денежных средств на банковском вкладе является обычным и экономически оправданным способом распоряжения ими добросовестным участником гражданского оборота. В силу этого истец не обязан заблаговременно оформлять специальные документы, подтверждающие намерение открыть вклад в конкретном банке: использование депозита как распространённого и доступного механизма извлечения дохода презюмируется.

Соответственно, презумпция экономической целесообразности действует в пользу истца, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться, что при отсутствии нарушения был бы избран именно такой способ распоряжения денежными средствами.

Касаемо требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 при исполнении обязательств по договору добровольного страхования, у последнего возникает основание для предъявления требований о компенсации морального вреда.

Относительно требований истца, в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 следует, что согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика не представлено возражений либо заявлений о снижении размера штрафа, заявленного истцом в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Из изложенного усматривается, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, у истца возникает право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В отношении требований истца об обязании ответчика предоставить в адрес ФИО2 ответ на претензию, полученную АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., а в случае неисполнения решения суда, в части нематериального требования, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере за каждый последующий день неисполнения решения суда, но не превышающую общий размер взыскания, установленный настоящим решением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предоставления ответа истец ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» взятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, а также позицией представителя ответчика по доверенности ФИО9 изложенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной позиции, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению потребителю ответа на поданную претензию в связи с неполучением страховой организацией последней. Также представитель ответчика сослался на возможное злоупотребление правом со стороны истца.

В подтверждение указанной позиции представитель ответчика ФИО10 представила скриншот с официального сайта ответчика, копию заявления Директора Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в адрес УФПС <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответом УФПС КК от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также заявлением начальнику почтамта ФГУП «Почта России» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО16 просит организовать переадресацию входящей корреспонденции с адресов, указанных в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение №, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО16 просит отменить ранее установленную переадресацию всей входящей корреспонденции в отношении АО «АльфаСтрахование» с адреса <адрес> производить отправку и доставку всей входящей корреспонденции АО «АльфаСтрахование» по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (3 этаж).

Из ответа УФПС КК от 21.09.2023 следует, что заявление, относительно переадресации всей письменной корреспонденции по новому адресу, передано на исполнение в адресные отделения почтовой связи.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт страховщика), на котором должна размещаться следующая информация на русском языке, в том числе, полное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, режим работы страховщика, его филиалов и представительств.

Согласно п. 2 ст. 6.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела обязан обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, по адресу в пределах места нахождения субъекта страхового дела - юридического лица, адресу места нахождения филиала, представительства страховщика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу места жительства страхового брокера, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также направленных на адрес электронной почты субъекта страхового дела. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется. Информация об адресах, указанных в настоящем абзаце, должна быть размещена в местах обслуживания потребителей страховых услуг, а также на сайте субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из правовой позиции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.08.2011 по делу № А68-3788/11 по смыслу ст. 1 и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой в любой филиал страховщика.

Таким образом, ссылки ответчика на внутренние распоряжения о переадресации корреспонденции и разграничение филиалов по категориям клиентов не имеют правового значения для потребителя, поскольку Закон об организации страхового дела (п. 2 ст. 6.2) возлагает на страховщика обязанность обеспечивать прием обращений по адресам, которые он сам доводит до сведения клиентов, в том числе через официальный сайт. Потребитель не обязан проверять внутреннюю структуру компании и выяснять, обслуживает ли конкретный филиал физических или корпоративных лиц, и любое обращение, направленное по опубликованному адресу филиала, должно считаться надлежащим образом поданным.

Кроме того, следует разграничить довод о том, что потребитель якобы «не мог направлять претензию по указанному адресу», и довод о том, что «страховая организация не получила претензию», изложенные в «информации в отношении адреса <адрес>» представленной представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании.

Первый довод опровергается прямым содержанием закона, закрепляющего возможность направления обращений по адресу филиала, а также принципом добросовестности и запретом злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Второй довод опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку наличие почтовых отчетов подтверждает, что заявления были получены страховщиком: согласно ШПИ № заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ШПИ № претензия о выплате возмещения по ДТП поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения страховщиком корреспонденции документально подтвержден, а любые ссылки на внутренние регламенты, переадресацию или «корпоративный» статус офиса не могут служить оправданием неисполнения обязанностей по рассмотрению обращения. Контроль за обработкой и доставкой входящей корреспонденции лежит исключительно на самой страховой организации, и негативные последствия ненадлежащей организации документооборота не могут быть возложены на потребителя.

Из абз. 2 п. 15.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора) следует, что срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно п. 15.4 вышеназванных Правил, ответ на претензию высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ГПК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из содержания абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, правовая позиция Верховного суда прямо указывает на возможность присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего, которым удовлетворены нематериальные требования последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обязании АО «АльфаСтрахование» предоставить в адрес ФИО2 ответ на претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком данного судебного акта, является законным и обоснованным, поскольку факт получения корреспонденции подтвержден материалами дела, доводы ответчика о ненадлежащем адресате и внутренней переадресации корреспонденции правового значения для потребителя не имеют, а положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и принципы справедливости, разумности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения подтверждают возможность присуждения судебной неустойки в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Касательно доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, ввиду не обращения последним на горячую линию ответчика, суд приходит к следующему.

Обращение ФИО2 с заявлением и претензией в адрес «АльфаСтрахование», последующее обращение в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора, обращение в суд, а также направление предложения о заключении мирового соглашения, по условиям которого страховая компания самостоятельно производит расчет ущерба на основании ранее представленных фотографий с места ДТП и данных осмотра автомобиля, предоставляя конечную суму для согласования, при этом ФИО2 отказывается от взыскания неустойки и штрафа, исключает наличие какого-либо корыстного умысла или попытки неправомерного завладения денежными средствами АО «АльфаСтрахование». Данные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 действует в рамках гражданско-правовых отношений, используя предусмотренные законодательством механизмы защиты своих прав. В связи с изложенным, доводы ответчика, в указанной части, не нашли своего подтверждения.

Касательно доводов представителя ответчика ФИО7 о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны осуществлять принадлежащие им процессуальные права добросовестно и в соответствии с их функциональным назначением, что корреспондирует общему принципу добросовестности, закреплённому в ст. 1 и конкретизированному в ст. 10 ГК РФ. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а равно иное заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами в доктрине и судебной практике понимаются действия, совершаемые стороной формально в пределах предоставленных ей законом процессуальных полномочий, но направленные исключительно на воспрепятствование правильному, своевременному и справедливому рассмотрению дела либо на извлечение необоснованных преимуществ, вытекающих из формального нарушения процессуальных сроков. Данная дефиниция применима и к настоящему делу, поскольку именно в таком ключе поведение истца было интерпретировано стороной ответчика в судебных заседаниях.

При этом правовая презумпция, закреплённая в п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, само по себе противоречивое поведение стороны ещё не образует недобросовестности и не влечёт автоматического применения положений ст. 10 ГК РФ; решающее значение имеет оценка добросовестности действий с точки зрения их последствий для другой стороны и наличия явной несправедливости.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что обращение истца в суд по истечении процессуального срока было обусловлено намерением искусственно увеличить объём возможных санкционных последствий, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Напротив, представленные доказательства — в частности, копия проекта мирового соглашения, а также ответ представителя ответчика ФИО1 на вопрос истца ФИО2, прозвучавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, — свидетельствуют о том, что истцом предпринимались действия, направленные на внесудебное урегулирование спора. Причём условия мирового соглашения прямо содержали отказ истца от любых дополнительных правовых последствий, связанных с пропуском процессуального срока, при этом определение размера подлежащего возмещению ущерба предлагалось отдать на усмотрение самой страховой организации.

Следует также учитывать принцип эстоппель (estoppel), являющийся частным проявлением принципа добросовестности и направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. Суть указанного принципа заключается в том, что сторона не вправе извлекать преимущества из собственной непоследовательности и противоречивого поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на созданные ею юридически значимые ожидания. Однако, как отметил Верховный Суд РФ, сама по себе противоречивость поведения не является достаточной для вывода о недобросовестности; такой вывод возможен лишь в случаях, когда данное поведение подрывает доверие противоположной стороны и влечёт явную несправедливость.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец действовал последовательно и не создавал у другой стороны ложных ожиданий относительно осуществления или отказа от своих прав. Напротив, поведение истца характеризуется направленностью на достижение компромиссного урегулирования конфликта, что исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет заключить, что действия истца объективно свидетельствуют о реализации процессуальных прав в соответствии с их назначением и с соблюдением принципа добросовестности. Следовательно, оснований для квалификации поведения истца в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

Касательно ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а равно исключения из материалов дела справки, подписанной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимого доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил справку из ООО «Здоровье нации 2», подписанную врачом ФИО14, подтверждающую нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных исследований ООО «Система Телемед» от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из справки ООО «Здоровье нации 2» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врачом ФИО14 следует, что ФИО2 находился на длительном амбулаторном лечении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Хронический панкреатит с секреторной недостаточностью, обострение, рецидивирующее течение. Хронический гастрит гиперацидный, обострение. Сахарный диабет 2 тип.

Согласно предоставленным истцом результатам лабораторных исследований ООО «Система Телемед», ФИО2 обращался за проведением исследования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным результатам, в ряде анализов имеются отклонения от референсных значений.

Согласно ответу ООО «Здоровье нации 2» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО2 в медицинский центр не обращался.

Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированный обращением представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7. Последний ходатайствовал о проведении процессуальной проверки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска по иску ФИО2 было постановлено решение о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО с указанного общества.

В ходе проведения доследственной проверки был опрошен ФИО14, который подтвердил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Здоровье нации 2» в должности врача и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял наблюдение за состоянием здоровья ФИО2, находившегося на амбулаторном лечении на дому. По итогам оказания медицинской помощи ФИО14 оформил и выдал ФИО2 справку от ДД.ММ.ГГГГ за собственной подписью на официальном бланке медицинской организации, поскольку на тот момент являлся ее штатным сотрудником.

Давая дополнительные пояснения, ФИО14 указал, что амбулаторное лечение представляет собой форму оказания медицинской помощи, осуществляемой пациенту без необходимости его стационарного пребывания в медицинском учреждении, в том числе на дому. Отсутствие сведений о ФИО2 в базе данных пациентов ООО «Здоровье нации 2» он объяснил вероятной технической ошибкой при ведении учета, подчеркнув, что обращение пациента осуществлялось им лично. Каких-либо договорных или иных отношений с АО «АльфаСтрахование» ФИО14 не поддерживает, претензии со стороны работодателя в его адрес отсутствуют.

Из изложенного следует, что подлинность спорного документа, а также достоверность содержащихся в нём сведений подтверждается как показаниями ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 о возможной фальсификации справки, представленной ФИО2 в суд для восстановления срока исковой давности, не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления является обоснованным, поскольку подтверждается представленными письменными доказательствами (справкой ООО «Здоровье нации 2» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами лабораторных исследований ООО «Система Телемед» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля ФИО14, который последовательно разъяснил обстоятельства оказания медицинской помощи ФИО2 и подтвердил подлинность выданного им медицинского документа. Совокупность указанных материалов достоверно свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока и подтверждает доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства. В этой связи доводы ответчика о недопустимости справки ООО «Здоровье нации 2» от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в обоснование ходатайства об исключении указанного документа из числа доказательств, признаны несостоятельными, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако, в обоснование ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчиком представлено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №–1759/2024, а также распечатка карточки дела №.

Согласно представленным доказательствам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «Росгоссервис» о понуждении произвести строительные работы по восстановлению подземного этажа многоквартирного дома, а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хотя представленные истцом доказательства и показания свидетеля ФИО15 подтверждают факт нахождения ФИО2 на длительном амбулаторном лечении и наличие заболеваний, требовавших соблюдения особого режима, вместе с тем материалы дела (в частности, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление к ООО «Росгоссервис» и принимал участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья истца не исключало его процессуальной активности в рассматриваемый период, вследствие чего доводы о невозможности своевременной подачи настоящего иска не могут быть признаны бесспорно подтверждёнными.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий