Решение по делу № 2А-225/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Мосеевой С.Л., представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконными действий сотрудников полиции, обязании передать автомобиль, документы и личное имущество, в обоснование которого указала следующее.

В собственности у ФИО1 имеется автомобиль марки «Рено Меган 2» государственный регистрационный номер <***>. Данное транспортное средство покупалось в кредит и находится в залоге в банке «ПлюсБанк» с 2018 г. В свободное время на данном автомобиле, ФИО1 и ее муж подрабатывают в «ЯндексТакси». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей, т.е. с мужем и 5-летним сыном, поехали примерно около 20 час. посмотреть салют, в район стадиона на Стрелке г.Н.Новгорода на своей автомашине. Перед этим муж ФИО1 приклеил на корпус автомобиля полоски с надписью «Отдел по борьбе с мусорами». Когда ФИО1 со своей семьей находилась в районе стадиона ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошли работники полиции, сказали, что на автомобиле имеется наклеенная недозволенная надпись и изъяли машину ФИО1, погрузив на эвакуатор, без оформления документов, без понятых и отвезли на штрафстоянку. ФИО1 попросила работников полиции, чтобы ей разрешили забрать личные вещи из машины (паспорт, карточки банков, ключи от квартиры, детскую куртку сына, документы на автомобиль, деньги (около 400 рублей), медицинские документы, детское кресло, но ей не разрешили это сделать. ФИО1 отвезли на освидетельствование и на опрос в ОП № по <адрес> г. Н. Новгорода, где продержали почти до 24 часов. После чего она поехала на стоянку на <адрес>, куда эвакуировали автомобиль, но ей не дали забрать вещи. В дальнейшем, ФИО1 обратилась в ОП № с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, поскольку считала, что машина была эвакуирована незаконно. Через какое-то время ФИО1 по почте получила ответ из отдела полиции № на обращение и в приложении документы: акт освидетельствования, протокол изъятия вещей и документов, который при ней не составлялся. Из протокола ФИО1 узнала, что она, якобы, отказалась от подписи. На самом деле ФИО1 не отказывалась от подписи, поскольку данный протокол составлялся без нее. Также ФИО1 обращалась с жалобой в прокуратуру <адрес> г. Н. Новгорода, но безрезультатно. Поскольку ФИО1 не обладает познаниями в юриспруденции, в связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться за помощью юриста. После чего, представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой прокурору <адрес> г.Н.Новгорода на предмет выявления нарушений, допущенных сотрудниками отдела полиции № по изъятию автомобиля, документов, имущества, выдаче истцу автомобиля. Кроме того, представителю ФИО1 пришлось выяснять всю цепочку деяний по факту изъятия автомашины и правомерность действий работников полиции. Представитель ознакомился в ОП № с материалами КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 После чего ФИО1 узнала, что в материале административного расследования имеется определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей никто не сообщал и копию не присылал. В данном определении отражено, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Также в определении отражено, что копия материала направлена в прокуратуру <адрес> г. Н. Новгорода на предмет выяснения, имеются ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. При этом судьба автомашины ФИО1 не была разрешена. Также в материалах проверки по КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ имелось Предписание начальнику отдела полиции № из прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода, в котором было отражено «... Поскольку составление административного протокола по ст. 20.3.1 КоАП РФ не относится к полномочиям органов полиции, изъятие указанного транспортного средства для проведения административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ не будет являться правомерным...». Судьба автомашины ФИО1 так и не была разрешена. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ходе личного приема с жалобой на действия работников полиции к начальнику ОП № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель получил ответ, что материал направлен в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода для решения вопроса, имеется ли состав административного правонарушения со ст. 20.3.1 КоАП РФ. Относительно автомашины вопрос опять так и не был разрешен. Между тем, поскольку в автомобиле находились документы: паспорт и медицинские документы, а ФИО1 препятствовали в получении ее машины, ФИО1 не смогла сделать прививку от «Ковида», а также не смогла пойти на прием к врачу после перенесенной операции на горле. Из-за того, что она не смогла своевременно вакцинироваться, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела «Ковидом». Кроме того, в автомобиле осталось детское кресло и куртка, поэтому ФИО1 была вынуждена купить новое детское кресло и куртку, чтобы возить ребенка. Также ФИО1 с мужем были вынуждены брать автомашины на прокат, чтобы зарабатывать, работая в такси. Административный истец считает, что из-за неправомерных действий работников полиции, она понесла непредвиденные, не запланированные расходы и ей был причинен вред здоровью (заболевание Ковидом). Административный истец указывает, что своей автомашиной марки «Рено Меган 2» гос. № <***> ФИО1 не пользуется в течение 8 месяцев, но при этом, несет за нее расходы, оплачивая кредит. Автомобиль стоит на стоянке, и истице неизвестно, в каком он сейчас техническом состоянии, можно ли его в дальнейшем будет использовать, возможно, он был поврежден при эвакуации. Также, ФИО1 несет убытки в связи с использованием другой автомашины, за которую платит аренду. Административный истец считает, что неправомерными действиями работников полиции ОП № <адрес> нарушены ее конституционные права, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 19, 35 Конституции Российской Федерации, выражающиеся в незаконном удержании ее личного имущества – автомобиля марки «Рено Меган 2» гос. № <***>.

По этим основаниям административный истец просила суд:

- признать незаконными действия работников ПО № г.Н.Новгорода в незаконном удержании личного имущества ФИО1, а именно: автомобиля марки «Рено Меган 2» гос. № <***> и находящихся в ней документов и другого личного имущества;

- обязать передать ФИО1 автомобиль марки «Рено Меган 2» гос. № <***> и находящиеся в нем документы и другое личное имущество.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Шкининой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду о возложении обязанности по передаче истцу автомобиля марки Рено Меган 2 государственный номер <***> и находящихся в ней документов и другого личного имущества.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду на надлежащего – Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ФИО5, МВД РФ.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, <адрес> г.Н.Новгорода, Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>, начальник ОП № ФИО3

В судебном заседании административный истец и ее представитель на основании ордера адвокат Мосеева С.Л. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить пропуск срока обращения в суд.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин. указанный автомобиль, находящийся на парковке по <адрес>, за стадионом «Нижний Новгород», был изъят у ФИО1 сотрудниками ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду и помещен на штрафстоянку по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Основанием для изъятия транспортного средства послужило то, что на боковых сторонах автомобиля имелись надписи «Отдел по борьбе с мусорами». Сообщение зарегистрировано в КУСП №№ и 30108 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.20.3 КоАП РФ. При изъятии автомобиля с ФИО1 были взяты объяснения.

В ходе изъятия транспортного средства инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО5 составлены протокол о досмотре транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов, в которых указано, что ФИО1 от ознакомления и подписания протоколов отказалась. При составлении протоколов осуществлялась видео-фиксация в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных по запросу суда документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> г.Н.Новгорода с жалобой на действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства с находящимися в нем личными вещами и документами.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №№, 30108 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> г.Н.Новгорода для принятия решения по подведомственности, о чем ФИО1 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ее адрес были направлены копии протоколов о досмотре транспортного средства и изъятия вещей и документов.

Установлено, что копии указанных протоколов были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ФИО1 был разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода материал проверки КУСП №№, 30108 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с указанием, что в материале не содержатся данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ. Сведения о том, что действия ФИО1 направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично в материале проверки отсутствуют. При этом в действиях ФИО1 имеется публичное демонстрирование символики экстремистской организации в виде надписи «Отдел по борьбе с мусорами», которая может быть отнесена к символике экстремистской организации «АУЕ», что запрещено федеральным законодательством. Вместе с тем, вопрос о проведении лингвистического исследования в рамках материала проверки на наличие «АУЕ», что запрещено федеральным законодательством (ст. 20.3 КоАП РФ), либо экстремистской символики (ст. 20.3.1 КоАП РФ) не рассмотрен, решение по ст. 20.3 КоАП РФ органом полиции не принято. Кроме того, указано, что изъятие транспортного средства в соответствии с требованиями ст.ст. 27.2, 27.3 и 28.3 КоАП РФ допустимо должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, к которым относятся сотрудники полиции в тех случаях, когда правомочны составлять протокол и вести административное расследование. Поскольку составление административного протокола по ст. 20.3.1 КоАП РФ не относится к полномочиям органов полиции, изъятие указанного транспортного средства для проведения административного расследования по ст. 20.3.1 КоАП РФ не будет являться правомерным. Материал возвращен для установления в соответствии с требованиями КоАП РФ признаков состава административного правонарушения и принятия решения по ст. 20.3 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ИАЗ ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ направлено отношение о назначении лингвистического исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справки о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, печатный текст «Отдел по борьбе с мусорами», нанесенный на корпус автомобильного транспортного средства имеет признаки публичности, т.к. расположен на автомобильном транспортном средстве и доступен неограниченному кругу лиц; в тексте имеются высказывания, в которых негативно оценивается группа лиц, объединенная по профессиональному признаку (сотрудники полиции); решение вопроса «Может ли публичное использование текстового словосочетания «Отдел по борьбе с мусорами» иметь отношение к символике или пропаганде экстремистской организации «АУЕ» не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, решить вопрос не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Копия материала выделена в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Установлено, что, не согласившись с действиями сотрудников ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО1 в лице своего представителя адвоката Мосеевой С.Л. обратилась в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода с жалобой на предмет проведения проверки и применения мер прокурорского реагирования по факту незаконного изъятия транспортного средства истца по материалу КУСП №№ и 30108 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г.Н.Новгорода был предоставлен ответ № на поступившую жалобу. Согласно данного ответа в действиях сотрудников ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом транспортном средстве; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое транспортное средство не передано владельцу. Указано, что в адрес руководителя УМВД России по г.Н.Новгорода прокуратурой района внесено представление, которое находится на рассмотрении, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – адвокат Мосеева С.Л. обратилась в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мосеева С.Л. была ознакомлена с материалом проверки КУСП №№, 30108 от ДД.ММ.ГГГГ путем фото-фиксации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя адвоката Мосеевой С.Л. обратилась в ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода с жалобой по факту незаконного изъятия транспортного средства с находящимися в нем личными вещами и документами и возврате данного автомобиля владельцу.

В ответ на данное обращение ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что нарушений законности и служебной дисциплины со стороны сотрудников отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 адвокат Мосеева С.Л. повторно обратилась в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода с жалобой, содержащей требование о проведении проверки по материалу КУСП №№ и 30108 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вопрос о возврате транспортного средства, документов и личных вещей ФИО1 не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Н.Новгорода дан ответ за Исх.№ на обращение о несогласии с действиями сотрудников ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Согласно данного ответа в действиях сотрудников ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду были выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятом транспортном средстве; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое транспортное средство не передано владельцу. Указано, что в адрес руководителя УМВД России по г.Н.Новгорода прокуратурой района внесено представление, которое находится на рассмотрении, о результатах рассмотрения заявитель будет уведомлен дополнительно. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, которое направлено в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> г.Н.Новгорода направлено сообщение за подписью начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме сообщается, что по результатам анализа материалов проверки установлен факт нарушения инспектором (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО5 требований ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия решения об изъятом транспортном средстве марки «Рено Меган», государственный номер <***>. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности инспектор ФИО5 не привлечен к ответственности. Начальнику ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 дано указание об организации в системе служебной подготовки дополнительных занятий с личным составом ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду по изучению требований КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушений и принятия решения по транспортному средству Рено Меган, государственный номер <***>, изъятого в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> был возвращен ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, составленная ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было принято постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитником адвокатом Мосеевой С.Л. поданы жалобы на данное постановление.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Мосеевой С.Л. без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необходимости и законности удержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Н. Новгороду лейтенантом полиции ФИО5, после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: суд признает незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом транспортном средстве марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> при вынесении решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предоставлено судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2163-О).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> было возвращено ФИО1, нарушение прав и законных интересов ФИО1 прекращено.

В рамках данного административного дела суд не усматривает необходимости в возложении на сотрудников Управления МВД России по г.Н.Новгороду обязанности по совершению каких-либо иных действий.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в административном исковом заявлении не указано, какие конкретно действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> нарушили ее права, требований к ГУ МВД России по <адрес> истцом не предъявлено.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий работников ОП № г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 3 Положения об ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденному приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду является структурным подразделением Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

В соответствии с п. 19 Положения об Управлении МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является юридическим лицом: имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление МВД России по г.Н.Новгороду.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

От административного истца имеется заявление о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана жалоба прокурору. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомилась с материалами КУСП № и 30108 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию данного определения истец не получала. Также из данного материала было установлено, что копия материала направлена в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода, при этом судьба автомобиля не была разрешена. Представитель административного истца неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода. Последний ответ, указывающий, что изъятое транспортное средство в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не передано владельцу, был получен в начале мая 2022 г.

Из материалов административного дела следует, что настоящий иск был направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству.

Таким образом, учитывая, что из ответа прокуратуры <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что в нарушении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ инспектором ОИАЗ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду не был разрешен вопрос об изъятом транспортном средстве, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в трехмесячный срок, а значит, срок на оспаривание бездействия ответчика не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие инспектора ОИАЗ ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в непринятии решения об изъятом транспортном средстве марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> при вынесении решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном удержании автомобиля и находящихся в нем документов и другого личного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А.Шкинина