Дело № 2-390/2025 Мотивированное решение составлено 24.11.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000518-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска», обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 17-45 в районе <адрес> водитель автомобиля Рено Сандеро, г.н.з. №.... ФИО5 не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лачетти, г.н.з. №.... под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле согласно отчету оценщика ООО «....» составляет 604574 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 366000 руб., то есть автомобиль восстановлению не подлежит, определена стоимость годных остатков в размере 61000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 305000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10125 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением от 5.05.2025 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ) исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика, также в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (далее – ООО «Городское благоустройство»).

Истец ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменное ходатайство, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. При этом, считает, что судебный эксперт занизил стоимость годных остатков, при расчете ущерба просил суд принять стоимость годных остатков по отчету ООО «Эксперт+».

Ответчик ФИО5, его представить ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласны частично. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, считают, что ненадлежащее содержание автодороги также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем просят разделить гражданско-правовую ответственность между ответчиками в равных долях.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ города Мончегорска», ФИО9, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, указывает, что ООО «Городское благоустройство» осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры, в рамках муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> и наделено правом по выполнению работ только в тех пределах, и по тем территориям, которые предусмотрены контрактом. Работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Обществом выполнены и приняты Заказчиком – МКУ УЖКХ. ООО «Городское благоустройство» несет ответственность по свои обязательствам в рамках муниципального контракта и непосредственно перед Заказчиком. Считают, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который должен был соблюдать п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО6 будучи извещенным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 17-45 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, г.н.з. №...., под управлением водителя ФИО5, автомобиля Шевроле лачети, г.н.з. №.... под управлением ФИО6 В ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, а именно передний бампер, передняя левая, правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, радиатор, капот (том 1 л.д. 68-69).

Собственником автомобиля Шевроле лачети, г.н.з. №.... является ФИО4, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства была застрахована, ФИО6 управлял автомобилем на основании договора ОСАГО ТТТ №...., действующего до <дд.мм.гггг>.

ФИО5 управлял автомобилем Рено Сандеро, г.н.з. №.... на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дд.мм.гггг>, выданной на три года, согласно которой собственник автомобиля ФИО3 уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Сандеро, г.н.з. №...., которое несет ответственность за причинение ущерба при использовании данного автомобиля. Обязанность заключить договор ОСАГО ФИО5 не исполнена.

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ООО «....», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., составляет 604600 руб., стоимость транспортного средства составляет 366000 руб., восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 61000 руб. (т. 1 л.д 13-47).

В судебном заседании, ссылаясь на несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ответчик ФИО5 оспаривал наличие в его действиях вины в причинении ущерба истцу.

Проверяя доводы ответчика ФИО5, судом установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, составленной ИДПС Свидетель №1, с которой водители были ознакомлены и согласны, на полосе движения автомобиля ФИО5, отмечается наличие колейности, высота колеи составляла 5 см и 8 см (том 1 л.д. 179).

Опрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг> свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Свидетель №1 пояснял, что выезжал <дд.мм.гггг> в составе дежурного патруля на рассматриваемое ДТП в районе <адрес>. При оформлении документов было установлено, что состояние дорожного покрытия не соответствует нормативным требованиям, на проезжей части имелась глубокая колея, ее замеры проводились с помощью специальной линейки. Установить с какой скоростью двигались водители транспортных средств не представляется возможным, следов торможения не зафиксировано. Отметил, что проезжающим мимо автомобилям было сложно объехать место ДТП, поскольку легковые автомобили не могли сразу выехать из колеи.

<дд.мм.гггг> начальником ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» в адрес МКУ УЖКХ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, из которого следует, что на месте ДТП по адресу: <адрес> имеются недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость), а именно на покрытие проезжей части имеется слой снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, в виде колеи (т. 1 л.д. 74-75).

Из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании от <дд.мм.гггг>, следует, что <дд.мм.гггг> около 17-45 он двигался на автомобиле Рено Сандеро, г.н.з. №.... по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. Возле перекрёстка с <адрес> его автомобиль резко выбросило из колеи на полосу встречного движения, где он остановился. Вернуться в свою полосу движения он не успел, в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле под управлением ФИО6, который ехал по своей полосе движения. Поскольку до автомобиля Шевроле было около 300 метров, он (ФИО5) полагал, что водитель ФИО6 предпримет меры, чтобы избежать столкновения. Утверждает, что столкновение произошло, когда его автомобиль уже стоял на встречной полосе. Отметил, что колея началась на проезжей части после перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Видимость на дороге перед ДТП была хорошая.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от 2.06.2025 по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дд.мм.гггг> около 17-45 он двигался на автомобиле Шевроле лачети, г.н.з. №.... по <адрес> с <адрес> со скоростью приблизительно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, собирался поворачивать налево, в связи с чем, снизил скорость движения автомобиля до 20 км/ч. В это время он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль Рено резко выбросило на его полосу движения, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Рено. Считает, что у него не было возможности избежать столкновения, поскольку расстояние до автомобиля Рено было незначительным, направо ему некуда было сворачивать, там был снежный бруствер, налево – полоса встречного движения. При этом пояснил, что других автомобилей, в том числе двигающихся во встреченном направлении непосредственно перед столкновением на дороге не было.

Определением суда от 2.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению экспертов ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг>, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: «установить траектории движения автомобилей «Рено» и «Шевроле» до момента столкновения не представляется возможным, поскольку сближение указанных транспортных средств происходило без следообразования; с учетом показаний водителей можно констатировать, что при движении автомобиля «Рено» по <адрес> в виду наличия зимней скользкости и колейности на проезжей части возник его занос, и он выехал на сторону встречного движения, при этом двигался с разворотом в направлении противоположном вращению часовой стрелки. Автомобиль «Шевроле» двигался по <адрес> со встречного направления. В момент столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле» происходило взаимодействие передней поверхности автомобиля «Шевроле» с правой передней боковой поверхностью автомобиля «Рено», в результате которого автомобили несколько сместились в право и остановились в снежном вале (на правой обочине).

В рассматриваемой ситуации, для предотвращения ДТП, водителю ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а водитель ФИО6 должен был принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Факт возникновения заноса и, как следствие, последующий выезд на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем «Шевроле» свидетельствуют о несоответствии действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку при выполнении им действии в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Поскольку водитель ФИО6 применил торможение, но не имел технической возможности предотвратить столкновение, то несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Т.е. действия водителя ФИО6 с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО5 технической возможности, а зависело от правильности им выбора скорости движения, позволяющей осуществлять движение возникновения заноса автомобиля, т.е. от выполнения им действии в соответствии требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДЦ РФ.

При своевременном принятии мер к снижению скорости водителем ФИО6, последний не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Рено» путем торможения.

Так как занос возник при движении автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения в виду наличия на проезжей части зимней скользкости и колейности, то несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО1 и ФИО2 не находит, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты. Каких-либо неясностей, неполноты ни в исследовательской части, ни в выводах экспертов не содержит. Экспертиза проведена судебными экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилей Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., отсутствуют нарушения Правил дорожного движения; в действиях ответчика ФИО5 установлены нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при выполнение которых столкновение автомобилей исключалось. Таким образом, исковые требования истца к ФИО5 заявлены правомерно. Кроме того, установлено, что наличие на проезжей части зимней скользкости и колейности свидетельствует о несоответствии покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с несоответствием дорожного покрытия установленным законом требованиям, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Распоряжением администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №....-р «Об определении муниципальных учреждений, уполномоченных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны» <дд.мм.гггг> прекращено право оперативного управления всего движимого и недвижимого имущества, закрепленного за МКУ УЖКХ, путем передачи его в казну муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно п. 2.3 Устава МКУ УЖКХ, в том числе, осуществляет закупки и организует работы на содержание, проведение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне города Мончегорска, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием денежных средств (т. 1 л.д. 148-157).

<дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Городское благоустройство» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №.... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска со сроком выполнения работ в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (пункты 1.1.-1.3., 3.1.) (т. 1 л.д. 209-223).

Пунктами 4.1.1, 4.1.8. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации и Мурманской области нормативно-правовыми актами, нормами, государственными стандартами, регулирующими правила, порядок и качество выполненных работ. Осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

В силу пункта 4.1.15. муниципального контракта подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений на объектах и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков, информирующих о возникших препятствиях. Принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию, указанных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1.11. муниципального контракта подрядчик обязан нести полную материальную ответственность или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействия) при выполнении работ, в том числе: за создание аварийной ситуации на объектах улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры или непринятие мер по ее ликвидации; за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая судебные издержки.

В таблице «Характеристика улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска» (приложение № 2 к муниципальному контракту) содержатся сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения по улицам, под № 6 значится дорога <адрес> (от <адрес> до <адрес>) (том 1 л.д. 219).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, в состав работ входит содержание улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры. В перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках технического задания в зимний период (п. 1.1.2), входит, в том числе, механизированная очистка покрытия проезжей части, обочин, полос безопасности от снега, обработка покрытия проезжей части противогололедными материалами (песком).

Согласно п. 2.7 технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), подрядчик обязан обеспечить соответствие эксплуатационного состояния покрытия городских дорог, проездов требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно сведениям БГБУ «Мурманское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 1 л.д. 199), в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> средняя температура воздуха не опускалась ниже -22,2?; в указанный период ежедневно, кроме <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> наблюдались осадки в виде снега; суточное количество осадков в виде снега в период <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> колебалось от 2,2 до 4,8 мм, в частности, <дд.мм.гггг> осадки составляли 4,8 мм, и <дд.мм.гггг> осадки составляли 2,2 мм.

Как отмечалось выше, <дд.мм.гггг> в адрес МКУ УЖКХ вынесено предостережение №.... о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в действиях (бездействии), в котором отмечено, что на месте ДТП в <адрес>, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-17 имеются недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость), а именно на проезжей части имеется слой снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, в виде колеи (т. 1 л.д. 184-185).

Также в период с 19-20 до 19-40 часов <дд.мм.гггг> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ФИО проведено выездное обследование <адрес>, по результатам которого установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-17 имеются недостатки зимнего содержания, а именно на покрытии проезжей части имеется слой снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, а также имеется наличие колейности глубиной до 8 см. По результатам выездного обследования составлен Акт, а также Протокол инструментального обследования автомобильных дорог (том 1 л.д. 92, 93).

<дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» направило сообщение об устранении недостатков зимнего содержания дорог, в том числе по предписанию №.... (том 1 л.д. 186).

По факту выявленных недостатков зимнего содержания автодороги, послуживших причиной ДТП <дд.мм.гггг> в 17-45 в <адрес> (наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова), на заседании межведомственной рабочей группы по рассмотрению вопросов, направленных на снижение смертности в результате ДТП, дорожно-транспортной аварийности и принятии мер по устранению причин, сопутствующих совершению ДТП, при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области <дд.мм.гггг>, принято решение администрации г. Мончегорска: в срок до <дд.мм.гггг> обеспечить содержание автодорог в соответствии с предъявляемыми требованиями; обеспечить принятие подрядной организацией своевременных и качественных мер при содержании автодорог (том 1 л.д. 187-189).

По информации предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» по запросу суда, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в районе <адрес> зарегистрировано четыре дорожно-транспортных происшествия, в том числе два ДТП произошло <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 189).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №.... (пункт 3.6 выводов) следует, что занос возник при движении автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения в виду наличия на проезжей части зимней скользкости и колейности, то несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя ООО «Городское благоустройство» о том, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подрядчиком исполнялись обязательства в рамках муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры в зимний период, в том числе, производилась очистка автодороги на <адрес> от снежного наката, что подтверждается путевыми и маршрутными листам, суд считает несостоятельным, поскольку указанные доказательств не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и опровергаются совокупностью иных, перечисленными выше доказательств, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> содержание автомобильной дороги на участке в районе <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, которые не допускают наличие на дорожном полотне зимней скользкости (снежного наката) после окончания работ по их устранению. ООО «Городское благоустройство» как лицо, ответственное за зимнее содержание автодороги, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не доказало надлежащее исполнении обязательств по муниципальному контракту №.... от <дд.мм.гггг>, что повлекло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, причинение истцу ущерба.

С учетом изложенного, определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что между МКУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Городское благоустройство» (подрядчик) <дд.мм.гггг> заключен муниципальный контракт №...., по условиям которого ООО «Городское благоустройство» обязалось выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры города Мончегорска в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии с Техническим заданием, в том числе по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также согласно пункту <дд.мм.гггг>. указанного муниципального контракта нести полную материальную ответственность за действия (бездействия) при выполнении работ, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истице вреда следует возложить на ООО «Городское благоустройство», освободив от гражданской ответственности по настоящему делу ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска».

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло по причине двух факторов: неправильно выбранной водителем ФИО5 скорости движения, позволяющей осуществить движение без возникновения заноса автомобиля, то есть от выполнения им действия в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие на проезжей части зимней скользкости и колейности, то есть несоответствии покрытия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017, суд считает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков в размере 50%.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебной автотехнической экспертизы» №...., согласно которой судебным экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> на исследуемом транспортном средстве Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблицах №.... исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, на дату проведения исследования (<дд.мм.гггг>) без учета износа составляет 798 600,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., на дату исследования составляет 325700,00 руб. Сравнив стоимость восстановительного ремонта без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.е. наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti, г.н.з. №...., на дату исследования составляет 38100,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 287600 руб. (325700 руб.-38100 руб.) и подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО5, ООО «Городское благоустройство» в размере 143800 руб. (287600/50%) с каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10125 руб. (л.д. 4), произведена оплата за составление экспертного исследования автомобиля Chevrolet Lacetti, г.н.з. №.... №.... от <дд.мм.гггг> по договору с ООО «....» в размере 15000 руб. (л.д. 12), а также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально (л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем оказанных представителем услуг, в том числе, составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях (21.04.2025, 05, 21 и 27.05.2025, 02.06.2025, 12.11.2025), отсутствии возражений и доказательств чрезмерности данных расходов, суд полагает размер разумным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на 94,30% (требования удовлетворены на сумму 287600 руб. от 305000 руб.), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26031,50 руб., в том числе по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт+» в размере 7072,5 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14145 руб., по оплате государственной пошлины – 4814 руб. (т. 1 л.д. 4, 12, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска, обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №....) в пользу ФИО4 (СНИЛС №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 26031 (двадцать шесть тысяч тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ИНН №....) в пользу ФИО4 (СНИЛС №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 26031 (двадцать шесть тысяч тридцать один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова