Решение по делу № 2-630/2023 от 06.04.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК», выступающего по надлежащей доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ы городе Волгограде на .............. возле .............. «Г» .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС) VOLVO FN 4X2, регистрационный знаю <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ...............

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX .............. на период с .............. по ...............

Между ФИО4 и ИП ФИО9 .............. был заключен договор цессии .............., который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в САО «ВСК» при подаче заявления .............. о страховом случае. Затем, .............. в страховую компанию было доставлено дополнительное соглашение к договору цессии ............... На отправку корреспонденции были понесены расходы в размере 590 рублей (295 рублей +295 рублей).

Рассмотрев заявление, страховая компания .............. произвела выплату страхового возмещения в размере 197 442,99 рублей. Затем .............. САО «ВСК» произвело выплату в размере 34 000 рублей в счет расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Договор цессии .............. .............. был расторгнут сторонами по соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***>, составляет 265 300 рублей — без учета износа, 199 200 рублей - с учетом износа (стоимость экспертизы составила 21 000 рублей).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. №49-ФЗ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики ВС РФ .............. (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от .............. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 67 857,01 рублей (265 300 - 197 442,99).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Следует отметить, что без установления факта наличия разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке. Кроме того истец несет дополнительные расходы (почтовые и юридические), а значит должен быть уверен в том, что факт недоплаты страхового возмещения имеет место и не попадает в предусмотренную Единой методикой 10 % погрешность, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования истец считает обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО4 .............. в адрес САО «ВСК» предоставила заявление (претензию) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по удостоверению доверенности.

Страховая компания, рассмотрев претензию, .............. произвела выплату в размере 8 519,19 рублей, из которых: 1 727,75 рублей в счет ущерба, причиненного ТС; 1 252,44 рублей в счет оплаты неустойки; 5 539 рублей в части возмещения расходов на независимую экспертизу.

В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Таким образом, недоплата ущерба причиненного транспортному средству составляет 66 129,26 рублей (67 857,01 рублей - 1 727,75 рублей), недоплата за расходы по проведению независимой технической экспертизы составляет 15 461 рублей (21 000 рублей - 5 539 рублей).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО13 В связи с оплатой данных юридических услуг истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

ФИО4 .............. направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от .............. об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 091,26 рублей, неустойку в размере 29 015,76 рублей.

Однако в установленные решением от .............. сроки денежных средств от страховой компании не поступало.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в добровольном порядке не позднее ...............

В соответствии со статьей 24 ФЗ от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей).

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 248,29 рублей.

Статья 15 Закона РФ, «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный САО «ВСК» в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .............., виновником происшествия является ФИО2, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Также согласно данному постановлению ФИО2 работает водителем у ИП ФИО5

Следовательно, на ФИО5 возлагается ответственность за причиненный его работником вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба ФИО4 обратилась за производством экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***>, составляет 421 693,49 рублей - без учета износа, 340 949,34 рублей - с учетом износа.

Согласно определению Верховного суда РФ от .............. по делу ..............-КГ20-4-К6 (..............), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от .............. ..............-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от .............., без учета износа, то есть в размере 421 693,49 рублей.

Следовательно, у ФИО5 возникает обязанность перед ФИО4 по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 431,49 рублей (421 693,49 рублей - 265 262 рублей).

Истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей по составлению экспертного заключения от .............. ..............В, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 вышеназванного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 33 045,63 рублей; стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 461 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 904,79 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» и с ФИО5 в пользу ФИО4: - расходы по нотариальному удостоверению доверенности и её копии в размере 2 460 рублей;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 156 431,49 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей; почтовые расходы по направлению искового материала в размере 77 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен ФИО2

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которых следует, что пояснил, что основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО): Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ФИО14 Финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено ...............

При этом исходя из п. 2 ст. 23 ФИО15 Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Т.о., решение финансового уполномоченного от .............., вынесенное по обращению истца, вступило в и подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней.

.............. не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» подано исковое заявление в Заводской районный суд .............. об отмене указанного решения.

Одновременно, САО «ВСК» в адрес Финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении решения Финансового уполномоченного от ...............

Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства (при условии его удовлетворения) до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановления срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем, срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления.

Следовательно, исполнение решения Финансового уполномоченного было приостановлено на период с .............. (дата подачи ходатайства о приостановлении) по .............. (дата вынесения судом решения по жалобе Компании на решение ФУ), а по истечении этого периода должно было быть исполнено еще в течение 5 рабочих дней (вычислить путем вычета из 10 рабочих дней кол-во рабочих дней, прошедших со дня вынесения решения ФУ до дня подачи нами ходатайства о приостановлении).

Уведомления о возобновлении исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. в адрес ответчика не поступало.

.............. САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ...............

На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002г. .............. - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» отказать.

Требования истца в части взыскания штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования, и настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК.РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от .............. N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» просит суд снизить размер штрафа.

При принятии решения САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от .............. ..............: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В определении Конституционного Суда РФ N 80-0 от .............. изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, полагаем, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения, то заявленные санкции имеют несправедливый и не разумный размер, в связи, с чем САО «ВСК» ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Просит суд обратить внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату по расходам на независимую экспертизу в размере 5 539 руб.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,! обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в .............., которая составляет 7 394 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Необходимо отметить, что порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей-финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего - потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты, нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Также согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст. 16-17 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ .............. от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в .............., которая составляет 4 929 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети интернет по ссылке https://yadi.Sk/d/nckEVQoR38Z2zc, данная информация также отражена в приложенном информационном письме РСА или Заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от .............. .............. Щ порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовной делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнении требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждений адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося третьего лица.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО12, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-123300/5010-003 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях ..............вого суда от 14,07.2021 .............., Архангельского областного суда от .............. .............. и от .............. М 33-5432/2021, Новосибирского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от .............. .............., Нижегородского областного суда от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............., Верховного суда Республики Башкортостан от .............. .............. Калужского областного суда от .............. .............., ..............вого суда от 2406.2021 М 33-1065/2021, Вологодского областного суда от .............. М 33-4464/2021, Воронежского областного суда от .............. .............., Санкт-Петербургского городского суда от .............. .............., Кировского областного суда от .............. .............., Челябинского областного суда от .............. М 11-12998/2021, Верховного суда Республики Коми от .............. ...............

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03:2021 .............., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от .............. ............... Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. ............... Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение. Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. ..............Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от .............. по делу ............... Апелляционное определение Ростовского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Свердловского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение ..............вого суда от .............. .............., Апелляционное определение Тверского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Кемеровского областного суда от .............. ............... Апелляционное определение Самарского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Курского областного суда от .............. ............... Апелляционное определение Ульяновского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от .............. .............., Апелляционное определение Ивановского областного судя от .............. М 33-18/2021.

В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). 4) В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ ..............) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-21556/2021, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-12974/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-30206/2021, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 8S-8503/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу N 88-22526/2021.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя ответчика страховой компании САО «ВСК», изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ .............. со сроком страхования с .............. по .............. (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .............., который на дату ДТП являлся действующим.

.............. между Заявителем и ИП ФИО9 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП .............. (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Заявитель передает (уступает), а Цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного Транспортному средству Потребителя в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии передаваемое право требования к причинителю вреда возникло из факта причинения вреда, а к Финансовой организации из Договора ОСАГО, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также норм Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии передаваемое Цессионарию право требование включает: 2.1.1 право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; 2.1.2 право требования возмещения страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости Транспортного средства; 2.1.3 право требования возмещения расходов, понесенных на юридические услуги; 2.1.4 право требование возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 2.1.5 право требование оплаты неустойки и причинения иных мер ответственности Финансовой организации в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных законом и договором обязательств; 2.1.6 иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права, предусмотренного пунктом 1 Договора цессии.

Согласно пункту 5.1 Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

.............. в САО «ВСК» от представителя Цессионария на основании доверенности от .............. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО). .............. Финансовая организация письмом .............. уведомила Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на Транспортное средство, заверенных в установленном порядке (далее – Письмо).

Сведений о направлении Письма в адрес Заявителя и Цессионария в материалы Обращения не представлено. .............. между Цессионарием и Заявителем заключено дополнительное соглашение к Договору цессии (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому правильной датой Договора цессии считать ............... .............. в Финансовую организацию поступило Дополнительное соглашение. .............. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра ...............

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 252 828 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 442 рубля 99 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления .............. Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 442 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в Финансовую организацию от Представителя поступила претензия о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.

.............. Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 34 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее – Соглашение) согласно которому, по соглашению Цессионария и Заявителя Договор цессии считать расторгнутым с момента подписания Соглашения. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Цессионарием и Заявителем.

.............. в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности (далее – Представитель 1) поступило заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 67 857 рублей 01 копейка, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 142 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от .............. ..............В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 265 262 рубля 00 копеек, с учетом износа – 199 170 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ...............

.............. Финансовая организация осуществила Представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 727 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 252 рубля 44 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .............., о чем письмом от .............. .............. уведомила ФИО4

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

При этом страховой компанией не предоставлено доказательств того, что ими был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме признано финансовым уполномоченным обоснованным, что отражено в решении финансового уполномоченного от ...............

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решением № У-22-123300/5010/003 от .............. требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 66 091 рубль 26 копеек, неустойку в размере 29 015 рублей 76 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с .............. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер взыскиваемой в пункте 5 резолютивной части настоящего решения неустойки со взыскиваемой в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 29 015 рублей 76 копеек, а также выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойкой в размере 1 252 рубля 44 копейки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

Исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-123300/5010/003 от .............. было приостановлено на период с .............. до вынесения судом решения по жалобе САО «ВСК» на решение Финансового уполномоченного.

.............. Решением Заводского районного суда .............. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .............. № У-22-123300/5010/003 отказано.

.............. САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного от ...............

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом, при этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный выше закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Финансовый уполномоченный принял решение от .............. об удовлетворении требований и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 091,26 рублей, неустойку в размере 29 015,76 рублей.

Однако в установленные решением от .............. сроки денежных средств от страховой компании ФИО4 не поступало.

Решение Заводского районного суда .............. об отказе САО «ВСК» в требованиях об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .............. № У-22-123300/5010/003 принято ...............

Решение Финансового уполномоченного от .............. исполнено САО «ВСК» только ...............

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст.24 ФЗ от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 33 045,63 рублей (50% от 66 091,26 рублей).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от .............. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ..............).

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 461 рубль.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» на основании Экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО10 по инициативе ФИО4

Таким образом, приложенное к заявлению (претензии) экспертное заключение от .............. ..............В, подготовленное ИП ФИО10 было использовано САО «ВСК» при осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО10 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО4, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ..............В от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатила 21000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

.............. САО «ВСК» осуществило частичную выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 539 рублей 00 копеек, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в части 10000 рублей с учетом требований разумности действий каждого из участников гражданского оборота, исключения злоупотребления правом, с учетом средней стоимости данного вида услуг, имеющейся в свободном доступе сети интернет, следует также учесть, что истец провел экспертизу по своей инициативе при обращении в страховую компанию, которая произвела доплату, но конечная сумма страхового возмещения определена по решению Финансового уполномоченного, и оплата произведена страховой компанией на основании решения Финансового уполномоченного, в связи с чем в заявленной свыше сумме в размере 5461 рубль надлежит отказать.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ИП ФИО9, действующей от имени и в интересах ФИО4, и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; сбор документов необходимых для предъявления страховщику претензии; составление претензии; предъявление страховщику претензии с приложенными к ней документами; представление интересов ФИО4 в страховой организации по страховому случаю от ...............

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 8000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 8000 рублей по договору поручения от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; сбор документов необходимых для обращения к финансовому уполномоченному; составление обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 5000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 5000 рублей по договору поручения от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя и ФИО4; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подача искового материала в суд; представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, а именно: информирование доверителя и ФИО4 о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 17000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ИП ФИО9 в интересах ФИО4 оплачено 17000 рублей по договору поручения от ...............

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и принципом справедливости.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей и расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, учитывая, что представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 14 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению на сумму 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, представленной в суд, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в остальной части суммы по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность выдана представителям не по конкретному ДТП, а по представлению интересов заявителя в связи с причинением материального ущерба по любому принадлежащему истцу автомобилю, подлинник доверенности истцом не представлен, что позволяет использовать данную доверенность помимо судебного рассмотрения настоящего иска, полномочия делегированы пятерым представителям, объем полномочий представителей по доверенности не ограничен только судебной процедурой, но и предоставляет право на представление интересов заявителя в иных органах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции, что подтверждено представленными квитанциями, отказав в удовлетворении оставшейся суммы в размере 66 руб. 50 коп, не подтвержденных документально.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, в остальной части суммы в размере 2000 рублей следует отказать.

Переходя к требованиям истца, заявленных к ФИО5, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 156 431,49 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .............., виновником ДТП является ФИО2, который управлял ТС VOLVO FN 4X2, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

Также согласно данному постановлению ФИО2 работает водителем у ИП ФИО5, что также подтверждается сведениями Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .............. от ...............

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления фактического размера ущерба ФИО4 обратилась за производством экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от .............. ..............В, проведённой ИП ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС DATSUN ON-DO, регистрационный знак <***>, составляет 421 693,49 рублей - без учета износа, 340 949,34 рублей - с учетом износа.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от .............., без учета износа, то есть в размере 421 693,49 рублей.

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 431,49 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе, и указание на распределение судебных расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 20000 рублей, что подтверждено документально.

Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер ущерба, подтвержденный заключением оценщика, ответчиком не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ..............В от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ...............

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, для обоснования размера причиненного ему ущерба, и данные расходы являлись необходимыми для истца, который в силу ст.55,56 ГПК РФ, представлял суду доказательства о размере причиненного ущерба, и расхождение в размере ущерба, определенном в досудебном заключении, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного истцом в самостоятельном порядке, поскольку реализация права потерпевшего на обращение в суд для обоснования заявленной к взысканию суммы привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, данные расходы подтверждены документально, а соответственно подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО10 от .............. ..............В являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО4, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению САО «ВСК».

В связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно договора поручения от .............., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО13, доверитель поручает представителю совершать от имени и в интересах ФИО4 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от ...............

Согласно п. 1.2. комплекс действий включает в себя: консультирование доверителя; поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу; сбор доказательственной базы; составление искового заявления и подготовка искового материала для подачи в суд; подача искового материала в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, если рассмотрение дела происходит на территории .............. (не более 5 судебных заседаний), информирование доверителя о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Согласно п. 2. вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 20000 рублей.

Как следует из квитанции .............. от .............. ФИО4 оплачено 20000 рублей по договору поручения от ...............

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, оценивая уровень сложности дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, учитывая, что представитель истца ФИО13 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела участия не принимал, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 3000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 17 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей с двоих ответчиков в солидарном порядке.

Требование к ФИО5 о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2460 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 110 рублей (половину от 220 рублей) по заверению нотариусом копии доверенности, представленной в суд, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в остальной части суммы по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность выдана представителям не по конкретному ДТП, а по представлению интересов заявителя в связи с причинением материального ущерба по любому принадлежащему истцу автомобилю, подлинник доверенности истцом не представлен, что позволяет использовать данную доверенность помимо судебного рассмотрения настоящего иска, полномочия делегированы пятерым представителям, объем полномочий представителей по доверенности не ограничен только судебной процедурой, но и предоставляет право на представление интересов заявителя в иных органах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО5 также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции данному ответчику в размере 77 рублей, связанные с направлением почтовой корреспонденции, что подтверждено представленными квитанциями.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (.............. года рождения, место рождения: .............., паспорт гражданина РФ 63 13 .............., выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в ..............) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, .............., ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (.............. года рождения, место рождения .............. Азербайджан, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ..............) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4:

- штраф в размере 33 045,63 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5461 рублей;

- расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 6000 рублей;

- расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 3000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 14 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 2000 рублей;

- почтовые расходы в размере 838 рублей 29 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 66 рублей 50 копеек.

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 110 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 2240 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- ущерб в размере 156 431,49 рублей;

- стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей;

- почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО5 в размере 77 рублей;

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская