Дело №

86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака они приобрели совместный долг по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные долги были признаны общим долгом супругов. Истец утверждает, что после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ей исполнены кредитные обязательства по указанным кредитным договорам на общую сумму 210 967,53 руб. В связи с чем она полагает необходимым взыскать с ответчика половину выплаченного общего долга, что составляет 105 483,76 руб. Основываясь на изложенном ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию ? части выплаченных по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 483,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в сумме 210 967,53 руб. ФИО1 внесла единовременно ДД.ММ.ГГГГ, и возмещение половины этой суммы в порядке регресса предметом рассмотрения в деле № не являлось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него уже была взыскана сумма 39 606,30 руб. Кроме того, он самостоятельно перечислял ФИО1 денежные средства на погашение общих кредитов с указанием назначения платежа «За кредит». После ДД.ММ.ГГГГ он в пользу ФИО1 денежных средств на погашение кредита не перечислял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака сторонами заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк на сумму 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк в сумме 110 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк в сумме 100 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по которым были признаны судом общим долгом ФИО1 и ФИО2

В деле № суд фактически установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела платежи по общим кредитным обязательствам в сумме 79 212,60 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина указанной суммы – 39 606,30 руб.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании указанный расчет не опроверг.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, полученные истцом и ответчиком в период брака по указанным кредитным договорам, составляли общее имущество супругов.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку в силу вышеприведенных положений семейного законодательства долговые обязательства супругов являются общими, и сторонами не представлено доказательств наличия у них соглашения о распределении между ними общих долгов, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации, равной половине денежных средств, выплаченных ей ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

В подтверждение уплаты денежных средств истец представила справки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о закрытии кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № ФИО1 было выплачено Банку 88 724,83 руб., в том числе, основной долг – 88 100,19 руб., проценты за пользование кредитом – 624,64 руб.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № ФИО1 было выплачено Банку 64 031,84 руб., в том числе, основной долг – 63 621,17 руб., проценты за пользование кредитом – 410,67 руб.

Справкой из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № ФИО1 было выплачено Банку 58 210,86 руб., в том числе, основной долг – 57 837,52 руб., проценты за пользование кредитом – 373,34 руб.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения совместного долга, были возмещены им ФИО1, либо что он самостоятельно нес расходы на погашение этих долгов.

Доводы ответчика о том, что с него уже взысканы денежные средства по общим кредитам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются несостоятельными, поскольку установлено, что названным решением суда была взыскана в порядке регресса сумма, выплаченная истцом ФИО1 за другой период времени. В настоящем же деле предметом иска является сумма, выплаченная ФИО1 по общим долгам уже после периода, который рассматривался в деле №.

Равным образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он перечислял истцу денежные средства на погашение общих кредитов с указанием назначения платежа «За кредит». Согласно скриншотам из мобильного приложения денежные переводы истец производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее погашения истцом общего долга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Об этих переводах истец заявлял суду в деле №, и они должны были учитываться именно в том деле, решение по которому в настоящее время вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле, учитывая хронологию событий, переводы, совершенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты к зачету обязательств, которые возникли у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что доли супругов в общем имуществе являются равными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 105 483,76 руб. в счет компенсации ? доли суммы выплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 483 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий