УИН: 78RS0005-01-2025-002672-03

Дело № 2-5886/2025 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Томиловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 Хасанбой Иброхимжону Угли о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 305 628 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что 18 марта 2024 г. в 19 час. 40 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и а/м «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису от 22 сентября 2023 года, период действия полиса – с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года. САО "РЕСО-Гарантия", получив от собственника поврежденного транспортного средства извещение о страховом случае, исполнило обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения в размере 305 628 руб. 66 коп., в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в порядке суброгации, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение настоящего гражданского дела отражалось на сайте Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ указанного кодекса при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2024 г. в 19 час. 40 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м «Мазда» г.р.з. XXX под управлением водителя ФИО1 и а/м «Черри» XXX, под управлением водителя ФИО2

В результате проверки по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, а/м <данные изъяты> двигался по пер. Басков, от ... к ..., на перекрестке неравнозначных дорог съезд с ..., двигаясь по второстепенной дороге, при наличие дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 двигающемуся по главной дороге.

При, оформлении материала ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису от XX.XX.XXXX, период действия полиса – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

В соответствии с выставленным счетом XXX, заказом-нарядом, актом выполненных работ САО "РЕСО-Гарантия" выплачено в счет ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 490 974,98 руб. (платежное поручение № 223679 от 27.04.2024), 30 000 руб. (платежное поручение № 314508 от 18.06.2024), 1 325,26 руб. (платежное поручение № 419059 от 13 августа 2024).( л.д. 29-31).

Таким образом, из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия", получив от собственника поврежденного транспортного средства извещение о страховом случае, исполнило обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В рамках добровольного имущественного страхования, к которому относится и каско, к страховым случаям может относиться любой ущерб, нанесенный автомобилю. При этом страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору, если вред причинен по вине страхователя или иного лица, кроме случаев умышленного причинения вреда (ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страхователь выплатил страховое возмещение, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, вина ответчика подтверждается материалам об административном правонарушении, таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации обоснованы по праву, по размеру ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 305 628 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд САО "РЕСО-Гарантия" была оплачена государственная пошлина в размере 10 141 руб., что подтверждается платежным поручением № 88710 от 19 февраля 2025 года (л.д.9 ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 Хасанбой Иброхимжону Угли о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Хасанбой Иброхимжона Угли, <данные изъяты> в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ( ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 305 628 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.