Дело № 2-9553/2025

УИД50RS0031-01-2025-007395-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 03 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: обязать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу peшения суда индивидуального предпринимателя ФИО3 передать ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи №04595506-0112 от 11.06.2024, а именно «мобильный телефон Samsung А35 8/256», стоимостью с учетом доставки 22 757 рублей; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить ФИО1 банковские реквизиты для оплаты заказа № 04595506-0112 от 11.06.2024; обязать ФИО1 произвести оплату по полученным от индивидуального предпринимателя ФИО3 банковским реквизитам за заказ № 04595506-0112 от 11.06.2024.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3О. в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Федеральном № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3О. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 pуб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3О. в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, но не более стоимости товара, начиная с 12.06.2024 и до момента передачи товара ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день в случае неисполнения судебного акта полностью или в какой-либо его части; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2024 на торговой площадке - маркетплейсе «Озон» (https://ozon.ru) истцом приобретен товар, мобильный телефон «Samsung А35 8/256» по цене 22 757 руб., который не был поставлен (Заказ № 04595506-0112). Денежные средства в оплату товара полностью перечислены в 07:18 11.06.2024. Спустя несколько часов, в 09:12 денежные средства были возвращены и истцом получено сообщение об отмене заказа по причине «Что-то пошло не так на этапе сборки или доставки». Одновременно на всплывающем окне маркетплейсом истцу было предложено оформить заново. При попытке повторного оформления заказа стоимость товара в карточке увеличилась до 29 825 руб. В чате на сайте маркетплейса Озон продавец ИП ФИО3 сообщил, что заказ отменен по причине снижения цены маркетплейсом без согласования с продавцом. Таким образом, продавцом на маркетплейсе размещена полная информация о товарной стоимости. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № 2-740/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к маркетплейсу ООО «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи ввиду того, что продавцом по договору является ИП ФИО2, не получивший надлежащим образом досудебную претензию. 17.03.2025 в адрес ИП ФИО2 советующая претензия направлена на электронную почту и почтовой корреспонденцией. Претензия ответчиком проигнорирована.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения» (л.д. 47).

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 Э.А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно откладывалось слушание дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Третье лицо - ООО «Интернет решения», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо – Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.

Таким образом, предложение, размещенное на сайте Озон, о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 на торговой площадке - маркетплейсе «Озон» (https://ozon.ru) ФИО1 приобретен товар - мобильный телефон «Samsung А35 8/256» по цене 22 757 руб., заказ № 04595506-0112, который не был поставлен.

Денежные средства в оплату товара были полностью перечислены в 07 час.18 мин.11.06.2024 (л.д.11 оборот).

Спустя несколько часов в 09 час.12 мин. денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается копией кассового чека №642 от 11.06.2024 09:12 (л.д.11).

Истцом получено сообщение об отмене заказа по причине «Что-то пошло не так на этапе сборки или доставки». Одновременно на всплывающем окне маркетплейсом истцу было предложено оформить заново заказ. При попытке повторного оформления заказа стоимость товара в карточке увеличилась до 29 825 руб.

В чате на сайте маркетплейса Озон продавец ИП ФИО3 сообщил, что заказ отменен по причине снижения цены маркетплейсом без согласования с продавцом.

17.03.2025, 14.04.2025 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 16, 17-18, 19, 20).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского районного суда Московской области от 28.01.2025 по гражданскому делу № 2-740/2025 постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» - удовлетворены частично. С ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» передать ФИО1 товар, предусмотренный договором купли-продажи по заказу № 04595506-0112 от 11.06.2024, а именно «мобильный телефон Samsung А35 8/256», стоимостью с учетом доставки 22 757 руб.; ООО «Интернет Решения» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для оплаты заказа № 04595506-0112 от 11.06.2024; ФИО1 произвести оплату по полученным ООО «Интернет Решения» банковским реквизитам за заказ № 04595506-0112 от 11.06.2024; взыскании с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя в соответствии с и.6 ст. 13 Федерального закона №2300-1 «О защите прав потребителей»; неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона № 2300-1 защите прав потребителей» в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, но не более стоимости товара, начиная с 12.06.2024 и до момента передачи товара ФИО1; взыскании с ООО «Интернет Решения» предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта полностью или в какой-либо его части; судебных издержек – отказано (л.д. 30-32об.).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы гражданского дела № 2-740/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Согласно письменным возражениям ООО «Интернет Решения» на исковое заявление по гражданскому делу № 2-740/2025 ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) и владельцем сайта www.ozon.ru. Истец на сайте ozon.ru оформил заказ № 04595506-0112 товара «Samsung Смартфон А35 8/256 ГБ, фиолетовый» продавцом указанного товара является ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) заключен договор для Продавцов товаров на Платформе Ozon, размещенный по адресу http//seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon/ Предметом указанного договора является обязательства Ozon (ООО «Интернет Решения») за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через сайт ozon.ru, а также предоставление Ozon продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов (стр. 1 Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon).

Товар доставлялся со склада продавца, в связи с чем ООО «Интернет Решения» выступает исключительно как площадка, на которой владелец товара может разместить свой товар к продаже.

Заказ № 04595506-0112 был отменен продавцом в связи с установлением некорректной цены на товар. Денежные средства за товар были возвращены ФИО1 на банковский счет, с которого была произведена оплата, что подтверждается кассовым чеком № 642 от 11.06.2024.

Вышепоименованным решением суда по гражданскому делу № 2-740/2025 было установлено, что ООО «Интернет Решения» не является собственником товара, владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, при оформлении заказа истец был ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru, а отмена заказа, произведенная продавцом, не повлекла за собой нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Истцом требования об обязании передать товар, предусмотренный договором купли-продажи по заказу № 04595506- 0112 от 11.06.2024, предоставить банковские реквизиты для оплаты заказа № 04595506-0112 от 11.06.2024, произвести оплату к продавцу ИП ФИО3 не предъявлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем взыскал с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО4, оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, заключил договор купли-продажи товара с продавцом ИП ФИО3 Предложение, размещенное на сайте Ozon.ru о продаже телефона «Samsung Смартфон А35 8/256 ГБ, фиолетовый», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП ФИО3 возникла обязанность по передаче товара покупателю, продавец в одностороннем порядке уже не в праве отказаться от договора.

Отмена заказа по причине снижения цены маркетплейсом без согласования с продавцом нельзя признать правомерным; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО3О. обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи №04595506-0112 от 11.06.2024, передать ФИО1 товар - «мобильный телефон Samsung А35 8/256», по цене заказа №04595506-0112 от 11.06.2024 в размере 22 757 рублей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку денежные средства по заказу ранее были возвращены истцу, необходимо возложить на ФИО1 обязанность произвести оплату цены заказа № 04595506-0112 от 11.06.2024 в размере 22 757 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3О. по предоставленным им банковским реквизитам в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом полученных реквизитов для оплаты.

Установленный судом срок не противоречит первоначальному сроку доставки товара, определенного договором и не ущемляет интересы обеих сторон.

При этом, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду сведения о невозможности предоставления указанного товара.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору купли-продажи по передаче предварительно оплаченного товара в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлена п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, но не более стоимости товара, начиная с 12.06.2024 и до момента передачи товара, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 в 07 час. 18 мин. истец оплатил стоимость товара с доставкой в размере 22 757 руб.

Датой доставки является 12.06.2024 года, что подтверждается скрин-шотом карточки товара ответчика (л.д.13 оборот).

11.06.2024 в 09 час. 12 мин. истцу возвращены денежные средства за товар с учетом доставки в указанном размере, что подтверждается копией кассового чека №642 от 11.06.2024 09:12, по причине того, что продавец не согласен с ценой, указанной в карточке товара.

Судом произведен расчет неустойки с 12.06.2024 года (предварительная дата передачи товара) по 03.09.2025 (день вынесения судом решения), которая составила 51 089,47 руб. (22 757х 449 дн.х0,5%=51 089,47 руб.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.06.2024 по 03.09.2025 год в размере 22 757 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка, в размере стоимости товара, оснований для взыскания неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, установив сумму штрафа в размеру 50 % удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счет штрафа 22 757 + 5 000 * 50% = 13 878,50 руб.

Оснований для снижения штрафа не установлено, ответчиком мотивированного ходатайства об этом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день в случае неисполнения судебного акта полностью или в какой-либо его части, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая, что до настоящего времени досудебная претензия ответчиком не исполнена, товар, предусмотренный договором купли-продажи по заказу № 04595506- 0112 от 11.06.2024, ответчиком истцу не передан, имеется в наличии, что подтверждается скрин-шотом с сайта продавца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с целью побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

Суд также принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем приходит к выводу, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца за неисполнение решения суда неустойки в размере 100 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда и до дня передачи товара потребителю.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в размере 132,00 руб.(л.д.6) и 116 руб. (л.д.37), несение которых подтверждено кассовым чеком.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении к исполнению договора – удовлетворить частично.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) передать ФИО1 (паспорт №) товар - мобильный телефон Samsung А35 8/256 по цене заказа №04595506-0112 от 11.06.2024 с учетом доставки в размере 22 757 рублей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 (паспорт <...>) произвести оплату цены заказа №04595506-0112 от 11.06.2024 с учетом доставки в размере 22 757 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по предоставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО3 банковским реквизитам в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 12.06.2024 по 03.09.2025 год в размере 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 878 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 100 (сто) рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда в добровольном порядке, то есть по истечении 15 календарных дней, установленных судом на исполнение обязательства в натуре после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2025

Судья А.К. Арышева