копия

Дело № 2-3517/2022

УИД № 24RS0012-01-2022-000013-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с распиской в получении карты, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составляет 108 812 руб. 98 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» с учетом расчета (л.д. 8-9) просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № в размере 108 812 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 26 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной путем получения судебной повестки лично 22.06.2022 года (л.д.122), ранее в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д.79-80).

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой в размере 36 % годовых (л.д. 12-13).

Заёмщику кредитором открыт счёт №, предоставлена карта. Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт», а также с дополнительными условиями по карте ответчик был ознакомлен (л.д. 19-20).

Факт получения ФИО1 кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 23-24).

С условиями договора о карте ФИО1 ознакомлена под роспись, ей вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Тарифы Банка, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Клиентом в период с 20.12.2012 года по 13.05.2013 года были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по карте (л.д.44).

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать возврата всей задолженности.

13.05.2013 года истец выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащий требования оплатить задолженность в сумме 111 917 руб. 90 коп. не позднее 12.06.2013 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д.90, 111).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 812 руб. 98 коп. (л.д. 8-9).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору выставлен ответчику 13.05.2013 года и подлежал оплате не позднее 12.06.2013 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 13.06.2013 года и истек 14.06.2016 года. С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2021 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Обращением истца 17.04.2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливало течение срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №20 в г.Дивногорске Красноярского края от 18.09.2020 года отменен судебный приказ №2-668/2018 от 26.04.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.93-101).

Таким образом, в период с 17.04.2018 года по 18.09.2020 года течение срока исковой давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек 14.06.2016 года, обращение с настоящим иском последовало в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 03.08.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова