дело № 2а-37/2023г.

УИД: 16RS0042-03-2021-011669-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к МРОСП по ОИП, судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО2, УФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, а именно ? доли в праве на земельный участок и объект незавершенного строительством в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» принятым судебным приставом-исполнителем составляет в общем размере 3 480 000 руб. Административный истец с указанной оценкой арестованного имущества не согласна, поскольку стоимость объектов оценки имущества, определённая в отчёте ООО «Аксерли» существенно занижена, не соответствует рыночной цене и требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к нарушению имущественных прав административного истца как должника по исполнительному производству. Так, при определении рыночной стоимости земельного участка не учтена стоимость гаража и бани, а также не приняты во внимание факторы, повышающие среднюю рыночную стоимость самого земельного участка, а именно наличие развитой инфраструктуры, в том числе транспортной, рельеф зоны, а также качество почвы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли»), оценщик ООО «Аксерли» ФИО7, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ФИО9, Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Материалами дела установлено, что в производстве МРОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №, в отношении должника ФИО1, где взыскатель – ФИО5, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ФИО6, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 650 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 с присвоением ему №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО12 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Набережные Челны ФИО13 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1: ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 150 кв.м., а также ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 264, 2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Актом судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество передано на хранение ФИО1 с ограничением права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ФИО3, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с Отчётом оценщика ООО «Аксерли» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества: ? доли земельного участка, площадью 2 150 кв.м., а также ? доли объекта незавершенного строительства, площадью 264,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> где стоимость ? доли земельного участка составляет 1 229 000 руб., стоимость ? доли объекта незавершённого строительства составляет 2 251 000 руб., итого стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В целях определения надлежащей оценки имущества должника судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (ам) ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с постановкой вопросов о том, какова рыночная стоимость принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли земельного участка и ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ (по государственному контракту № на оказание услуг в области оценки арестованного имущества …для нужд УФССП по РТ на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ) и на текущую дату. При этом судом постановлено произвести определение стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства как с учётом дополнительных улучшений на земельном участке в виде гаража и бани, так и без их учёта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 на праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества на текущую дату оценки - дату проведения натурного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 849 900 руб.;

- ? объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 885 526 руб.;

- ? доли бани с предбанником, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 943 414 руб.;

-? доли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - 631 638 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 суду пояснила, что в целях правильного и достоверного результата, среднерыночный расчёт земельного участка в каждом случае производится отдельно от объектов, возведённых на таком земельном участке и независимо от регистрации права собственности на такие объекты в уполномоченном органе. Вместе с тем, имеющиеся на земельном участке баня с предбанником и гаражом, независимо от наличия/отсутствия регистрации права собственности на них в органе регистрации, представляют собой улучшения, стоимость которых увеличивает рыночную стоимость земельного участка и должна учитываться в составе рыночной стоимости земельного участка при реализации участка. Расчёт рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка произведён на основании информации из предложений по продаже объектов – аналогов, в том числе на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с использованием сравнительного подхода – метода сравнения продаж. При этом расчёты рыночной стоимости ? долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также на улучшения на земельном участке в виде гаража, бани и предбанника произведены с использованием затратного подхода на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 82 КАС РФ в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв.приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2022 N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов - аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке; г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Так, согласно пунктов 7-9, 11, 12 раздела III Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)» приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке. Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки N 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Оценив заключение судебной экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами (страницы 103-106 экспертного заключения) (л.д. 58-61 т.3).

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 содержит все необходимые сведения доказательственного значения и отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» с выводами оценки ООО «Аксерли», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что при определении стоимости арестованного земельного участка эксперт ООО «Аксерли» не принял во внимание нахождение на участке бани с предбанником и гаража.

В отчёте ООО «Аксерли», принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра объектов недвижимости, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 осуществлялся выезд на место и осмотр земельного участка, объекта незавершённого строительства и возведённых на нём улучшений.

Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 содержит точное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов, оценку в части применения подходов к оценке. В частности, выводы о стоимости земельного участка сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке земельного участка, применение которого суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Так, в качестве аналогов объекта оценки – земельного участка экспертом были выбраны три объекта аналога (л.д. 5-8 т.3), как наиболее соответствующих исследуемому объекту. Скриншоты по отобранным объектам-аналогам представлены в заключении, что соответствует пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки N 1 и пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». В то время как в отчёте ООО «Аксерли», принятом судебным приставом-исполнителем, отсутствует скриншоты объявлений по отобранным объектам-аналогам (как наиболее соответствующих исследуемому объекту), а также их адреса. Ссылки в сети «Интернет» на объекты-аналоги не активные, что препятствует сделать вывод об источнике получения экспертом соответствующей информации и дате её подготовки.

Таким образом, определённая экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО15 рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, и оснований для этого судом не установлено.

В связи с изложенным, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Суд определяет рыночную стоимость принадлежащей административному истцу ? доли земельного участка с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником и гаража, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании о том, что указанные постройки увеличивают рыночную стоимость земельного участка, а также того обстоятельства, что баня и гараж являются вспомогательными помещениями по отношению к объекту незавершённого строительства (не достроенному жилому дому), данные постройки на земельном участке, отведённом для индивидуального жилищного строительства, не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, предназначены для обслуживания главной вещи - объекта незавершённого строительства (не достроенного жилого дома) и следуют его судьбе.

Таким образом, учитывая разъяснения абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд устанавливает оценку имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -рыночную стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 849 900 руб., с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником, в размере 943 414 руб., а также рыночной стоимости ? доли гаража в размере 631 638 руб., итого в размере 8 424 952 руб.; -рыночную стоимость ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 885 526 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 незаконным.

Учитывая, что вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, требование административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебная экспертиза с возложением на административного истца обязанности по оплате расходов по экспертизе.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экпертиз» ФИО16 стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи частичной оплатой административным истцом ФИО17 стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении названного срока, суд исходит из отсутствия доказательств направления административному истцу постановления, которым принята оценка. В связи с чем суд принимает во внимание доводы ФИО1 о получении копии оспариваемого постановления на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате получения должником ФИО1 оспариваемого постановления ранее даты – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не представил. Поскольку настоящий административный иск подан в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а период с 30.10.2021 по 07.11.2021 Президентом Российской Федерации был объявлен нерабочими днями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. Следовательно, оснований для восстановления не пропущенного процессуального срока по ходатайству ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Установить оценку имущества должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-рыночную стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6 849 900 (шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) руб., с учетом дополнительных улучшений на указанном земельном участке в виде рыночной стоимости ? доли бани с предбанником, в размере 943 414 (девятьсот сорок три тысячи четыреста четырнадцать) руб., а также рыночной стоимости ? доли гаража в размере 631 638 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб., итого в размере 8 424 952 (восемь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.;

-рыночную стоимость ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 885 526 (два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.