Дело № 2-1259/2025
УИД 37RS0010-01-2025-001244-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Управлению благоустройства администрации <адрес>, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23,15 час. по <адрес>, у <адрес> истец двигалась на своем автомобиле Porsche Cayenn, государственный регистрационный номер №. Во время движения автомобиль под управлением истца, попал передней левой частью автомобиля в выбоину на дороге, заполненную водой, в связи с чем, были повреждены диск и шина переднего левого колеса.
Сотрудниками ГИБДД в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги была зафиксирована выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,9 м., глубиной 0,17 м.
Согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.
Указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 со ФИО9, и является совместной собственностью.
Согласно заключению специалиста ООО «М-Эксперт» №А25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный номер <***> составляет 497600 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 4000 руб.
Истец обратилась в адрес ответчиков с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 497600 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба изменили, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440735 руб., остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании поясняла, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку, постановлением Администрации <адрес> утверждена программа благоустройства территории <адрес>, которой установлено, что в рамках мероприятий МКУ обеспечивает восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии.
Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, а также с согласия стороны истца в порядке заочного судопроизводства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23,15 час. по <адрес>, у <адрес> истец двигалась на своем автомобиле Porsche Cayenn, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на <адрес> у <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина шириной – 0,9 м., длиной – 1,3 м, глубиной – 0,17м.
Судом установлено, что собственником автомобиля Porsche Cayenn, государственный регистрационный номер №, является третье лицо ФИО9, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной на запрос суда УМВД России по <адрес>.
Автомобиль Porsche Cayenne ЕА 22, VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен в период брака с истцом (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Свидетельством о заключении брака 1-ФО №, и находится в пользовании его супруги – ФИО1
В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя своим автомобилем, совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, визуально невидимую.
Таким образом, ФИО1, управляя ТС, и совершив наезд на выбоину на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не была, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не могла. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.
В то время как, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «М-Эксперт».
Согласно Экспертного заключения №А25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 497600 рублей.
За составление Заключения специалиста истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления реального размере ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 440735 руб.
Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО5, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.
Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истец, не получив возмещения ущерба от ответчиков в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения <адрес>.
Статьей 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.
Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава <адрес> предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения <адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.
В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации <адрес>, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе <адрес> и заместителю главы Администрации <адрес>, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес>").
Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).
В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, <адрес> и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «САЖХ <адрес>» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация <адрес> в лице Управления благоустройства Администрации <адрес>.
Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета <адрес>, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 1.6 Устава).
Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).
Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).
В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.
Для достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п. 2.3 Устава).
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п. 4.1, р. 4.2 Устава).
При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства <адрес> (п. 4.19 Устава).
Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации <адрес> по осуществлению полномочий Администрации <адрес> в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».
При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново - МКУ «Дорожное городское хозяйство», учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства <адрес> и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В связи с передачей части полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «Дорожное городское хозяйство» внесены изменения в п. 5 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение», согласно которым Управлению благоустройства Администрации <адрес> предписано осуществлять расходование средств в соответствии с Порядком исполнения бюджета <адрес> по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (без указания на расходование средств в сфере благоустройства на территории <адрес>, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).
Функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, сохранены за Управлением благоустройства Администрации <адрес> (п. 5 Порядка расходования средств на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).
МКУ «Дорожное городское хозяйство» является получателем средств местного бюджета.
Ямочный ремонт дорог с твердым (асфальтобетонным и асфальтовым) покрытием, которые отнесены к недвижимому имуществу, выполняется МКУ «Дорожное городское хозяйство» в соответствие с его Уставом, на что МКУ «Дорожное городское хозяйство», выделяются средства на основании бюджетной сметы; такой ремонт отнесен к исключительным полномочиям МКУ «Дорожное городское хозяйство» и осуществляется им за счет выделенных учреждению средств бюджета <адрес> на уставную деятельность.
Капитальный ремонт дорог с асфальтобетонным и асфальтовым покрытием, в результате которого образуется прочная связь с землей дорожного полотна по всей протяженности дороги, осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», путем заключения муниципальных контрактов в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ.
МКУ «Дорожное городское хозяйство» ремонт дорог общего пользования местного значения в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» не осуществляет, контракты с ним не заключаются.
МКУ «Дорожное городское хозяйство» самостоятельно определяет виды, объекты и сроки выполнения конкретных работ в отношении всех дорог общего пользования местного значения <адрес>, в рамках тех видов работ, которые предусмотрены Уставом учреждения, в связи с чем, Администрация <адрес> считает его надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая позицию органа местного самоуправления, наделившего МКУ «Дорожное городское хозяйство» полномочиями по осуществлению текущего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, обеспечившего его финансированием за счет средств бюджета <адрес>, о недостаточности которого учреждением не заявляется, суд приходит к выводу о том, что именно данное учреждение следует признать надлежащим ответчиком по делу.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) и официально опубликованный на сайте Администрации <адрес>, включена <адрес>.
Таким образом, осуществление вышеуказанной дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения: <адрес>, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в обязанности ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктами 5.2.4 ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.
Пунктом 4.4 ФИО10 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежат удовлетворению.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 440735 руб.
Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации <адрес> к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется. Не имеется оснований и для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку, в данном случае такая ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца в размере 10000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля к специалисту, которым было составлено Заключение специалиста №А25 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека, истцом было оплачено 4000 руб.
Истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13518 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1230 руб., почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 825,08 руб.
Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в размере 14940 руб., то есть, в большем размере, чем это требовалось.
Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо, государственная пошлина в размере 1422 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, исходя из вышеприведенного анализа полномочий ответчиков, истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1230 руб., почтовые расходы в размере 825,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации города Иванова истцу отказать.
Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1422 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.
Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 17.09.2025