Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года

Дело №2-1620/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-001850-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Шершневой Е.В.,

с участием представителя

заинтересованного лица ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-25-22666/5010-012 от 15.04.2025,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-25-22666 от 15.04.2025.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Haval», государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 397 рублей 11 копеек. Кроме того, в заявлении ФИО1 выразил согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика, о размере которой потерпевший просил сообщить.

21.01.2025 CAO «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО181274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 321 000 рублей 00 копеек.

24.01.2025 СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «от ремонта отказываемся ввиду отсутствия запасных частей».

Письмом от 03.02.2025 САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отсутствии у САО «ВСК» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.02.2025 САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11970.

13.02.2025 в САО «ВСК» от потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести полную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика (выплатить полную действительную стоимость восстановительного ремонта), возместить убытки и расходы необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований потерпевшим к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 07.02.2025 № 24/24-12Вин, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 200 608 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.02.2025 САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-25-22666 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 363 532 рубля 00 копеек.

По убытку № 10 483 428 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает указанную страховую сумму (максимальный размер страхового возмещения), однако, потерпевшим не представлено письменное согласие осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме. При этом, потерпевший сохраняет за собой право обращения в суд к непосредственному причинителю вреда, с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, так как САО «ВСК» предоставлен договор № ДавО/2023 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 15.08.2023, заключенный между САО «ВСК» и СТОА ИП ФИО6 в котором отсутствует ограничение по перечню марок транспортных средств, принимаемых СТОА ИП ФИО6

Из материалов обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта потерпевший не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» не подтверждено.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» имелся договор со СТОА ИП ФИО6, обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, на момент урегулирования страхового случая от СТОА ИП ФИО6 ответного письма на запрос о возможности проведения восстановительного ремонта не поступило.

Иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п. 6.1-6.3 правил ОСАГО, не имеется, поэтому осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на СТОА не представлялось возможным.

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Между тем, при взыскании убытков в размере 363 532 рубля общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-22666 от 15.04.2025.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, на основании обращения ФИО1 15 апреля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение № У-25-22666/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 363 532 рубля 00 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

17.01.2025 в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 397 рублей 11 копеек. Кроме того, в заявлении ФИО1 выразил согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика о размере которой заявитель просил сообщить.

21.01.2025 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № ОСАГО181274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 321 000 рублей 00 копеек.

24.01.2025 СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» уведомила Страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине: «от ремонта отказываемся ввиду отсутствия запасных частей».

Письмом от 03.02.2025 Страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии у Страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.02.2025 Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11970.

13.02.2025 в Страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованиями произвести полную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика (выплатить полную действительную стоимость восстановительного ремонта), возместить убытки и расходы необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 07.02.2025 № 24/24-12Вин, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 200 608 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.02.2025 Страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае обращения ФИО1 в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При этом суд отмечает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, а также положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, обязательства по договору ОСАГО нарушены, полагает, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к правомерному выводу о взыскании с финансовой организации денежных средств в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения.

Вопреки позиции САО «ВСК» в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре надлежащим образом, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

23.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0181274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 321 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 28.03.2025 № У-25-22666/3020-008 стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на 03.02.2025 составляет 1 031 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 051 800 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

При этом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Оценочная

группа «АЛЬФА» от 21.03.2025 № У-25-22666/3020-006, подготовленного по

инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 539 400 рублей 00 копеек, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении от 17.01.2025 содержится согласие ФИО1 произвести доплату за ремонт его транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 07.02.2025 № 24/24-12Вин, составленного по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 200 608 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.06.2025 по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов «Де-факто», с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Len-mrm-2-1620-2025 от 01.08.2025, изготовленному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП 24.12.2024, составляет: без учета износа: 542 100 рублей, с учетом износа: 331 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет: без учета износа: 586 800 рублей, с учетом износа: 353 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет 1 067 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы со страховой организации убытки, поскольку в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре надлежащим образом, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Невозможность взыскания убытков со страховщика за нарушение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1, согласно которой действующее правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам, в связи с чем суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования финансовой организации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-25-22666/5010-012 от 15.04.2025– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.Р. Лобанова