Дело № 2 – 6503/2025
УИД 03RS0017-01-2025-010283-40
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
17 октября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 171 830 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 16.07.2025 в размере 388 156 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 946 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по составлению претензии - 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., взыскать с ФИО2 размер утраты товарной стоимости в размере 63 557, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2024 в 12.55 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Лада Гранта № получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 29.01.2025 истец обратилась к ответчику, был проведен осмотр транспортного средства. 07.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства. 21.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 394 800 руб. страховое возмещение без учета износа, 5 200 руб. оплата утраты товарной стоимости. 26.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с произведенной выплатой, просила выплатить убытки, неустойку. 18.03.2025 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 22.04.2025 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. 05.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 были частично удовлетворены заявленные требования ФИО1, взыскана неустойка - 7 844 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам истца составила 566 630 руб. 10.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 неустойку в размере 7 844 руб. по решению финансового уполномоченного.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на судебном заседании просили принять отказ от заявленных требований к ФИО2, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме, при удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.
Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Определением от 17.10.2025 производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от требований к ФИО2
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является основанием, указанным в законе, для оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта.
Судом установлено, что 24.07.2024 в 12.55 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. № в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения на которую она собирается выехать свободна и что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 Лада Гранта № получил механические повреждения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № 12-447/2024 оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 виновной в ДТП признана ФИО2
29.01.2025 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
31.01.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
01.02.2025 экспертная организация ООО «Фаворит» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 545-75-5227323/25-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта № без учета износа комплектующих изделий составляет 394 800 руб., с учетом износа – 325 900 руб.
07.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА.
12.02.2025 проведен дополнительный осмотр.
СТОА ООО «Техинавто», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта, автомобиля Лада Гранта №
21.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о возможности воспользоваться правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем уведомить их.
21.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении, о страховом возмещении в денежной форме, поскольку, у них отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ее автомобиля.
21.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 394 800 руб. страховое возмещение без учета износа, 5 200 руб. оплата УТС, что подтверждается платежным поручением № 259076.
26.02.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов.
18.03.2025 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
22.04.2025 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП.
05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 4 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 были частично удовлетворены заявленные требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 7 844 руб.
10.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 неустойку в размере 7 844 руб. по решению финансового уполномоченного.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № Э08-06/25 от 07.06.2025 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта № по рыночным ценам истца составила 566 630 руб.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Экспертное заключение № Э08-06/25 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № Э08-06/25 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
При определении суммы размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № Э08-06/25 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. (из расчета 400 000 руб. – 39 800 руб.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, при определении суммы размера доплаты страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № Э08-06/25 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 166 630 руб. (из расчета 566 630 руб. – 400 000 руб.
Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),
Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 19.02.2025 по 16.07.2025 составляет 592 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. *1%* 148 дн.
Однако, лимит по неустойки согласно Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., из чего следует, что в пользу истца может быть взыскана неустойка не превышающая сумму 400 000 руб.
400 000 руб. (лимит) – 11 844 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком добровольно) = 388 156 руб.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит законных оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, а также учитывая расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., исходя из разумности и справедливости в общей сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 19 200 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 171 830 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 16.07.2025 в размере 388 156 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 19 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.
Судья: З.Х. Шагиева