Дело №2-437/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 02.02.2022 года,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4 и к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчик получила от нее за период с 30.03.2021 года по 18.07.2021 года денежные средства в размере 356 950 руб. Факт перечисления денежных средств истцом и принятия денежных средств ответчиком подтверждается прилагаемой выпиской по счету АО «Тинькофф Банк». Заявленная сумма перечислена истцом и принята ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, на просьбы истца возвратить указанные денежные средства от ответчика получен отказ. Получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства в письменной форме стороны не оформляли, расписки в получении денежных средств у истца не имеется.

На основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 356 950 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 769 руб. 50 коп.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчик получила от нее за период с 26.11.2020 года по 21.07.2021 года денежные средства в размере 470 850 руб. Факт перечисления денежных средств истцом и принятия денежных средств ответчиком подтверждается прилагаемой выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» и мемориальными ордерами ПАО «Банк ВТБ». Заявленная сумма перечислена истцом и принята ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, на просьбы истца возвратить указанные денежные средства, от ответчика получен отказ. Получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства в письменной форме стороны не оформляли, расписки в получении денежных средств у истца не имеется.

На основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 470 850 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 908 руб. 50 коп.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.06.2022 года дела №2-437/2022 и №2-439/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-437/2022.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, что следует из ее заявления от 23.05.2022 года. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. В судебном заседании 02.11.2022 года она пояснила, что истец и ответчики на момент перечисления денежных средств, состояли в приятельских, дружеских отношениях. ФИО3 перечисляла ответчикам займы, поскольку были приятельские отношения, это никак не оформлялось. С 2018г. истец является индивидуальным предпринимателем, у нее была деятельность по оказанию косметических услуг, по торговле цветами, косметическими товарами, кофе на вынос. Являлась ли ФИО3 учредителем, соучредителем иного юридического лица пояснить не может. Сроков возврата денег не было, было на непродолжительный период. Многим ли людям истец занимала денежные средства, пояснить не может. В порядке гражданского производства имеется два иска ФИО3 к ФИО6, Ровенской и иск к ФИО 1, где сумма требований 2 млн. руб. На какие цели займы получали ответчики, ей неизвестно. У ФИО3 был неплохой доход, она могла занимать такие денежные суммы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, доверили представление своих интересов ФИО2, что следует из их заявлений от 18.05.2022 года.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что между ответчиками и истцом были дружеские отношения, основанные на том, что ФИО3 брала деньги взаймы под определенные проценты, до 130% годовых. Семья С-вых отдала ФИО3 денежные средства в пределах 8 млн. руб., они брали кредиты и вкладывали свои деньги, в том числе брали деньги и у дочери ФИО6. Ровенская передала ФИО3 более 2 млн. руб. По этим суммам был возврат процентов, договоренность была о том, что сумма займа находится на руках ФИО3. Как поясняла ФИО3, эти деньги она раздает населению в микрофинансовые организации под большие проценты, соответственно эти проценты, с чего она могла отдавать, как она поясняла его доверителям, это и есть возврат процентов от вложенных денег. Договоренность была такая, что в любой момент, когда ответчики захотят вернуть основную сумму денег, ФИО3 их отдаст. У сторон сложились такие отношения, где ФИО3 систематически отдавала денежные средства, как возврат процентов. В отношении ФИО3 по заявлению, в том числе и его доверителей, возбуждено уголовное дело, где ответчики являются потерпевшими. Семья С-вых брала кредиты, брала кредиты дочь С-вых, которая живет в <адрес>, у нее муж <данные изъяты>, у него имелся доход. ФИО6 работает <данные изъяты>, зарплата составляет более 60-70 тыс., сейчас они вынуждены ежемесячно отдавать кредиты в пределах 90 тыс. руб. Ровенская на тот момент работала <данные изъяты>, у нее также имелся постоянный доход в пределах 40-50 тыс. руб. Сейчас Ровенская развелась с мужем. Но на тот момент она состояла в браке, какие у ее супруга были доходы, пояснить не может. Полученные в виде процентов деньги тратились на погашение кредитов, которые были взяты, чтобы передать ФИО3 денежные средства в микрофинансовую организацию, эти проценты копили и опять вкладывали, чтобы с процентов опять получить проценты от ФИО3. ФИО3, насколько ему известно, являлась руководителем микрофинансовой организации, в 2020-2021г. в мировом суде 2-го судебного участка Карасукского района по представлению прокурора Карасукского района ФИО3 привлекалась к административной ответственности как руководитель данной микрофинансовой организации. Сама ФИО3 его доверителям поясняла, что она дает микрозаймы под 360% годовых, соответственно 130% отдается им, а остальное ФИО3. В рамках уголовного дела фигурирует ущерб в пределах 50 млн. руб., это то, что заявили потерпевшие. Считает, что бизнес ФИО3 не мог приносить такие доходы, вряд ли на цветах или на чем-то еще возможно так зарабатывать, при этом вести свой бизнес и еще на договорных отношениях раздавать суммы денег. О займах ответчиками речи не было, наоборот, ответчики ФИО3 занимали денежные суммы, соответственно ФИО3 отдавала это как проценты. Ответчики узнали от подруг, что ФИО3 берет под проценты деньги и при этом возвращает, были уверены, что и в отношении них все будет добросовестно. Первое время ФИО3 действительно отдавала проценты, Ровенская сначала передала 600 тыс. руб., потом стала вкладывать больше, чтобы получить больше. Была финансовая пирамида, организованная ФИО3, за счет вложения средств одними гражданами, выплачивались проценты другим, граждане рассказывали своим знакомым, что можно вложить миллион рублей и получать проценты каждый месяц и при этом твой миллион будет еще находиться где-то. Проценты были оговорены только в разговоре ежемесячно 130% годовых от суммы займа, срок возврата суммы в любое время. По телефону ответчики обращались к ФИО3 о возврате денег, ФИО3 обещала, что выведет денежные средства, отдаст, но не отдавала.

Определением от 17.10.2022 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области и прокурор Карасукского района Новосибирской области.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменным пояснениям представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года, поступившим в суд 27.10.2022 года, ФИО3 с 22.08.2018 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, является директором и совладельцем (100%) ООО МКК «Кредит-Инвест», общество зарегистрировано 10.09.2021 года, уставный капитал 10 000 руб., является финансовой организацией с признаками нелегальной деятельности, имеется действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, компания входит в негативный список. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законного приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, следующее: оригиналы выписок АО «Тинькофф банк» о действительности проведения перечислений; основные источники денежных средств истца и ответчика; основания перечисления денежных средств ответчику; позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) перечислить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода ФИО3 за период, предшествующий проведению перечислений; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру исковых требований или превышающих его; иные доказательства фактического обладания денежными средствами для их перечисления; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере соответствующем сумме иска. Вызывает сомнение тот факт, что перечисления производились в период с 26.11.2020 по 21.07.2021 года, однако истец не обратился в суд с иском после первого же перечисления денежных средств.

Из письменных пояснений представителя УФНС России по Новосибирской области ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.04.2022 года, поступивших в суд 02.11.2022 года, следует, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 22.06.2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 21.10.2022 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО3 как о руководителе и единственном учредителе ООО МКК «Кредит-Инвест». По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Сторонами не оспаривается факт периодических перечислений со счета истца на счет ответчика денежных средств, однако, данные переводы не носили четко определенного характера. Наличие между истцом и ответчиком заемных финансовых отношений не оформлено ни распиской, ни договорами займа. Имеются основания полагать о необоснованности заявленных требований.

Прокурор Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 31.10.2022 года от прокурора Карасукского района Новосибирской области поступило ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, так как предмет исковых требований не относится к числу гражданских дел обязательной категории участия прокурора.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям п.34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 36 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 30.03.2021 года по 18.07.2021 года осуществляла переводы денежных средств ФИО4 по номеру телефона с карты № АО «Тинькофф Банк»: 19.03.2021 года – 37 500 руб., 30.03.2021 года – 22 000 руб., 15.04.2021 года – 32 500 руб., 19.04.2021 года – 37 500 руб., 26.04.2021 года – 50 000 руб., 14.05.2021 года – 5 000 руб., 29.05.2021 года – 10 450 руб., 07.06.2021 года – 17 000 руб., 17.06.2021 года – 37 500 руб., 25.06.2021 года – 20 000 руб., 28.06.2021 года – 37 500 руб., 03.07.2021 года – 25 000 руб., 18.07.2021 года – 25 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 и принятия денежных средств ФИО4 подтверждается прилагаемой выпиской по счету АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, в период с 26.11.2020 года по 21.07.2021 года ФИО5 также получила от ФИО3 денежные средства посредством переводов на банковские реквизиты банковских карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО5

Согласно мемориальным ордерам № от 26.11.2020 года и № от 03.12.2020 года ФИО5 получила от ФИО3 на расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 32 500 руб. и 74 350 руб. Также ФИО5 от ФИО3 посредством перевода денежных средств по номеру телефона с карты № АО «Тинькофф Банк» были получены денежные средства: 11.01.2021 года – 90 800 руб., 06.02.2021 года – 32 500 руб., 02.03.2021 года – 23 000 руб., 05.03.2021 года – 5 000 руб., 18.03.2021 года – 106 500 руб., 02.04.2021 года – 32 500 руб., 11.05.2021 года – 15 400 руб., 20.06.2021 года – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 300 руб.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 и принятия денежных средств ФИО5 подтверждается прилагаемой выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» и мемориальными ордерами ПАО «Банк ВТБ».

Из заявлений от 19.05.2022 года ФИО2, действующего в интересах ФИО4 и ФИО5, адресованных суду, следует, что ФИО3 перечисляла ФИО4 и ФИО5 суммы, как проценты за ранее перечисленные супругами ФИО4 и ФИО 2, а также ФИО5 денежные средства. Супруг ФИО4 – ФИО 2 27.10.2021 года, а ФИО5 04.03.2022 года обратились в МО МВД России «Карасукский» с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, в том числе, с приложением документов о перечислении ФИО3 денежных средств.

ФИО 2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2022 года ФИО3 производила супругам ФИО6 выплату процентов за переданные супругами С-выми - ФИО3 денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб. в период с августа 2019 года по апрель 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022 года ФИО3 производила ФИО5 выплату процентов за переданные ФИО5 - ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. в период с сентября 2019 года по февраль 2021 года.

Постановлением от 14.05.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский» от 15.05.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно данному постановлению ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 2019 по 2021 год путем обмана и злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств граждан для целей предпринимательской деятельности, которая фактически не осуществлялась, совершили хищение денежных средств.

Постановлением от 02.06.2022 года ФИО 2 признан гражданским истцом по уголовному делу №. Им предъявлено исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

От ФИО5 также в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

15.05.2022 года супруг ФИО4 – ФИО 2 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу №.

ФИО4 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № постановлением следователя СО МО МВД России «Карасукский» от 23.11.2022 года.

Постановлением от 23.05.2022 года ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе сбора материала было установлено, что с августа 2019 года по апрель 2021 года супруги С-вы, с целью личного обогащения, для получения процентов денежных средств от вложенной суммы, передали ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 990 000 руб. и денежные средства, принадлежащие их дочери в сумме 4 450 000 руб., всего семьей С-вых было передано ФИО3 денежных средств на сумму 7 440 000 руб. ФИО3 производила выплату процентов ФИО6, но в связи с финансовыми трудностями она с сентября 2021 года выплату не осуществляла. От своих обязательств по возврату денежных средств она не отказывается, по возможности, деньги вернет. ФИО3 производила выплату процентов ФИО5 С марта 2021 года она перестала выплачивать ей проценты в связи с временными трудностями. От своих обязательств по возврату денежных средств она не отказывается в части суммы от 1 400 000 руб., которую она выплатила в период с сентября 2019 года по март 2021 года.

В своем объяснении от 11.03.2022 года, ФИО3 пояснила, что она полностью вернула ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 руб., после чего передала ей в долг частями и денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые ФИО5 ей по настоящее время не вернула. Привлекать ФИО5 к уголовной ответственности она не желает.

В ходе предварительного следствия произведены допросы потерпевших ФИО 2, ФИО5, обвиняемой ФИО3, свидетеля ФИО4

Согласно протоколам допроса потерпевших ФИО 2, ФИО5 в 2019 году им стало известно о том, что ФИО3 привлекает денежные средства физических лиц под проценты в качестве инвестиций в свой якобы существующий бизнес. В связи с чем, они на протяжении 2019-2021 годов передавали ФИО3 и перечисляли на счета ФИО3 денежные средства в различных суммах. До августа 2021 года ФИО3 выплачивала им проценты, в последующем выплаты прекратились, денежные средства ФИО3 им не вернула.

Из протоколов допроса ФИО3 следует, что ФИО 2 и ФИО5 инвестировали свои денежные средства в ее бизнес, которые она вернула. ФИО 2 и ФИО5 занимали у нее денежные средства, которые не вернули, ФИО 2 в размере 400 000 руб., Ровенская в размере 401 000 руб.

По запросу суда УФНС России по Новосибирской области представлены сведения об имущественном положении ФИО3, а также сведения об имущественном положении и справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО4, ФИО5 за период 2018-2021 годы. Согласно указанным документам, общая сумма дохода ФИО4 по месту работы за 2018 год составила 428 073,14 руб., за 2019 год – 526 962,50 руб., за 2020 год – 180 118,30 руб., за 2021 год – 89 802,60 руб., кроме того, ею в 2020 год получена выплата из Фонда социального страхования в размере 28 540,82 руб. Общая сумма дохода ФИО5 по месту работы за 2018 год составила 14 751,35 руб., по другому месту работы за этот же период – 157 205,75 руб., за 2019 год – 232 200,00 руб., за 2020 год – 319 900,00 руб., за 2021 год – 34 800 руб., кроме того, ею в 2018 году получена выплата из Фонда социального страхования в размере 10 758,42 руб.

Согласно сведениям по карте ФИО4, с карты отправителя № осуществлялись переводы денежных средств 23.08.2019 года в сумме 450 000 руб., получатель Д. ФИО9; 18.11.2019 года в сумме 450 000 руб., получатель Д. ФИО9, 25.12.2019 года в сумме 240 000 руб., получатель Д. ФИО9, 24.02.2020 года в сумме 280 000 руб., получатель Д. ФИО9, 14.04.2020 года в сумме 300 000 руб., получатель Д. ФИО9.

Согласно истории операции по карте VISA Classik № с карты отправителя Р. Ирины Николаевны осуществлены переводы денежных средств 12.09.2019 года в сумме 700 000 руб., получатель Д. ФИО9, из чеков по операции Сбербанк от 12.09.2019 году усматривается, что с карты VISA Gold № 20.12.2019 года осуществлен перевод 300 000 руб., получатель Д. ФИО9, 06.04.2010 года осуществлен перевод в сумме 300 000 руб., получатель Д. ФИО9.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», с ФИО3 заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной карты №. ФИО10 получила внутрибанковские переводы с договора № 19.03.2021 года - 37 500 руб.; 30.03.2021 года - 22 000 руб., 15.04.2021 - 32 500 руб., 19.04.2021 года - 37 500 руб., 26.04.2021 года - 50 000 руб., 14.05.2022 года - 5 000 руб., 29.05.2021 года - 10 450 руб., 30.05.2021 года - 2 000 руб., 07.06.2021 года - 17 000 руб., 17.06.2021 - 37 500 руб., 03.07.2021 года - 25 000 руб., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда.

Кроме того, ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос подтверждается совершение внутрибанковских переводов с договора № на договор получателя ФИО5 02.03.2021 года - 23 000 руб., 05.03.2021 года - 5 000 руб., 18.03.2021 года - 106 500 руб., 02.04.2021 года - 32 500 руб., 11.05.2021 года - 5 400 руб., 20.06.2021 года - 25 000 руб., 21.07.2021 года - 33 300 руб.

Ответчиками предоставлены текстовые расшифровки переписки и аудиосообщений в мессенджере WhatsApp за период 2019-2021 год, движение денежных средств за период с 23.08.2019-12.02.2021 года, справки банков о задолженности по кредитным договорам.

Согласно справкам банка «Левобережный» (ПАО) у ФИО4 имеются задолженности по заключенным с ней кредитным договорам: по договору № от 15.12.2018 года по состоянию на 06.01.2022 года в размере 100 034,27 руб.; по договору № от 23.08.2019 года по состоянию на 06.01.2022 года в размере 279 596,21 руб.; по договору № от 24.02.2020 года по состоянию на 06.01.2022 года в размере 179 169,33 руб. Согласно справкам Банк «ВТБ» (ПАО) у ФИО 2 имеются задолженности по заключенным с ним кредитным договорам: по договору № от 28.08.2019 года по состоянию на 14.07.2021 года в размере 343 137,43 руб.; по договору № от 18.11.2019 года по состоянию на 14.07.2021 года в размере 403 140,17 руб.; по договору № от 14.04.2020 года по состоянию на 14.07.2021 года в размере 250 847, 92 руб.; по договору № от 20.11.2020 года по состоянию на 14.07.2021 года в размере 589 132,51 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2019 года, заключенному с ФИО5 на сумму 250 000 руб., погашена, договор закрыт 20.09.2022 года. Кроме того, 14.08.2019 года ФИО5 заключен договор займа № с ООО МФК «ОТП Финанс», согласно условиям которого, заемщику ФИО5 предоставлен заем в размере 505 000 руб.

По запросу суда УФНС по Новосибирской области представлены сведения о налоговой отчетности ФИО3 за период с 2019 по 2021 год, из которых следует, что доход, показанный ИП ФИО3, за 2019 года составляет 144 776 руб., за 2020 год - 537 700 руб., за 2021 года – 328 441 руб.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в виде собственных доходов в сумме исковых требований, истцом суду не предоставлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а именно переписки, расшифровки аудиосообщений, сведений по счетам сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения займа с 2019 года. При этом не ответчики занимали денежные средства у ФИО3, а наоборот, ФИО3 получала от ответчиков денежные средства, по которым впоследствии выплачивала денежные средства в виде процентов частями, а затем выплачивать перестала, в связи с чем ответчики обратилась в полицию. Суд также обращает внимание на то, что в период с 2019 по 2020 год ответчики неоднократно получали кредиты в банках, что подтверждается представленными документами, в целях последующей передачи ФИО3 и получения в дальнейшем процентов, о чем пояснил представитель ответчиков.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 денежные средства на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков, как неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, при которых ФИО4 и ФИО5 передавали денежные средства ФИО3, исходя из представленных суду документальных доказательств, а не наоборот, а также с учетом того, что документально наличие фактически у ФИО3 денежных средств в заявленной ею сумме не подтверждено, в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова